Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.А. работал в МУП "Яргорэлектротранс" (правопреемником которого является ОАО "Яргорэлектротранс") с 16 июля 2003 года по 11 мая 2010 года. Уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ.
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Яргорэлектротранс", просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать приказ об увольнении от 11 мая 2010 года незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, уволив его на основании заявления от 22 апреля 2010 года по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Яргорэлектротранс" по доверенности М. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на факт выявления недостачи вверенных истцу материальных ценностей, что и послужило основанием увольнения, просил также отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы истца К.А. и его представителя по ордеру Овсянникова А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что увольнение истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по факту выявленной недостачи из-за ненадлежащего учета ГСМ произведено незаконно, поскольку доказательства наличия основания для увольнения К.А., как и соблюдения процедуры увольнения, отсутствуют. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по указанным в иске требованиям.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 392 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждено получение 11.05.2010 г. К.А. копии приказа об увольнении от 11.05.2010 г. N 1288-к и трудовой книжки.
С иском в суд об оспаривании законности увольнения К.А. обратился только 03.11.2011 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.
О пропуске такого срока относительно исковых требований представитель ответчика ОАО "Яргорэлектротранс" заявлял в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании законности приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения на момент такого обращения истек.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца как в части оспаривания законности приказа об увольнении и изменения формулировки основания увольнения, так и в части производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд и несоответствии выводов суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока обстоятельствам дела судебная коллегия считает необоснованными.
По мнению судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется и суду первой инстанции не представлено.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
Таким образом, уважительность причин пропуска срока связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременно обратиться с заявлением о защите своих прав.
Ссылка истца К.А. на преждевременность обращения в суд за защитой своих трудовых прав до завершения проверки материалов, относящихся к его деятельности в МУП "Яргорэлектротранс", правоохранительными органами несостоятельна. Указанное обстоятельство реальным препятствием для обращения в суд в установленные сроки служить не может.
Довод о незнании срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебная коллегия во внимание не принимает, так как содержание пояснений, данных К.А. в суде первой инстанции, свидетельствует об обратном.
Ссылка на ошибочную рекомендацию юриста ФИО1 воздержаться от подачи искового заявления в суд до завершения проверки органом внутренних дел, об уважительности пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует, так как подобная рекомендация реальным препятствием для своевременного обращения с иском в суд не является.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3741/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3741/2012
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.А. работал в МУП "Яргорэлектротранс" (правопреемником которого является ОАО "Яргорэлектротранс") с 16 июля 2003 года по 11 мая 2010 года. Уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ.
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Яргорэлектротранс", просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать приказ об увольнении от 11 мая 2010 года незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, уволив его на основании заявления от 22 апреля 2010 года по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Яргорэлектротранс" по доверенности М. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на факт выявления недостачи вверенных истцу материальных ценностей, что и послужило основанием увольнения, просил также отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы истца К.А. и его представителя по ордеру Овсянникова А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что увольнение истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по факту выявленной недостачи из-за ненадлежащего учета ГСМ произведено незаконно, поскольку доказательства наличия основания для увольнения К.А., как и соблюдения процедуры увольнения, отсутствуют. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по указанным в иске требованиям.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 392 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждено получение 11.05.2010 г. К.А. копии приказа об увольнении от 11.05.2010 г. N 1288-к и трудовой книжки.
С иском в суд об оспаривании законности увольнения К.А. обратился только 03.11.2011 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.
О пропуске такого срока относительно исковых требований представитель ответчика ОАО "Яргорэлектротранс" заявлял в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании законности приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения на момент такого обращения истек.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца как в части оспаривания законности приказа об увольнении и изменения формулировки основания увольнения, так и в части производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд и несоответствии выводов суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока обстоятельствам дела судебная коллегия считает необоснованными.
По мнению судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется и суду первой инстанции не представлено.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
Таким образом, уважительность причин пропуска срока связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременно обратиться с заявлением о защите своих прав.
Ссылка истца К.А. на преждевременность обращения в суд за защитой своих трудовых прав до завершения проверки материалов, относящихся к его деятельности в МУП "Яргорэлектротранс", правоохранительными органами несостоятельна. Указанное обстоятельство реальным препятствием для обращения в суд в установленные сроки служить не может.
Довод о незнании срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебная коллегия во внимание не принимает, так как содержание пояснений, данных К.А. в суде первой инстанции, свидетельствует об обратном.
Ссылка на ошибочную рекомендацию юриста ФИО1 воздержаться от подачи искового заявления в суд до завершения проверки органом внутренних дел, об уважительности пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует, так как подобная рекомендация реальным препятствием для своевременного обращения с иском в суд не является.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)