Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЖДС-Ярославль" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Изменить дату увольнения В.
Считать В. уволенным с 04.04.2012 года из ООО "ЭЖДС-Ярославль" (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЖДС-Ярославль" в пользу В. заработную плату, компенсацию за отпуск, проценты, компенсацию морального вреда.
Обязать ООО "ЭЖДС" выдать В. дубликат трудовой книжки без указания записей увольнения (N 17 и N 19) за нарушение трудовых обязанностей и утрату доверия.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭЖДС-Ярославль" государственную пошлину".
По делу
установлено:
В. работал в ООО "ЭЖДС-Ярославль".
19 октября 2011 года В. был уволен за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года, которым В. было отказано в восстановлении на работе, было отменено, постановлено новое решение, которым приказ об увольнении В. был признан незаконным, В. был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул, компенсация морального вреда.
С 3 февраля 2012 года В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
13 февраля 2012 года В. обратился в ООО "ЭЖДС-Ярославль" с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 12 от 28 февраля 2012 года В. уволен с занимаемой должности за совершение им виновных действий, повлекших утрату вверенного ему имущества (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Приказом N 14 от 4 апреля 2012 года приказ N 12 от 28 февраля 2012 года был отменен, В. был уволен с 27 февраля 2012 года по собственному желанию.
В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЖДС-Ярославль" и просил взыскать невыплаченную заработную плату с 3 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года - <...>, заработную плату с 28 февраля 2012 года за время задержки выдачи трудовой книжки до момента внесения исправления записи об увольнении в трудовую книжку, компенсацию за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда, проценты по статье 236 ТК РФ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указания записей увольнения (N 17 и N 19) за нарушение трудовых обязанностей и утрату доверия, справку в центр занятости. В обоснование требований указано, что работодатель с 3 февраля 2012 года незаконно не выплачивает заработную плату истцу, в трудовую книжку внесена неправильная запись об увольнении, что препятствует истцу трудоустроиться.
В ходе рассмотрения дела В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, просил изменить дату увольнения по собственному желанию на 4 апреля 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав возражения В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не было заявлено требований об изменении даты увольнения, поэтому суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Данные доводы не основаны на материалах дела.
В части 1 статьи 39 ГПК РФ закреплено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из протокола судебного заседания от 4 июня 2012 года усматривается, что при рассмотрении дела по существу В. дополнил исковые требования, просил изменить дату увольнения по собственному желанию на 4 апреля 2012 года (л.д. 96). Представителями ответчика ООО "ЭЖДС-Ярославль", участвующими в данном судебном заседании, каких-либо ходатайств в связи с дополнением истцом требований заявлено не было.
Таким образом, истец уточнил в судебном заседании свои исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просил об изменении даты увольнения с 27 февраля 2012 года на 4 апреля 2012 года. Данный вопрос обсуждался судом в ходе рассмотрения дела. Поэтому нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено, решение принято по заявленным истцом требованиям.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "ЭЖДС-Ярославль" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-4304
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-4304
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЖДС-Ярославль" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Изменить дату увольнения В.
Считать В. уволенным с 04.04.2012 года из ООО "ЭЖДС-Ярославль" (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЖДС-Ярославль" в пользу В. заработную плату, компенсацию за отпуск, проценты, компенсацию морального вреда.
Обязать ООО "ЭЖДС" выдать В. дубликат трудовой книжки без указания записей увольнения (N 17 и N 19) за нарушение трудовых обязанностей и утрату доверия.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭЖДС-Ярославль" государственную пошлину".
По делу
установлено:
В. работал в ООО "ЭЖДС-Ярославль".
19 октября 2011 года В. был уволен за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года, которым В. было отказано в восстановлении на работе, было отменено, постановлено новое решение, которым приказ об увольнении В. был признан незаконным, В. был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул, компенсация морального вреда.
С 3 февраля 2012 года В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
13 февраля 2012 года В. обратился в ООО "ЭЖДС-Ярославль" с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 12 от 28 февраля 2012 года В. уволен с занимаемой должности за совершение им виновных действий, повлекших утрату вверенного ему имущества (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Приказом N 14 от 4 апреля 2012 года приказ N 12 от 28 февраля 2012 года был отменен, В. был уволен с 27 февраля 2012 года по собственному желанию.
В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЖДС-Ярославль" и просил взыскать невыплаченную заработную плату с 3 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года - <...>, заработную плату с 28 февраля 2012 года за время задержки выдачи трудовой книжки до момента внесения исправления записи об увольнении в трудовую книжку, компенсацию за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда, проценты по статье 236 ТК РФ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указания записей увольнения (N 17 и N 19) за нарушение трудовых обязанностей и утрату доверия, справку в центр занятости. В обоснование требований указано, что работодатель с 3 февраля 2012 года незаконно не выплачивает заработную плату истцу, в трудовую книжку внесена неправильная запись об увольнении, что препятствует истцу трудоустроиться.
В ходе рассмотрения дела В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, просил изменить дату увольнения по собственному желанию на 4 апреля 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав возражения В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не было заявлено требований об изменении даты увольнения, поэтому суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Данные доводы не основаны на материалах дела.
В части 1 статьи 39 ГПК РФ закреплено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из протокола судебного заседания от 4 июня 2012 года усматривается, что при рассмотрении дела по существу В. дополнил исковые требования, просил изменить дату увольнения по собственному желанию на 4 апреля 2012 года (л.д. 96). Представителями ответчика ООО "ЭЖДС-Ярославль", участвующими в данном судебном заседании, каких-либо ходатайств в связи с дополнением истцом требований заявлено не было.
Таким образом, истец уточнил в судебном заседании свои исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просил об изменении даты увольнения с 27 февраля 2012 года на 4 апреля 2012 года. Данный вопрос обсуждался судом в ходе рассмотрения дела. Поэтому нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено, решение принято по заявленным истцом требованиям.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "ЭЖДС-Ярославль" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)