Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу П. заработную плату <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рублей, в остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
П. проходил службу в ГУ МЧС по Ярославской области. Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.
П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., расходов на юридические услуги <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности З. в поддержание жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что П. состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе - ст. ст. 22, 140, 178 ТК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание заработной платы произведено с ненадлежащего ответчика по причине финансирования ГУ МЧС по Ярославской области за счет средств бюджета Ярославской области, и являются несостоятельными.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
Из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся при увольнении работнику, лежит на работодателе, в данном случае - ГУ МЧС России по Ярославской области. Таким образом, ссылка в жалобе на финансирование ответчика за счет средств областного бюджета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4357/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-4357/2012
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу П. заработную плату <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рублей, в остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
П. проходил службу в ГУ МЧС по Ярославской области. Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.
П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., расходов на юридические услуги <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности З. в поддержание жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что П. состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе - ст. ст. 22, 140, 178 ТК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание заработной платы произведено с ненадлежащего ответчика по причине финансирования ГУ МЧС по Ярославской области за счет средств бюджета Ярославской области, и являются несостоятельными.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
Из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся при увольнении работнику, лежит на работодателе, в данном случае - ГУ МЧС России по Ярославской области. Таким образом, ссылка в жалобе на финансирование ответчика за счет средств областного бюджета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)