Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу истицы Л. на решение Абаканского городского суда от 28 мая 2012 года, которым в удовлетворении ее иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарэс" об обязании внесения записи об увольнении по собственному желанию отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истицы А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Антарэс" Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Антарэс" о взыскании заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию. Истица свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО "Антарэс" на работу в качестве с ежемесячной заработной платой в размере <...>, однако с марта 2012 года ее труд перестал оплачиваться, в связи с чем, она в адрес ответчика направила заявление о приостановлении работы и об увольнении по собственному желанию, которое оставлено работодателем без внимания.
Определением суда от 10.05.2012 года производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании представитель истицы А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, окончательно просил обязать ответчика произвести в трудовой книжке истицы запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО "Антарэс" Т. иск не признала, поскольку истица была принята в кафе <...> в качестве <...>, однако на работу не вышла, в связи с чем, была уволена за прогулы, при этом запись в трудовую книжку произвести не удалось по причине ее нахождения у истицы.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Л. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Л.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на необоснованность вывода суда о доказанности факта ее увольнения в связи с невыходом на работу, поскольку в его основу легли копии актов об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении, которые являются недостоверными доказательствами в силу не предоставления ответчиком оригиналов. Требование о признании увольнения незаконным ею не заявлялось именно в силу недоказанности и не предоставления надлежащих документов, о чем и указывалось в ходе судебного заседания. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам (сведениям пенсионных органов о производимых ООО "Антарэс" на нее пенсионных отчислений) продолжения ее работы у ответчика и после ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает недоказанность ее увольнения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из имеющегося в материалах дела приказа ООО "Антарэс" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), Л. принята на работу в ООО "Антарэс" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>.
Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что работодатель после обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию, не уволил ее и не произвел соответствующую запись в ее трудовой книжке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Антарэс" Т. указывала на то, что трудовые отношения с истицей были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с допущенными истицей прогулами, в подтверждение чего представила в суд акты об отсутствии истицы на рабочем месте, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о внесении записи об увольнении истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она уволена ДД.ММ.ГГГГ, а требований о признании незаконным данного увольнения ею не заявлено.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Данная норма предусматривает, что увольнение работника по собственному желанию возможно, если действие трудового договора не прекращено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что до подачи Л. заявления работодателю об увольнении по собственному желанию, она была уволена за прогулы по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и законность данного увольнения ею не оспаривается, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта ее увольнения в связи с невыходом на работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такой вывод в мотивировочной части решения отсутствует.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на то, что в основу решения легли недостоверные доказательства увольнения истицы в виде незаверенных копий актов об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении, так как имеющиеся в материалах дела копии перечисленных документов заверены судом на основании оригиналов, о чем свидетельствует штамп "копия верна".
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18092012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-18092012
Председательствующий Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу истицы Л. на решение Абаканского городского суда от 28 мая 2012 года, которым в удовлетворении ее иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарэс" об обязании внесения записи об увольнении по собственному желанию отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истицы А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Антарэс" Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Антарэс" о взыскании заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию. Истица свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО "Антарэс" на работу в качестве с ежемесячной заработной платой в размере <...>, однако с марта 2012 года ее труд перестал оплачиваться, в связи с чем, она в адрес ответчика направила заявление о приостановлении работы и об увольнении по собственному желанию, которое оставлено работодателем без внимания.
Определением суда от 10.05.2012 года производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании представитель истицы А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, окончательно просил обязать ответчика произвести в трудовой книжке истицы запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО "Антарэс" Т. иск не признала, поскольку истица была принята в кафе <...> в качестве <...>, однако на работу не вышла, в связи с чем, была уволена за прогулы, при этом запись в трудовую книжку произвести не удалось по причине ее нахождения у истицы.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Л. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Л.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на необоснованность вывода суда о доказанности факта ее увольнения в связи с невыходом на работу, поскольку в его основу легли копии актов об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении, которые являются недостоверными доказательствами в силу не предоставления ответчиком оригиналов. Требование о признании увольнения незаконным ею не заявлялось именно в силу недоказанности и не предоставления надлежащих документов, о чем и указывалось в ходе судебного заседания. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам (сведениям пенсионных органов о производимых ООО "Антарэс" на нее пенсионных отчислений) продолжения ее работы у ответчика и после ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает недоказанность ее увольнения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из имеющегося в материалах дела приказа ООО "Антарэс" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), Л. принята на работу в ООО "Антарэс" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>.
Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что работодатель после обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию, не уволил ее и не произвел соответствующую запись в ее трудовой книжке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Антарэс" Т. указывала на то, что трудовые отношения с истицей были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с допущенными истицей прогулами, в подтверждение чего представила в суд акты об отсутствии истицы на рабочем месте, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о внесении записи об увольнении истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она уволена ДД.ММ.ГГГГ, а требований о признании незаконным данного увольнения ею не заявлено.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Данная норма предусматривает, что увольнение работника по собственному желанию возможно, если действие трудового договора не прекращено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что до подачи Л. заявления работодателю об увольнении по собственному желанию, она была уволена за прогулы по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и законность данного увольнения ею не оспаривается, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта ее увольнения в связи с невыходом на работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такой вывод в мотивировочной части решения отсутствует.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на то, что в основу решения легли недостоверные доказательства увольнения истицы в виде незаверенных копий актов об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении, так как имеющиеся в материалах дела копии перечисленных документов заверены судом на основании оригиналов, о чем свидетельствует штамп "копия верна".
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)