Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Сорокина А.В., Дударек Н.Г.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Железобетон" Д., действующей на основании доверенности N 3 от 07.02.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2012 года
по иску С. к ООО "Железобетон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Железобетон" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2011 года он был принят на работу в ООО "Железобетон" на должность водителя. Фактические трудовые отношения с ответчиком начались с 20 мая 2011 года.
30.11.2011 года между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут, в связи с тем, что истец отказался подписывать с ООО "Железобетон" акт приема-передачи автотранспортного средства. С 24.11.2011 года его не допускали к работе, поэтому 28.11.2011 года он был вынужден написать заявление об увольнении. При увольнении работодатель не произвел с ним расчет, в связи с чем он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки для защиты нарушенных прав. По окончании проверки прокурор обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 6 г. Белово, которым был вынесен судебный приказ от 16.02.2012 г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 6 298 рублей.
Согласно трудовому договору N от 01.09.2011 года его должностной оклад составляет <...> руб., с начислением 30% районного коэффициента, при этом истец полагает, что <...> руб. - это тридцать две тысячи семьсот двадцать девять руб.
В связи со сложившейся ситуацией истцу причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, возникновении материальных трудностей, т.к. он не мог устроиться на работу, в связи с тем, что работодатели обращали внимание на короткий период работы на прежнем месте работы.
Истец просит суд взыскать с ООО "Железобетон" в его пользу заработную плату в размере <...> руб. за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года включительно, и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34). Представитель С. - Л.О., действующая на основании доверенности от 16.03.2012 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что заработная плата за указанный период истцу выплачивалась не в полном объеме.
Представитель ООО "Железобетон" - Д., действующая на основании доверенности от 07.02.2012 года, выданной сроком до 31.12.2012 г., исковые требования признала частично, в размере заработной платы за ноябрь 2011 года - <...> руб., представила отзыв на исковое заявление. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что срок обращения в суд С. пропущен.
Решением Беловского городского суда от 2 мая 2012 года постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Железобетон" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 30 мая 2011 года по август 2011 года включительно и за ноябрь 2011 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.
Взыскать с ООО "Железобетон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Железобетон" Д., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С., взыскав его пользу заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере <...> рублей, указывая, что в заявлении, поданным истцом в прокуратуру, С. указал, что он получил заработную плату за период с июня по октябрь 2011 г. включительно, что свидетельствует о том, что у ООО "Железобетон" отсутствует обязанность по выплате зарплаты за указанный период. Для подтверждения вышеизложенных обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о запросе материалов прокурорской проверки. Однако суд, удовлетворив ходатайство, назначил дело к слушанию через короткое время, поэтому к судебному заседанию 02.05.2012 г., в котором было вынесено решение, данные материалы не были представлены и суд, что лишило ООО "Железобетон" возможности представить необходимые доказательства, и ответчик был обязан выплатить истцу заработную плату за май - октябрь 2012 г. повторно.
Также заявитель указывает, что довод истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве только 14.02.2012 г. является несостоятельным, поскольку о том, что ему, якобы, не была выплачена заработная плата за июнь или июль, он уже знал в конце этих месяцев, когда всем работникам выдавалась заработная плата. Он обратился в прокуратуру только в декабре 2011 г., потому, что ему предложили подписать акт о закреплении за ним автомобиля.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд в течение 3 месяцев, т.е. до 01.03.2012 года, т.к. в конце ноября он уже знал о том, что его права нарушены.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2011 г.
Кроме того, поскольку С. уже получил аванс за ноябрь 2011 г. в размере <...> рублей, о чем он указывает в заявлении, поданном в прокуратуру, поэтому выплате истцу за ноябрь 2011 г. подлежит <...> рублей.
Заявитель также считает, что моральный вред в сумме <...> рублей не соразмерен признанным исковым требованиям в размере <...> рублей.
С. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя С. - Л.А., действующей на основании доверенности, просившей решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором (ч. 5).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материалами дела установлено, что С. с 30 мая 2011 г. работал в ООО "Железобетон" на должности водителя, однако трудовой договор с истцом был заключен 01.09.2011 года. Согласно п. 9 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб. (часовой тарифной ставки), с начислением 30% районного коэффициента. Данные о размере тарифной ставки истца также подтверждаются штатными расписаниями от 01.04.2011 г. и от 11.11.2011 года, приказом о приеме работника на работу от 31.08.2011 года N.
С учетом указанных документов, представленных в материалы дела, суд сделал обоснованный вывод, что размер часовой тарифной ставки С. составлял <...> рублей, а его доводы о том, что ему был установлен должностной оклад в размере <...> руб. являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, первоначально трудовые отношения с истцом С. были оформлены ответчиком с 01.09.2011 г., однако после направления прокурором ООО "Железобетон" представления об устранении нарушений трудовых прав истца работодателем был издан приказ N от 14.02.2012 г., которым были внесены изменения в приказ N от 31.08.2011 г. о принятии С. на работу в ООО "Железобетон" на должность водителя с 01.09.2011 г., и указано, что С. принят на работу с 30.05.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые отношения ООО "Железобетон" с С. возникли 30.05.2011 года, а не 01.09.2011 года как указано в трудовой книжке и трудовом договоре. Соответственно заработная плата истцу подлежит выплате с 30.05.2011 г.
Судом первой инстанции установлено, что согласно платежным ведомостям, справке о выплаченной истцу заработной платы, справке 2-НДФЛ ФИО11 под роспись произведена выплата заработной платы за сентябрь 2011 г. в размере <...> руб., за октябрь 2011 года - <...> руб.
Из платежной ведомости за ноябрь 2011 года усматривается, что ФИО11 была начислена заработная плата в размере <...> руб., однако выплата указанной суммы истцу работодателем не производилась, поскольку отсутствует подпись истца в платежной ведомости в получении заработной платы в размере <...> руб. (л.д. 83 - оборот).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований С. в части взыскания с ООО "Железобетон" задолженности по заработной плате за период с 30 мая 2011 года по август 2011 года включительно и за ноябрь 2011 года в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата за период с 30 мая 2011 года по август 2011 года истцу была выплачена, а также о том, что ФИО11 выплачено за ноябрь 2011 г. <...> рублей, в связи с чем в его пользу может быть взыскано только <...> рублей, так как С. в жалобе в прокуратуру г. Белово указывал, что он получил заработную плату за май - август и <...> руб. за ноябрь 2011 г. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено никаких допустимых доказательств (расчетные ведомости, расходные ордера, ведомости по начислению заработной платы и т.п.), свидетельствующих, что заработная плата за период с мая по август и <...> рублей за ноябрь 2011 года ФИО11 выплачивалась.
Более того, в судебном заседании 2 мая 2012 года представитель ответчика признавал исковые требования в части имеющейся перед истцом задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в полном размере - <...> рублей (л.д. 91, 93, 94, 95), однако в апелляционной жалобе сторона ответчика начала приводить довод о выплате истцу аванса за указанный месяц в размере <...> рублей.
Также не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда довод представителя ООО "Железобетон" в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2011 г., основанный на том, что в конце ноября истец уже знал о том, что его права нарушены.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы следует исчислять со дня, следующего за днем увольнения истца. Поскольку трудовой договор с С. расторгнут 30.11.2011 года, то срок обращения в суд следует исчислять с 01.12.2001 г., соответственно предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный <...> истцом не пропущен, т.к. исковое заявление направлено в суд по почте 29.02.2012 г. (л.д. 21).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железобетон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7763
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7763
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Сорокина А.В., Дударек Н.Г.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Железобетон" Д., действующей на основании доверенности N 3 от 07.02.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2012 года
по иску С. к ООО "Железобетон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Железобетон" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2011 года он был принят на работу в ООО "Железобетон" на должность водителя. Фактические трудовые отношения с ответчиком начались с 20 мая 2011 года.
30.11.2011 года между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут, в связи с тем, что истец отказался подписывать с ООО "Железобетон" акт приема-передачи автотранспортного средства. С 24.11.2011 года его не допускали к работе, поэтому 28.11.2011 года он был вынужден написать заявление об увольнении. При увольнении работодатель не произвел с ним расчет, в связи с чем он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки для защиты нарушенных прав. По окончании проверки прокурор обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 6 г. Белово, которым был вынесен судебный приказ от 16.02.2012 г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 6 298 рублей.
Согласно трудовому договору N от 01.09.2011 года его должностной оклад составляет <...> руб., с начислением 30% районного коэффициента, при этом истец полагает, что <...> руб. - это тридцать две тысячи семьсот двадцать девять руб.
В связи со сложившейся ситуацией истцу причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, возникновении материальных трудностей, т.к. он не мог устроиться на работу, в связи с тем, что работодатели обращали внимание на короткий период работы на прежнем месте работы.
Истец просит суд взыскать с ООО "Железобетон" в его пользу заработную плату в размере <...> руб. за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года включительно, и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34). Представитель С. - Л.О., действующая на основании доверенности от 16.03.2012 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что заработная плата за указанный период истцу выплачивалась не в полном объеме.
Представитель ООО "Железобетон" - Д., действующая на основании доверенности от 07.02.2012 года, выданной сроком до 31.12.2012 г., исковые требования признала частично, в размере заработной платы за ноябрь 2011 года - <...> руб., представила отзыв на исковое заявление. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что срок обращения в суд С. пропущен.
Решением Беловского городского суда от 2 мая 2012 года постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Железобетон" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 30 мая 2011 года по август 2011 года включительно и за ноябрь 2011 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.
Взыскать с ООО "Железобетон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Железобетон" Д., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С., взыскав его пользу заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере <...> рублей, указывая, что в заявлении, поданным истцом в прокуратуру, С. указал, что он получил заработную плату за период с июня по октябрь 2011 г. включительно, что свидетельствует о том, что у ООО "Железобетон" отсутствует обязанность по выплате зарплаты за указанный период. Для подтверждения вышеизложенных обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о запросе материалов прокурорской проверки. Однако суд, удовлетворив ходатайство, назначил дело к слушанию через короткое время, поэтому к судебному заседанию 02.05.2012 г., в котором было вынесено решение, данные материалы не были представлены и суд, что лишило ООО "Железобетон" возможности представить необходимые доказательства, и ответчик был обязан выплатить истцу заработную плату за май - октябрь 2012 г. повторно.
Также заявитель указывает, что довод истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве только 14.02.2012 г. является несостоятельным, поскольку о том, что ему, якобы, не была выплачена заработная плата за июнь или июль, он уже знал в конце этих месяцев, когда всем работникам выдавалась заработная плата. Он обратился в прокуратуру только в декабре 2011 г., потому, что ему предложили подписать акт о закреплении за ним автомобиля.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд в течение 3 месяцев, т.е. до 01.03.2012 года, т.к. в конце ноября он уже знал о том, что его права нарушены.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2011 г.
Кроме того, поскольку С. уже получил аванс за ноябрь 2011 г. в размере <...> рублей, о чем он указывает в заявлении, поданном в прокуратуру, поэтому выплате истцу за ноябрь 2011 г. подлежит <...> рублей.
Заявитель также считает, что моральный вред в сумме <...> рублей не соразмерен признанным исковым требованиям в размере <...> рублей.
С. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя С. - Л.А., действующей на основании доверенности, просившей решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором (ч. 5).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материалами дела установлено, что С. с 30 мая 2011 г. работал в ООО "Железобетон" на должности водителя, однако трудовой договор с истцом был заключен 01.09.2011 года. Согласно п. 9 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб. (часовой тарифной ставки), с начислением 30% районного коэффициента. Данные о размере тарифной ставки истца также подтверждаются штатными расписаниями от 01.04.2011 г. и от 11.11.2011 года, приказом о приеме работника на работу от 31.08.2011 года N.
С учетом указанных документов, представленных в материалы дела, суд сделал обоснованный вывод, что размер часовой тарифной ставки С. составлял <...> рублей, а его доводы о том, что ему был установлен должностной оклад в размере <...> руб. являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, первоначально трудовые отношения с истцом С. были оформлены ответчиком с 01.09.2011 г., однако после направления прокурором ООО "Железобетон" представления об устранении нарушений трудовых прав истца работодателем был издан приказ N от 14.02.2012 г., которым были внесены изменения в приказ N от 31.08.2011 г. о принятии С. на работу в ООО "Железобетон" на должность водителя с 01.09.2011 г., и указано, что С. принят на работу с 30.05.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые отношения ООО "Железобетон" с С. возникли 30.05.2011 года, а не 01.09.2011 года как указано в трудовой книжке и трудовом договоре. Соответственно заработная плата истцу подлежит выплате с 30.05.2011 г.
Судом первой инстанции установлено, что согласно платежным ведомостям, справке о выплаченной истцу заработной платы, справке 2-НДФЛ ФИО11 под роспись произведена выплата заработной платы за сентябрь 2011 г. в размере <...> руб., за октябрь 2011 года - <...> руб.
Из платежной ведомости за ноябрь 2011 года усматривается, что ФИО11 была начислена заработная плата в размере <...> руб., однако выплата указанной суммы истцу работодателем не производилась, поскольку отсутствует подпись истца в платежной ведомости в получении заработной платы в размере <...> руб. (л.д. 83 - оборот).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований С. в части взыскания с ООО "Железобетон" задолженности по заработной плате за период с 30 мая 2011 года по август 2011 года включительно и за ноябрь 2011 года в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата за период с 30 мая 2011 года по август 2011 года истцу была выплачена, а также о том, что ФИО11 выплачено за ноябрь 2011 г. <...> рублей, в связи с чем в его пользу может быть взыскано только <...> рублей, так как С. в жалобе в прокуратуру г. Белово указывал, что он получил заработную плату за май - август и <...> руб. за ноябрь 2011 г. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено никаких допустимых доказательств (расчетные ведомости, расходные ордера, ведомости по начислению заработной платы и т.п.), свидетельствующих, что заработная плата за период с мая по август и <...> рублей за ноябрь 2011 года ФИО11 выплачивалась.
Более того, в судебном заседании 2 мая 2012 года представитель ответчика признавал исковые требования в части имеющейся перед истцом задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в полном размере - <...> рублей (л.д. 91, 93, 94, 95), однако в апелляционной жалобе сторона ответчика начала приводить довод о выплате истцу аванса за указанный месяц в размере <...> рублей.
Также не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда довод представителя ООО "Железобетон" в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2011 г., основанный на том, что в конце ноября истец уже знал о том, что его права нарушены.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы следует исчислять со дня, следующего за днем увольнения истца. Поскольку трудовой договор с С. расторгнут 30.11.2011 года, то срок обращения в суд следует исчислять с 01.12.2001 г., соответственно предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный <...> истцом не пропущен, т.к. исковое заявление направлено в суд по почте 29.02.2012 г. (л.д. 21).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железобетон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)