Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 29.05.2012 года по делу по иску К. к АМО Веневский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности отменить распоряжение "Об отмене распоряжения о премировании", компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АМО Веневский район с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности отменить распоряжение "Об отмене распоряжения о премировании", компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свои исковые требования мотивировал тем, что с 18.10.2010 г. он работал в должности "Э.". С 18.10.2010 г. в соответствии с распоряжением главы АМО Веневский район N 730-р от 09.12.2010 г. на период проведения мероприятий по выведению МУП "Э." из кризиса, ему было установлено дополнительное ежемесячное вознаграждение в размере рублей. 25.11.2010 г. АМО Веневский район заключила с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым на него были возложены обязанности МУП МО Веневский район "Г." и обязанности МУП МО Веневский район "Г.".
С 19.12.2011 г. по 27.03.2012 г. он был временно нетрудоспособен по причине нескольких заболеваний, перенесенных подряд. После излечения он должен был приступить к работе с 27.03.2012 г. В период болезни он получил почтовое извещение о поступлении заказного письма, но по состоянию здоровья получить письмо не смог. Перед прибытием на рабочее место 27.03.2012 г. он получил письмо, в котором содержалось распоряжение N 41-р от 02.02.2012 г., подписанное главой администрации МО Веневский район, о его увольнении со 02.02.2012 г. Кроме того, 22.02.2012 г. главой АМО Веневский район было принято распоряжение N 61-р "Об отмене распоряжения администрации МО Веневский район от 09.12.2010 г. N 730-р "О премировании МУП "Э.", несмотря на то, что до начала периода его временной нетрудоспособности с 19.12.2011 г. мероприятия по выведению МУП "Э." из кризиса не были завершены. В п. 2 данного распоряжения указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 19.12.2011 г., то есть со дня начала периода его временной нетрудоспособности. Считает, что издание данного распоряжения привело к уменьшению причитающихся ему выплат, что ущемляет его права.
Истец просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок с 02.02.2012 г. по 16.04.2012 г. Также указал на то, что незаконное увольнение с работы причинило ему нравственные страдания от несправедливости, допущенной по отношению к нему, он ощущает дискомфорт от отсутствия работы, которая приносила доход его семье, от невозможности удовлетворить потребности несовершеннолетнего ребенка на привычном уровне, поэтому просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на получение нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере руб., которые также просил взыскать с ответчика.
Истец К. и его представитель по доверенности И. уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения по делу, а также расходы на получение доверенности в размере рублей, пояснив, что в иске ошибочно указано сумма рублей. В остальной части иск поддержали и просили его удовлетворить. К. при этом пояснил, что с 19.12.2011 г. у него был период временной нетрудоспособности. 02.02.2012 г. он должен был приступить к работе, однако утром по дороге на работу он почувствовал себя плохо, так как перед этим получил травму головы. Он был госпитализирован в больницу, о чем сообщил по телефону в МУП "Э.".
Представитель ответчика АМО Веневский район, действующий на основании Устава глава АМО Веневский район, Ш., и по доверенностям А. и Ж. иск не признали.
Ш. пояснил, что работа К. его не устраивала, так как истец халатно относился к своим должностным обязанностям, а с декабря 2011 года перестал выходить на работу, при этом регулярно предоставлял листки нетрудоспособности, в связи с этим было принято решение его уволить. 02.02.2012 г. К. должен был выйти на работу, поэтому в этот день было издано распоряжение о его увольнении. О том, что К. не вышел на работу 02.02.2012 г. ему никто не докладывал. Принимал ли он какие-либо меры для выяснения вопроса о нахождении К. на лечении, не помнит.
Представитель ответчика А. пояснила, что с декабря 2011 г. по 02.02.2012 г. К. на работу не выходил, при этом регулярно предоставлял листки нетрудоспособности. В очередной раз К. должен был приступить к работе 02.02.2012 г. В связи с тем, что К. представлял листки нетрудоспособности, то ранее его уволить не могли. 02.02.2012 г. К. на работу не вышел, поэтому в этот день было принято решение о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. О том, что К. был госпитализирован в больницу 02.02.2012 г. работодатель - глава администрации АМО Веневский район, не был поставлен в известность. Требования К. об отмене распоряжения о премировании также удовлетворению не подлежат вследствие того, что вознаграждение не выплачивается в случае, если на дату принятия решения о выплате имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с предприятия задолженности, сумма которой превышает размер прибыли предприятия.
Представитель ответчика Ж. пояснил, что К. не может быть восстановлен на работе вследствие того, что МУП "Э." находится на стадии ликвидации.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 29.05.2012 года исковые требования К. были удовлетворены частично. Судебным решением постановлено восстановить К. на работе в должности муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Э.", муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Г." и муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Г.". Взыскать с администрации муниципального образования Веневский район в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения - 02.02.2012 г. по день восстановления на работе в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на получение нотариально заверенной доверенности на представителя в размере рублей. Взыскать с администрации муниципального образования Веневский район госпошлину в доход федерального бюджета в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Веневский район просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Веневский район, выслушав объяснения представителя Администрации МО Веневский район А., объяснения К., его представителя по доверенности И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно п. 8 ч. 8 ст. 15 Устава АМО Веневский район глава АМО Веневский район назначает и освобождает от должности руководителей органов местного самоуправления, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем МУП "Э." в соответствии с Уставом является муниципальное образование Веневский район.
Из Устава МУП МО "Г." следует, что координацию деятельности предприятия осуществляет подразделение АМО Веневский район, курирующее деятельность предприятия. Учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район.
В соответствии с распоряжением первого заместителя главы АМО Веневский район N 597-р от 21.10.2010 г., К. принят на работу с 18.10.2010 г. на немуниципальную должность МУП "Э." и ему установлен должностной оклад в размере рубля.
18.10.2010 г. АМО Веневский район заключила с МУП МО Веневский район "Э." К. трудовой договор.
25.11.2010 г. АМО Веневский район заключила дополнительное соглашение к трудовому договору с МУП МО Веневский район "Э." К., в соответствии с которым на него возложена обязанность, как руководителя, осуществлять управление МУП МО Веневский район "Г." и МУП МО Веневский район "Г.".
По сообщению МУП МО Веневский район "Г." табель учета рабочего времени в отношении К. бухгалтерия МУП "Г." не вела, так как К. занимал должность по совместительству и денежное вознаграждение с выплатой за счет средств предприятия не получал.
Из листков нетрудоспособности К. следует, что с 19.12.2011 г. по 23.12.2011 г.; с 26.12.2011 г. по 30.12.2011 г.; с 10.01.2012 г. по 20.01.2012 г.; с 23.01.2012 г. по 01.02.2012 г.; с 02.02.2012 г. по 13.02.2012 г.; с 28.02.2012 г. по 11.03.2012 г., с 12.03.2012 по 26.03.2012 г. находился на лечении и к работе должен был приступить 27.03.2012 г.
Распоряжением главы администрации МО Веневский район от 02.02.2012 г. N 41-р, трудовой договор от 18.10.2010 г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.11.2010 г., заключенные с К., расторгнуты на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Удовлетворяя исковые требования К. в части восстановления на работе, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при увольнении К. был нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством.
Трудовой кодекс РФ закрепил ряд правил, соблюдение которых является обязательным при увольнении работника с работы. Прекращение (расторжение) трудового договора с работником является правомерным тогда, когда увольнение работника производится по основанию, закрепленному в законе, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор от 18.10.2010 г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.11.2010 г., заключенные с К., расторгнуты на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного работодатель, который выносит распоряжение об увольнении сотрудника, должен убедиться в том, что у работника на момент издания распоряжения об увольнении отсутствует больничный лист.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент вынесения главой администрации МО Веневский район распоряжения от 02.02.2012 г. N 41-р, в соответствии с которым трудовой договор от 18.10.2010 г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.11.2010 г., заключенные с К., расторгнуты на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", К. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, имеющимся в материалах дела, а также справкой, выданной ГУ "Б.", из которой следует, что К. находился в данном учреждении на излечении с 02.02.2012 г. по 13.02.2012 г.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Р. и Ш.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности МУП "Э.". 02.02.2012 г. МУП "Э." К. позвонил по телефону и сообщил, что продолжает болеть. Из администрации МО Веневский район в МУП "Э." никто не обращался с вопросом, вышел ли К. на работу. Когда поступило распоряжение главы администрации об увольнении К., она говорила исполняющему обязанности директора Ц., что увольнение незаконное, однако он приказал исполнять распоряжение.
Свидетель Ш. показала, что работает в должности в МУП "Э.". предприятия К. с декабря 2011 года болел. 02.02.2012 г. К. позвонил ей по телефону и сообщил, что продолжает болеть. О данном обстоятельстве знали все сотрудники МУП "Э.". Из администрации МО Веневский район никто не интересовался, вышел ли К. на работу.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было оснований, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика А., изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что К. не поставил в известность работодателя о своей болезни.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представители ответчика не представили суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец скрыл факт своей нетрудоспособности со 2 февраля 2012 г., допустив злоупотребление своими правами.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что суд, учитывая, что увольнение К. было произведено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, должен был не восстанавливать истца на работе, а изменить дату его увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правовых оснований для изменения даты увольнения К. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом К. не заявлялись требования об изменении даты его увольнения. Администрация МО Веневский район, узнав о том, что было произведено увольнение К. в период его временной нетрудоспособности, могла сама издать приказ об изменении даты увольнения К. с работы, однако данным правом не воспользовалась.
МУП "Э." на момент вынесения решения суда не было ликвидировано, в связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что суд неправомерно восстановил истца К. в должности МУП "Э.".
Установив в ходе рассмотрения дела, что К. был незаконно уволен с работы с должности МУП МО Веневский район "Э.", суд правомерно удовлетворил исковые требования К. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с АМО Веневский район в пользу К. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Правильность расчета среднедневного заработка истца - руб., а также период вынужденного прогула - дней сторонами не оспаривается. Суд определил ко взысканию за время вынужденного прогула с ответчика руб.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцу К. при увольнении была выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размере рублей.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении К., аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная К. в размере рублей, подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из представленного ответчиком расчета также усматривается, что при увольнении истца К. была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб. Восстановление истца на работе устраняет основания для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, сумма компенсации в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ также подлежит зачету из заработной платы за время вынужденного прогула ().
Всего в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула подлежит взысканию руб. коп. Поскольку изменяется размер оплаты времени вынужденного прогула с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины за время вынужденного прогула до руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что суд неправомерно взыскал с АМО Веневский район госпошлину, поскольку ответчик, являющийся органом местного самоуправления, должен быть освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ. Данный довод о нарушении судом нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующей освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, нельзя признать состоятельным, поскольку по настоящему делу исковые требования были предъявлены истцом к Администрации МО Веневский район как к работодателю. В связи с чем, Администрация выступала ответчиком по конкретному трудовому спору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Веневского районного суда Тульской области от 29.05.2012 года изменить:
Взыскать с Администрации муниципального образования Веневский район в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. коп. и госпошлину в доход государства в размере рублей.
В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 29.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2069
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-2069
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 29.05.2012 года по делу по иску К. к АМО Веневский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности отменить распоряжение "Об отмене распоряжения о премировании", компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АМО Веневский район с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности отменить распоряжение "Об отмене распоряжения о премировании", компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свои исковые требования мотивировал тем, что с 18.10.2010 г. он работал в должности "Э.". С 18.10.2010 г. в соответствии с распоряжением главы АМО Веневский район N 730-р от 09.12.2010 г. на период проведения мероприятий по выведению МУП "Э." из кризиса, ему было установлено дополнительное ежемесячное вознаграждение в размере рублей. 25.11.2010 г. АМО Веневский район заключила с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым на него были возложены обязанности МУП МО Веневский район "Г." и обязанности МУП МО Веневский район "Г.".
С 19.12.2011 г. по 27.03.2012 г. он был временно нетрудоспособен по причине нескольких заболеваний, перенесенных подряд. После излечения он должен был приступить к работе с 27.03.2012 г. В период болезни он получил почтовое извещение о поступлении заказного письма, но по состоянию здоровья получить письмо не смог. Перед прибытием на рабочее место 27.03.2012 г. он получил письмо, в котором содержалось распоряжение N 41-р от 02.02.2012 г., подписанное главой администрации МО Веневский район, о его увольнении со 02.02.2012 г. Кроме того, 22.02.2012 г. главой АМО Веневский район было принято распоряжение N 61-р "Об отмене распоряжения администрации МО Веневский район от 09.12.2010 г. N 730-р "О премировании МУП "Э.", несмотря на то, что до начала периода его временной нетрудоспособности с 19.12.2011 г. мероприятия по выведению МУП "Э." из кризиса не были завершены. В п. 2 данного распоряжения указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 19.12.2011 г., то есть со дня начала периода его временной нетрудоспособности. Считает, что издание данного распоряжения привело к уменьшению причитающихся ему выплат, что ущемляет его права.
Истец просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок с 02.02.2012 г. по 16.04.2012 г. Также указал на то, что незаконное увольнение с работы причинило ему нравственные страдания от несправедливости, допущенной по отношению к нему, он ощущает дискомфорт от отсутствия работы, которая приносила доход его семье, от невозможности удовлетворить потребности несовершеннолетнего ребенка на привычном уровне, поэтому просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на получение нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере руб., которые также просил взыскать с ответчика.
Истец К. и его представитель по доверенности И. уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения по делу, а также расходы на получение доверенности в размере рублей, пояснив, что в иске ошибочно указано сумма рублей. В остальной части иск поддержали и просили его удовлетворить. К. при этом пояснил, что с 19.12.2011 г. у него был период временной нетрудоспособности. 02.02.2012 г. он должен был приступить к работе, однако утром по дороге на работу он почувствовал себя плохо, так как перед этим получил травму головы. Он был госпитализирован в больницу, о чем сообщил по телефону в МУП "Э.".
Представитель ответчика АМО Веневский район, действующий на основании Устава глава АМО Веневский район, Ш., и по доверенностям А. и Ж. иск не признали.
Ш. пояснил, что работа К. его не устраивала, так как истец халатно относился к своим должностным обязанностям, а с декабря 2011 года перестал выходить на работу, при этом регулярно предоставлял листки нетрудоспособности, в связи с этим было принято решение его уволить. 02.02.2012 г. К. должен был выйти на работу, поэтому в этот день было издано распоряжение о его увольнении. О том, что К. не вышел на работу 02.02.2012 г. ему никто не докладывал. Принимал ли он какие-либо меры для выяснения вопроса о нахождении К. на лечении, не помнит.
Представитель ответчика А. пояснила, что с декабря 2011 г. по 02.02.2012 г. К. на работу не выходил, при этом регулярно предоставлял листки нетрудоспособности. В очередной раз К. должен был приступить к работе 02.02.2012 г. В связи с тем, что К. представлял листки нетрудоспособности, то ранее его уволить не могли. 02.02.2012 г. К. на работу не вышел, поэтому в этот день было принято решение о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. О том, что К. был госпитализирован в больницу 02.02.2012 г. работодатель - глава администрации АМО Веневский район, не был поставлен в известность. Требования К. об отмене распоряжения о премировании также удовлетворению не подлежат вследствие того, что вознаграждение не выплачивается в случае, если на дату принятия решения о выплате имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с предприятия задолженности, сумма которой превышает размер прибыли предприятия.
Представитель ответчика Ж. пояснил, что К. не может быть восстановлен на работе вследствие того, что МУП "Э." находится на стадии ликвидации.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 29.05.2012 года исковые требования К. были удовлетворены частично. Судебным решением постановлено восстановить К. на работе в должности муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Э.", муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Г." и муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Г.". Взыскать с администрации муниципального образования Веневский район в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения - 02.02.2012 г. по день восстановления на работе в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на получение нотариально заверенной доверенности на представителя в размере рублей. Взыскать с администрации муниципального образования Веневский район госпошлину в доход федерального бюджета в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Веневский район просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Веневский район, выслушав объяснения представителя Администрации МО Веневский район А., объяснения К., его представителя по доверенности И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно п. 8 ч. 8 ст. 15 Устава АМО Веневский район глава АМО Веневский район назначает и освобождает от должности руководителей органов местного самоуправления, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем МУП "Э." в соответствии с Уставом является муниципальное образование Веневский район.
Из Устава МУП МО "Г." следует, что координацию деятельности предприятия осуществляет подразделение АМО Веневский район, курирующее деятельность предприятия. Учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район.
В соответствии с распоряжением первого заместителя главы АМО Веневский район N 597-р от 21.10.2010 г., К. принят на работу с 18.10.2010 г. на немуниципальную должность МУП "Э." и ему установлен должностной оклад в размере рубля.
18.10.2010 г. АМО Веневский район заключила с МУП МО Веневский район "Э." К. трудовой договор.
25.11.2010 г. АМО Веневский район заключила дополнительное соглашение к трудовому договору с МУП МО Веневский район "Э." К., в соответствии с которым на него возложена обязанность, как руководителя, осуществлять управление МУП МО Веневский район "Г." и МУП МО Веневский район "Г.".
По сообщению МУП МО Веневский район "Г." табель учета рабочего времени в отношении К. бухгалтерия МУП "Г." не вела, так как К. занимал должность по совместительству и денежное вознаграждение с выплатой за счет средств предприятия не получал.
Из листков нетрудоспособности К. следует, что с 19.12.2011 г. по 23.12.2011 г.; с 26.12.2011 г. по 30.12.2011 г.; с 10.01.2012 г. по 20.01.2012 г.; с 23.01.2012 г. по 01.02.2012 г.; с 02.02.2012 г. по 13.02.2012 г.; с 28.02.2012 г. по 11.03.2012 г., с 12.03.2012 по 26.03.2012 г. находился на лечении и к работе должен был приступить 27.03.2012 г.
Распоряжением главы администрации МО Веневский район от 02.02.2012 г. N 41-р, трудовой договор от 18.10.2010 г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.11.2010 г., заключенные с К., расторгнуты на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Удовлетворяя исковые требования К. в части восстановления на работе, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при увольнении К. был нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством.
Трудовой кодекс РФ закрепил ряд правил, соблюдение которых является обязательным при увольнении работника с работы. Прекращение (расторжение) трудового договора с работником является правомерным тогда, когда увольнение работника производится по основанию, закрепленному в законе, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор от 18.10.2010 г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.11.2010 г., заключенные с К., расторгнуты на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного работодатель, который выносит распоряжение об увольнении сотрудника, должен убедиться в том, что у работника на момент издания распоряжения об увольнении отсутствует больничный лист.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент вынесения главой администрации МО Веневский район распоряжения от 02.02.2012 г. N 41-р, в соответствии с которым трудовой договор от 18.10.2010 г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.11.2010 г., заключенные с К., расторгнуты на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", К. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, имеющимся в материалах дела, а также справкой, выданной ГУ "Б.", из которой следует, что К. находился в данном учреждении на излечении с 02.02.2012 г. по 13.02.2012 г.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Р. и Ш.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности МУП "Э.". 02.02.2012 г. МУП "Э." К. позвонил по телефону и сообщил, что продолжает болеть. Из администрации МО Веневский район в МУП "Э." никто не обращался с вопросом, вышел ли К. на работу. Когда поступило распоряжение главы администрации об увольнении К., она говорила исполняющему обязанности директора Ц., что увольнение незаконное, однако он приказал исполнять распоряжение.
Свидетель Ш. показала, что работает в должности в МУП "Э.". предприятия К. с декабря 2011 года болел. 02.02.2012 г. К. позвонил ей по телефону и сообщил, что продолжает болеть. О данном обстоятельстве знали все сотрудники МУП "Э.". Из администрации МО Веневский район никто не интересовался, вышел ли К. на работу.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было оснований, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика А., изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что К. не поставил в известность работодателя о своей болезни.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представители ответчика не представили суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец скрыл факт своей нетрудоспособности со 2 февраля 2012 г., допустив злоупотребление своими правами.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что суд, учитывая, что увольнение К. было произведено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, должен был не восстанавливать истца на работе, а изменить дату его увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правовых оснований для изменения даты увольнения К. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом К. не заявлялись требования об изменении даты его увольнения. Администрация МО Веневский район, узнав о том, что было произведено увольнение К. в период его временной нетрудоспособности, могла сама издать приказ об изменении даты увольнения К. с работы, однако данным правом не воспользовалась.
МУП "Э." на момент вынесения решения суда не было ликвидировано, в связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что суд неправомерно восстановил истца К. в должности МУП "Э.".
Установив в ходе рассмотрения дела, что К. был незаконно уволен с работы с должности МУП МО Веневский район "Э.", суд правомерно удовлетворил исковые требования К. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с АМО Веневский район в пользу К. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Правильность расчета среднедневного заработка истца - руб., а также период вынужденного прогула - дней сторонами не оспаривается. Суд определил ко взысканию за время вынужденного прогула с ответчика руб.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцу К. при увольнении была выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размере рублей.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении К., аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная К. в размере рублей, подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из представленного ответчиком расчета также усматривается, что при увольнении истца К. была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб. Восстановление истца на работе устраняет основания для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, сумма компенсации в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ также подлежит зачету из заработной платы за время вынужденного прогула ().
Всего в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула подлежит взысканию руб. коп. Поскольку изменяется размер оплаты времени вынужденного прогула с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины за время вынужденного прогула до руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что суд неправомерно взыскал с АМО Веневский район госпошлину, поскольку ответчик, являющийся органом местного самоуправления, должен быть освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ. Данный довод о нарушении судом нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующей освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, нельзя признать состоятельным, поскольку по настоящему делу исковые требования были предъявлены истцом к Администрации МО Веневский район как к работодателю. В связи с чем, Администрация выступала ответчиком по конкретному трудовому спору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Веневского районного суда Тульской области от 29.05.2012 года изменить:
Взыскать с Администрации муниципального образования Веневский район в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. коп. и госпошлину в доход государства в размере рублей.
В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 29.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)