Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
С участием прокурора: Лесняк Е.Н.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года гражданское дело по иску М. к *** Рассказовская автомобильная школа *** о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ *** от 13 марта 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в *** Рассказовская автомобильная школа *** (далее Рассказовская автомобильная школа) в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 14 марта 2012 года по день восстановления на работе в сумме из расчета среднемесячной заработной платы в размере ***, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***, и *** в счет возмещение расходов, понесенных на составление искового заявления.
В обоснование заявленных требований М. указал, что 12 октября 2010 с ним заключен трудовой договор и он был он был принят на работу в Рассказовскую автомобильную школу *** в должности *** с нормальными условиями труда, постоянно с тарифной ставкой (окладом) почасовой оплаты труда за фактически отработанное время и заключен трудовой договор.
08 декабря 2012 года Рассказовская автомобильная школа *** была переименована в *** Рассказовская автомобильная школа ***.
Кроме него в качестве *** работали Д. и Т. Режим рабочего времени *** имел особенности, которые определялись согласно "Правил внутреннего трудового распорядка, графика рабочего времени (сменности)".
13 марта 2012 года М. на основании приказа *** был уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работника на месте, составленный 13 марта 2012 года, согласно которому с 14 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года он отсутствовал на работе без уважительной причины. Однако факты, изложенные в акте не соответствуют действительности, поскольку на работу он приходил, группу ему не давали, но он выполнял другую работу по оформлению списков и их регистрации в ГИБДД УВД, организации повторных экзаменов в ГИБДД, производил работу с документами, оставлял планы.
Таким образом приказ *** от 13 марта 2012 года вынесен с грубейшим нарушением норм трудового законодательства.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суду были предоставлены акты о его отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 14 - 17, 20 - 22, 24, 27 - 29 февраля 2012 года, 02, 05, 06 марта 2012 года. Суд приобщил их к материалам дела и дал оценку, однако не учел тот факт, что М. не был с ними ознакомлен и соответственно был лишен давать по ним какие-либо пояснения. Также ответчиком не были выяснены обстоятельства по которым он отсутствовал с 14 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года.
Акты о его отсутствии составлялись, но никакие объяснения не брались. Судом установлено, что он был ознакомлен лишь с актом от 13 марта 2012 года в период отстранения от работы, однако за отсутствие на рабочем месте 13 марта 2012 года его никто не увольнял.
Кроме того ссылается, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Г., Э., Д., С. подтвердили факт его присутствия на работе в период с 14 февраля по 07 марта 2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., поддержавших жалобу, представителя *** Рассказовская автомобильная школа ***, возражавшего против жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы М. без удовлетворения судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиком увольнения М. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.
В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы ст. 81 ТК РФ свидетельствуют о том, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ответчиком в подтверждение того, что истец действительно совершил дисциплинарный проступок, а именно прогул, был представлен акт от 13 марта 2012 года, составленный по факту отсутствия М. на рабочем месте в период с 14 февраля 2012 года 07 марта 2012 года.
Согласно объяснений, содержащихся в указанном акте, истец фактически не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, ссылаясь на отсутствие приказа о назначении группы.
Учитывая данные обстоятельства, работодателем был издан приказ *** от 13 марта 2012 года о применении к истцу за нарушение трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы М. о том, что в указанный период прогула он находился на рабочем месте в процессе рассмотрение дела своего подтверждения не нашли.
Согласно представленных табелей учета рабочего времени за февраль 2012 года М. до 13 февраля 2012 года был болен, с 14 февраля 2012 года до 07 марта 2012 года указаны прогулы.
Представленный М. в суде апелляционной инстанции табель учета рабочего времени за март 2012 года на *** подтверждает приведенные доводы, поскольку в табеле за март М. вообще отсутствует, что свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте.
Из-за отсутствия М. в указанный период на рабочем месте начальником *** Рассказовская автомобильная школа *** издан приказ *** от 09 марта 2012 года о создании комиссии для расследования причин отсутствия истца.
При проведении проверки комиссией исследованы ежедневные акты отсутствия М. на рабочем месте, согласно которым 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29 февраля 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, 01, 07 марта М. отсутствовал в течение 4 часов, а 02, 05, 06 марта - в течение всего рабочего дня.
Возражая против изданного 09 марта 2012 года приказа, М. также не отрицал факт его отсутствия в указанные дни, ссылаясь на не утверждение начальником расписания в указанные дни и отказе по средней сдельной оплате.
Разрешая данный спор суд первой инстанции обоснованно привел в решении суждения о том, что помимо прав работник наделен и рядом обязанностей, в том числе обязанностью соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и дисциплину труда.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ для *** работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка *** работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности *** работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов *** работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Уставом *** Рассказовская автошкола *** является негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.
Согласно раздела 4 трудового договора, заключенного между сторонами, особенности режима рабочего времени установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно п. 21 которых (Правил) в соответствии с действующим законодательством для работника автошколы устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
Для *** и *** ПОВ согласно расписаний занятий.
Судом установлено, что с период с 14 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 года М. занятий в группах не проводил, однако должен бы находиться на рабочем месте и его рабочая неделя должна составлять не менее 36 часов в неделю.
Не оспорены в судебном заседании апелляционной инстанции утверждения представителя *** Рассказовская автошкола *** о том, что в указанный период (с 14.02 по 07.03.2012 года) М. работал в другой автошколе.
В связи с тем, что увольнение на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, следует также учитывать и обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного названной выше нормой Закона.
Ссылка М. в апелляционной жалобе на показания свидетелей Г., Э., Д., подтвердивших его присутствие на рабочем месте в течение всего периода, несостоятельна, опровергается материалами дела.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком при наличии установленных законом к тому оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовкой области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2091
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2091
Судья: Головкова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
С участием прокурора: Лесняк Е.Н.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года гражданское дело по иску М. к *** Рассказовская автомобильная школа *** о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ *** от 13 марта 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в *** Рассказовская автомобильная школа *** (далее Рассказовская автомобильная школа) в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 14 марта 2012 года по день восстановления на работе в сумме из расчета среднемесячной заработной платы в размере ***, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***, и *** в счет возмещение расходов, понесенных на составление искового заявления.
В обоснование заявленных требований М. указал, что 12 октября 2010 с ним заключен трудовой договор и он был он был принят на работу в Рассказовскую автомобильную школу *** в должности *** с нормальными условиями труда, постоянно с тарифной ставкой (окладом) почасовой оплаты труда за фактически отработанное время и заключен трудовой договор.
08 декабря 2012 года Рассказовская автомобильная школа *** была переименована в *** Рассказовская автомобильная школа ***.
Кроме него в качестве *** работали Д. и Т. Режим рабочего времени *** имел особенности, которые определялись согласно "Правил внутреннего трудового распорядка, графика рабочего времени (сменности)".
13 марта 2012 года М. на основании приказа *** был уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работника на месте, составленный 13 марта 2012 года, согласно которому с 14 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года он отсутствовал на работе без уважительной причины. Однако факты, изложенные в акте не соответствуют действительности, поскольку на работу он приходил, группу ему не давали, но он выполнял другую работу по оформлению списков и их регистрации в ГИБДД УВД, организации повторных экзаменов в ГИБДД, производил работу с документами, оставлял планы.
Таким образом приказ *** от 13 марта 2012 года вынесен с грубейшим нарушением норм трудового законодательства.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суду были предоставлены акты о его отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 14 - 17, 20 - 22, 24, 27 - 29 февраля 2012 года, 02, 05, 06 марта 2012 года. Суд приобщил их к материалам дела и дал оценку, однако не учел тот факт, что М. не был с ними ознакомлен и соответственно был лишен давать по ним какие-либо пояснения. Также ответчиком не были выяснены обстоятельства по которым он отсутствовал с 14 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года.
Акты о его отсутствии составлялись, но никакие объяснения не брались. Судом установлено, что он был ознакомлен лишь с актом от 13 марта 2012 года в период отстранения от работы, однако за отсутствие на рабочем месте 13 марта 2012 года его никто не увольнял.
Кроме того ссылается, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Г., Э., Д., С. подтвердили факт его присутствия на работе в период с 14 февраля по 07 марта 2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., поддержавших жалобу, представителя *** Рассказовская автомобильная школа ***, возражавшего против жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы М. без удовлетворения судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиком увольнения М. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.
В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы ст. 81 ТК РФ свидетельствуют о том, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ответчиком в подтверждение того, что истец действительно совершил дисциплинарный проступок, а именно прогул, был представлен акт от 13 марта 2012 года, составленный по факту отсутствия М. на рабочем месте в период с 14 февраля 2012 года 07 марта 2012 года.
Согласно объяснений, содержащихся в указанном акте, истец фактически не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, ссылаясь на отсутствие приказа о назначении группы.
Учитывая данные обстоятельства, работодателем был издан приказ *** от 13 марта 2012 года о применении к истцу за нарушение трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы М. о том, что в указанный период прогула он находился на рабочем месте в процессе рассмотрение дела своего подтверждения не нашли.
Согласно представленных табелей учета рабочего времени за февраль 2012 года М. до 13 февраля 2012 года был болен, с 14 февраля 2012 года до 07 марта 2012 года указаны прогулы.
Представленный М. в суде апелляционной инстанции табель учета рабочего времени за март 2012 года на *** подтверждает приведенные доводы, поскольку в табеле за март М. вообще отсутствует, что свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте.
Из-за отсутствия М. в указанный период на рабочем месте начальником *** Рассказовская автомобильная школа *** издан приказ *** от 09 марта 2012 года о создании комиссии для расследования причин отсутствия истца.
При проведении проверки комиссией исследованы ежедневные акты отсутствия М. на рабочем месте, согласно которым 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29 февраля 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, 01, 07 марта М. отсутствовал в течение 4 часов, а 02, 05, 06 марта - в течение всего рабочего дня.
Возражая против изданного 09 марта 2012 года приказа, М. также не отрицал факт его отсутствия в указанные дни, ссылаясь на не утверждение начальником расписания в указанные дни и отказе по средней сдельной оплате.
Разрешая данный спор суд первой инстанции обоснованно привел в решении суждения о том, что помимо прав работник наделен и рядом обязанностей, в том числе обязанностью соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и дисциплину труда.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ для *** работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка *** работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности *** работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов *** работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Уставом *** Рассказовская автошкола *** является негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.
Согласно раздела 4 трудового договора, заключенного между сторонами, особенности режима рабочего времени установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно п. 21 которых (Правил) в соответствии с действующим законодательством для работника автошколы устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
Для *** и *** ПОВ согласно расписаний занятий.
Судом установлено, что с период с 14 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 года М. занятий в группах не проводил, однако должен бы находиться на рабочем месте и его рабочая неделя должна составлять не менее 36 часов в неделю.
Не оспорены в судебном заседании апелляционной инстанции утверждения представителя *** Рассказовская автошкола *** о том, что в указанный период (с 14.02 по 07.03.2012 года) М. работал в другой автошколе.
В связи с тем, что увольнение на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, следует также учитывать и обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного названной выше нормой Закона.
Ссылка М. в апелляционной жалобе на показания свидетелей Г., Э., Д., подтвердивших его присутствие на рабочем месте в течение всего периода, несостоятельна, опровергается материалами дела.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком при наличии установленных законом к тому оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовкой области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)