Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирпиченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания",
на определение Тунгусско-Чунского районного суда от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
Восстановить К. срок на обращение в суд с исковым заявлением к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. 26 марта 2012 г. обратился в суд с иском к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Свои требования мотивировал тем, что 07 марта 2012 г. он обратился с аналогичным иском по месту нахождения представительства ОАО "ЭТЭК" в Центральный районный суд г. Красноярска. Определением суда от 14 марта 2012 г., которое им было получено 22 марта 2012 г. исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью и разъяснением, что он имеет право обратиться в суд по месту нахождения организации. Он считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока. В этой связи он просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" ФИО7 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" ФИО8, К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что приказом ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" N 1 от 10 февраля 2012 г. К. был уволен с 10 февраля 2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказ об увольнении согласно информации Почты России (раздел отслеживание почтовых отправлений) по почтовому идентификатору 10500547112084 вручен истцу 21 февраля 2012 г. 07 марта 2012 г. К. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения представительства ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" в г. Красноярске по адресу: пр. Мира, д. 36, офис 308, с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 14 марта 2012 г. определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска исковое заявление К. возвращено ему в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью рассмотрения иска Центральным районным судом г. Красноярска. Определение судьи и материалы искового заявления фактически получены истцом 22 марта 2012 г. Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что К. первоначально обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока, однако судебным определением исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью. При этом из дела видно, что исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами находилось в Центральном районном суде г. Красноярска в течение 14 дней.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения истца за защитой нарушенного права, установил, что истец предприняв все меры для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, пропустил этот срок по независящим от него обстоятельствам, связанным с нахождением его иска в Центральном районном суде г. Красноярска, что явилось препятствием своевременного обращения в суд с указанным иском и должно быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока.
В этой связи вывод суда о восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, носят предположительный характер, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тунгусско-Чунского районного суда от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3967
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3967
Судья: Кирпиченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания",
на определение Тунгусско-Чунского районного суда от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
Восстановить К. срок на обращение в суд с исковым заявлением к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. 26 марта 2012 г. обратился в суд с иском к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Свои требования мотивировал тем, что 07 марта 2012 г. он обратился с аналогичным иском по месту нахождения представительства ОАО "ЭТЭК" в Центральный районный суд г. Красноярска. Определением суда от 14 марта 2012 г., которое им было получено 22 марта 2012 г. исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью и разъяснением, что он имеет право обратиться в суд по месту нахождения организации. Он считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока. В этой связи он просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" ФИО7 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" ФИО8, К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что приказом ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" N 1 от 10 февраля 2012 г. К. был уволен с 10 февраля 2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказ об увольнении согласно информации Почты России (раздел отслеживание почтовых отправлений) по почтовому идентификатору 10500547112084 вручен истцу 21 февраля 2012 г. 07 марта 2012 г. К. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения представительства ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" в г. Красноярске по адресу: пр. Мира, д. 36, офис 308, с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 14 марта 2012 г. определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска исковое заявление К. возвращено ему в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью рассмотрения иска Центральным районным судом г. Красноярска. Определение судьи и материалы искового заявления фактически получены истцом 22 марта 2012 г. Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что К. первоначально обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока, однако судебным определением исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью. При этом из дела видно, что исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами находилось в Центральном районном суде г. Красноярска в течение 14 дней.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения истца за защитой нарушенного права, установил, что истец предприняв все меры для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, пропустил этот срок по независящим от него обстоятельствам, связанным с нахождением его иска в Центральном районном суде г. Красноярска, что явилось препятствием своевременного обращения в суд с указанным иском и должно быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока.
В этой связи вывод суда о восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, носят предположительный характер, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тунгусско-Чунского районного суда от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)