Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбуля Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ю. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Казачинский" о взыскании пособия на период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ю.
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ "Казачинский" в пользу Ю. 597 рублей 56 копеек в счет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю. предъявила в суде иск к МО МВД РФ "Казачинский" о взыскании пособия на период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01 января 2011 года в соответствии со служебный контрактом была назначена на должность заместителя начальника отдела - начальником следственного отдела МО МВД РФ "Казачинский" сроком до 01 марта 2012 года.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N от была уволена со службы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Поскольку порядок увольнения по сокращению численности штата не предусмотрен ведомственными нормативными актами, то к сотрудникам ОВД применяются нормы ТК РФ. Согласно ст. 178 ТК РФ работникам, увольняемым по сокращению численности штата выплачивается выходное пособие и сохраняется заработная плата на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев. Ответчик отказал в выплате выходного пособия и также сохранении заработной платы на период трудоустройства.
Просит взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию и заработной плате на период трудоустройства из расчета 69150 рублей 31 копейки в общей сумме 207450 рублей 93 копейки., компенсацию за задержку ее выплаты за период с 04 декабря по 21 декабря 2011 года в сумме 535 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3549 рублей 37 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.
15 марта 2012 года истец предъявила в суде иск к МО МВД РФ "Казачинский" о взыскании денежного довольствия за 35 рабочих дней в сумме 122 582 рубля 95 копеек. Свои требования мотивировала тем, что 01 июня 2011 года ей было вручено предупреждение о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении со службы. В этот же день она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. В соответствии с п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, денежное довольствие, сотрудникам зачисленным в распоряжение сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Выплата денежного довольствия продлевается на периоды нетрудоспособности и пребывания в очередном отпуске. 09 июня 2011 года ею был подан рапорт о предоставлении с 14 июня 2011 года очередного отпуска. С 10.06.2011 по 30.09.2011 года и с 07 ноября по 01 декабря 2011 года она была временно нетрудоспособна. Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от она была уволена с занимаемой должности 04 декабря 2011 года. Поскольку с момента предупреждения об увольнении до момента увольнения двухмесячный срок не истек, работодатель обязан выплатить ей заработную плату за 35 дней в сумме 122 585 рубля 95 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты.
Требования истца объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.
В судебное заседание истец Ю. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика Б., Г. действующие на основании доверенности, копии приобщены к материалам дела, апелляционную жалобу истца считают не обоснованной. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в целом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01 января 2011 года ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и Ю. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого, истец была принята на должность заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения при МОВД
"Казачинский" сроком до 01 марта 2012 года. 01 июня 2011 года истец была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении со службы. Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N от Ю. была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. 09 июня 2011 года она обратилась с рапортом о предоставлении ей отпуска с 14 июня 2011 года. В период с 10 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года и с 07 ноября по 01 декабря 2011 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине нетрудоспособности.
Приказом ГУ МВД РФ N от истец была уволена со службы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов 04 декабря 2011 года.
Приказом ГУ МВД РФ N от в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности в приказ об увольнении были внесены изменения в части даты увольнения, в соответствии с которым Ю. уволена со службы 29 декабря 2011 года.
Согласно справки МО МВД РФ "Казачинский" в связи с увольнением истцу было начислено и выплачено 18 ноября 2011 года вещевое довольствие в сумме 37238 рублей 50 копеек, 05 декабря 2011 года выходное пособие в сумме 121695 рублей, 19 декабря 2011 года заработная плата 135 810 рублей, в том числе:
13 заработная плата по итогам работы - 22539 рублей, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении - 4232 рубля 50 копеек, разовая премия - 42 171 рубль 47 копеек, оплата сверхурочных часов - 7371 рубль 75 копеек, квартальная премия - 6448 рублей 51 копейка, в связи с изменением даты увольнения, истцу была начислена и выплачена заработная плата за 25 дней в сумме 35 983 рубля 35 копеек, 13 заработная плата по итогам работы - 1667 рублей, квартальная премия - 1653 рубля 46 копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства, суд обоснованно исходил из того, что
служба в органах внутренних дел это особый вид государственной службы, который регулируется специальным законодательством. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, прямо предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ.
В соответствии с п. 17 "б" Постановления Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при увольнении со службы по сокращению штатов выплачивается единовременное пособие, которое при выслуге от 15 до 20 лет включительно составляет 15 месячных окладов.
Поскольку выплата пособия и его размер урегулированы нормами специального законодательства, ст. 178 ТК РФ к сотрудникам ОВД не применяется. Истцу в момент увольнения было выплачено единовременное пособие, предусмотренное Постановлением Правительства N 941 от 22 сентября 1993 года. Иных гарантий и компенсаций для сотрудников ОВД при увольнении со службы по сокращению штатов специальное законодательство не предусматривает.
Одновременно применять нормы как специального, так и трудового законодательства оснований не имеется.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за 35 дней.
Порядок увольнения по сокращению численности штата сотрудников ОВД предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, установленного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Данная норма гарантирует работнику получение заработной платы в полном объеме, если он увольняется до истечения двухмесячного срока предупреждения.
Нетрудоспособность работника либо нахождение его в отпуске не приостанавливает и не прерывает двухмесячного срока предупреждения. Установленный законом срок предупреждения истекает календарно. Действующее трудовое законодательство содержит запрет на увольнение до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения, а также на увольнение по инициативе работодателя в период болезни либо отпуска работника.
Таким образом, срок предупреждения для истца закончился 01 августа 2011 года и после указанной даты, истец могла быть уволена со службы по основанию сокращения численности штата в любой из последующих дней.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании заработной платы на период трудоустройства, а также заработной платы за 35 дней.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, а также компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец уволена со службы 04 декабря 2011 года, а окончательный расчет с ней был произведен 21 декабря 2011 года.
С указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам их подтверждающим.
Согласно приказу N от дата увольнения истца была изменена на. Таким образом, окончательный расчет, который принят истцом для расчета компенсации был выплачен ей до дня увольнения со службы и у суда отсутствовали основания взыскивать компенсацию за задержку выплаты за период с 04 по 21 декабря 2011 года.
Вывод суда о компенсации морального вреда основан на нарушении ответчиком права истца на своевременное получение окончательного расчета. В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 237 ТК РФ для компенсации морального вреда отсутствовали.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судом при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены норма материального права, регулирующие спорные отношения. Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года в части удовлетворения требований истца Ю. о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 597 рублей 56 копеек и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ю. о взыскании компенсации за задержку выплат окончательного расчета при увольнении, и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Казачинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3983/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3983/2012
Судья: Цыбуля Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ю. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Казачинский" о взыскании пособия на период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ю.
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ "Казачинский" в пользу Ю. 597 рублей 56 копеек в счет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю. предъявила в суде иск к МО МВД РФ "Казачинский" о взыскании пособия на период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01 января 2011 года в соответствии со служебный контрактом была назначена на должность заместителя начальника отдела - начальником следственного отдела МО МВД РФ "Казачинский" сроком до 01 марта 2012 года.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N от была уволена со службы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Поскольку порядок увольнения по сокращению численности штата не предусмотрен ведомственными нормативными актами, то к сотрудникам ОВД применяются нормы ТК РФ. Согласно ст. 178 ТК РФ работникам, увольняемым по сокращению численности штата выплачивается выходное пособие и сохраняется заработная плата на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев. Ответчик отказал в выплате выходного пособия и также сохранении заработной платы на период трудоустройства.
Просит взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию и заработной плате на период трудоустройства из расчета 69150 рублей 31 копейки в общей сумме 207450 рублей 93 копейки., компенсацию за задержку ее выплаты за период с 04 декабря по 21 декабря 2011 года в сумме 535 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3549 рублей 37 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.
15 марта 2012 года истец предъявила в суде иск к МО МВД РФ "Казачинский" о взыскании денежного довольствия за 35 рабочих дней в сумме 122 582 рубля 95 копеек. Свои требования мотивировала тем, что 01 июня 2011 года ей было вручено предупреждение о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении со службы. В этот же день она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. В соответствии с п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, денежное довольствие, сотрудникам зачисленным в распоряжение сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Выплата денежного довольствия продлевается на периоды нетрудоспособности и пребывания в очередном отпуске. 09 июня 2011 года ею был подан рапорт о предоставлении с 14 июня 2011 года очередного отпуска. С 10.06.2011 по 30.09.2011 года и с 07 ноября по 01 декабря 2011 года она была временно нетрудоспособна. Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от она была уволена с занимаемой должности 04 декабря 2011 года. Поскольку с момента предупреждения об увольнении до момента увольнения двухмесячный срок не истек, работодатель обязан выплатить ей заработную плату за 35 дней в сумме 122 585 рубля 95 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты.
Требования истца объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.
В судебное заседание истец Ю. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика Б., Г. действующие на основании доверенности, копии приобщены к материалам дела, апелляционную жалобу истца считают не обоснованной. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в целом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01 января 2011 года ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и Ю. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого, истец была принята на должность заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения при МОВД
"Казачинский" сроком до 01 марта 2012 года. 01 июня 2011 года истец была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении со службы. Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N от Ю. была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. 09 июня 2011 года она обратилась с рапортом о предоставлении ей отпуска с 14 июня 2011 года. В период с 10 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года и с 07 ноября по 01 декабря 2011 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине нетрудоспособности.
Приказом ГУ МВД РФ N от истец была уволена со службы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов 04 декабря 2011 года.
Приказом ГУ МВД РФ N от в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности в приказ об увольнении были внесены изменения в части даты увольнения, в соответствии с которым Ю. уволена со службы 29 декабря 2011 года.
Согласно справки МО МВД РФ "Казачинский" в связи с увольнением истцу было начислено и выплачено 18 ноября 2011 года вещевое довольствие в сумме 37238 рублей 50 копеек, 05 декабря 2011 года выходное пособие в сумме 121695 рублей, 19 декабря 2011 года заработная плата 135 810 рублей, в том числе:
13 заработная плата по итогам работы - 22539 рублей, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении - 4232 рубля 50 копеек, разовая премия - 42 171 рубль 47 копеек, оплата сверхурочных часов - 7371 рубль 75 копеек, квартальная премия - 6448 рублей 51 копейка, в связи с изменением даты увольнения, истцу была начислена и выплачена заработная плата за 25 дней в сумме 35 983 рубля 35 копеек, 13 заработная плата по итогам работы - 1667 рублей, квартальная премия - 1653 рубля 46 копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства, суд обоснованно исходил из того, что
служба в органах внутренних дел это особый вид государственной службы, который регулируется специальным законодательством. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, прямо предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ.
В соответствии с п. 17 "б" Постановления Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при увольнении со службы по сокращению штатов выплачивается единовременное пособие, которое при выслуге от 15 до 20 лет включительно составляет 15 месячных окладов.
Поскольку выплата пособия и его размер урегулированы нормами специального законодательства, ст. 178 ТК РФ к сотрудникам ОВД не применяется. Истцу в момент увольнения было выплачено единовременное пособие, предусмотренное Постановлением Правительства N 941 от 22 сентября 1993 года. Иных гарантий и компенсаций для сотрудников ОВД при увольнении со службы по сокращению штатов специальное законодательство не предусматривает.
Одновременно применять нормы как специального, так и трудового законодательства оснований не имеется.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за 35 дней.
Порядок увольнения по сокращению численности штата сотрудников ОВД предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, установленного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Данная норма гарантирует работнику получение заработной платы в полном объеме, если он увольняется до истечения двухмесячного срока предупреждения.
Нетрудоспособность работника либо нахождение его в отпуске не приостанавливает и не прерывает двухмесячного срока предупреждения. Установленный законом срок предупреждения истекает календарно. Действующее трудовое законодательство содержит запрет на увольнение до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения, а также на увольнение по инициативе работодателя в период болезни либо отпуска работника.
Таким образом, срок предупреждения для истца закончился 01 августа 2011 года и после указанной даты, истец могла быть уволена со службы по основанию сокращения численности штата в любой из последующих дней.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании заработной платы на период трудоустройства, а также заработной платы за 35 дней.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, а также компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец уволена со службы 04 декабря 2011 года, а окончательный расчет с ней был произведен 21 декабря 2011 года.
С указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам их подтверждающим.
Согласно приказу N от дата увольнения истца была изменена на. Таким образом, окончательный расчет, который принят истцом для расчета компенсации был выплачен ей до дня увольнения со службы и у суда отсутствовали основания взыскивать компенсацию за задержку выплаты за период с 04 по 21 декабря 2011 года.
Вывод суда о компенсации морального вреда основан на нарушении ответчиком права истца на своевременное получение окончательного расчета. В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 237 ТК РФ для компенсации морального вреда отсутствовали.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судом при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены норма материального права, регулирующие спорные отношения. Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года в части удовлетворения требований истца Ю. о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 597 рублей 56 копеек и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ю. о взыскании компенсации за задержку выплат окончательного расчета при увольнении, и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Казачинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)