Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к Государственному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении сроков обращения в суд, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы,
по кассационной жалобе С.О.,
на решение Ачинского городского суда от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к ГУ 5 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю о восстановлении сроков обращения в суд, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ГУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (далее по тексту - ГУ "ОФПС-5") о восстановлении сроков обращения в суд, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы. Свои требования она мотивировала тем, что работала в должности специалиста по кадрам. В соответствии с приказом от 21 сентября 2010 г. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. При увольнении работодателем в трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которой она не согласна. Обратившись к ответчику с просьбой внести изменения в трудовую книжку, она получила отказ. Между тем, ГУ "ОФПС-5" было реорганизовано в форме присоединения к нему ГУ "64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", поэтому в трудовой книжке должна быть запись об увольнении в связи с реорганизацией. О нарушении своих прав в связи с неправильной записью в трудовой книжке она узнала 30 сентября 2011 г. из письма Центра занятости населения Тюхтетского района. В этой связи она просила суд восстановить срок обращения в суд, внести в трудовую книжку запись об увольнении "в связи с сокращением штата работников, связанным с реорганизацией подразделения федеральной противопожарной службы в форме присоединения государственного учреждения "64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы и возложить обязанность на ответчика выплатить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, направленной в Ачинский городской суд 06 декабря 2011 г., С.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ "ОФПС-5" ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.О. была принята на работу радиотелефонистом в ГУ "Пожарная часть N 64 ГПС ГУ ГО и ЧС при Администрации Красноярского края" на основании приказа N 97л/с от 30 декабря 2005 г.,в соответствии с приказом от 03 мая 2006 г. N 37 л/с переведена на должность специалиста по кадрам ПЧ-64. Согласно приказу N 272 от 16 июня 2010 г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии, ГУ "ОФПС-5" реорганизовано путем присоединения к нему ГУ "64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю". Приказом ГУ "ОФПС-5" N 202л/с от 21 сентября 2010 г. С.О. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с 05 октября 2010 г., с которым она была ознакомлена 22 сентября 2010 г. 13 октября 2010 г. С.О. обратилась в Центр занятости населения Тюхтетского района, где была поставлена на учет в качестве безработной, для выплаты выходного пособия за третий месяц ей 13 января 2011 г. была выдана справка, для выплаты выходного пособия за 4, 5, 6 месяцы справка не выдавалась, с января 2011 г. выплата выходного пособия была прекращена.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что истице стало известно о реорганизации ГУ ПЧ-64 путем вхождения в состав ГУ ПЧ-5 и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ из уведомления от 02 августа 2010 г., которое ей было вручено 05 августа 2010 г., о произведенной в ее трудовой книжке записи основании увольнения ей стало известно при получении 05 октября 2010 г. трудовой книжки. В суд с указанным иском истица обратилась 14 октября 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доводы представителя истицы о том, что С.О. о нарушенном праве стало известно только 30 сентября 2011 г. судом исследовались и были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица суду не представила, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ею не названо. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Материальный закон применен судом правильно, нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-399
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-399
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к Государственному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении сроков обращения в суд, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы,
по кассационной жалобе С.О.,
на решение Ачинского городского суда от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к ГУ 5 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю о восстановлении сроков обращения в суд, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ГУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (далее по тексту - ГУ "ОФПС-5") о восстановлении сроков обращения в суд, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы. Свои требования она мотивировала тем, что работала в должности специалиста по кадрам. В соответствии с приказом от 21 сентября 2010 г. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. При увольнении работодателем в трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которой она не согласна. Обратившись к ответчику с просьбой внести изменения в трудовую книжку, она получила отказ. Между тем, ГУ "ОФПС-5" было реорганизовано в форме присоединения к нему ГУ "64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", поэтому в трудовой книжке должна быть запись об увольнении в связи с реорганизацией. О нарушении своих прав в связи с неправильной записью в трудовой книжке она узнала 30 сентября 2011 г. из письма Центра занятости населения Тюхтетского района. В этой связи она просила суд восстановить срок обращения в суд, внести в трудовую книжку запись об увольнении "в связи с сокращением штата работников, связанным с реорганизацией подразделения федеральной противопожарной службы в форме присоединения государственного учреждения "64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы и возложить обязанность на ответчика выплатить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, направленной в Ачинский городской суд 06 декабря 2011 г., С.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ "ОФПС-5" ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.О. была принята на работу радиотелефонистом в ГУ "Пожарная часть N 64 ГПС ГУ ГО и ЧС при Администрации Красноярского края" на основании приказа N 97л/с от 30 декабря 2005 г.,в соответствии с приказом от 03 мая 2006 г. N 37 л/с переведена на должность специалиста по кадрам ПЧ-64. Согласно приказу N 272 от 16 июня 2010 г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии, ГУ "ОФПС-5" реорганизовано путем присоединения к нему ГУ "64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю". Приказом ГУ "ОФПС-5" N 202л/с от 21 сентября 2010 г. С.О. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с 05 октября 2010 г., с которым она была ознакомлена 22 сентября 2010 г. 13 октября 2010 г. С.О. обратилась в Центр занятости населения Тюхтетского района, где была поставлена на учет в качестве безработной, для выплаты выходного пособия за третий месяц ей 13 января 2011 г. была выдана справка, для выплаты выходного пособия за 4, 5, 6 месяцы справка не выдавалась, с января 2011 г. выплата выходного пособия была прекращена.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что истице стало известно о реорганизации ГУ ПЧ-64 путем вхождения в состав ГУ ПЧ-5 и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ из уведомления от 02 августа 2010 г., которое ей было вручено 05 августа 2010 г., о произведенной в ее трудовой книжке записи основании увольнения ей стало известно при получении 05 октября 2010 г. трудовой книжки. В суд с указанным иском истица обратилась 14 октября 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доводы представителя истицы о том, что С.О. о нарушенном праве стало известно только 30 сентября 2011 г. судом исследовались и были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица суду не представила, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ею не названо. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Материальный закон применен судом правильно, нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)