Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.,
судей - Баимовой И.А., Браун Г.В.,
при секретаре - Б.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Иванченко N к администрации Айтатского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе И. N на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. N о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, отказать за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2010 года он был избран главой Айтатской сельской администрации. 20 декабря 2011 года на внеочередной сессии Совета депутатов Айтатского сельсовета он написал заявление об отставке по собственному желанию. В связи с тем. что заявление он написал под давлением главы района, а депутаты приняли отставку не имея соответствующих полномочий, считает свое увольнение незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он не пропустил.
Администрацией Айтатского сельского совета и прокурором Большемуртинского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Ш., действующего по доверенности от 17 апреля 2012 года, представителя ответчика М., действующего по доверенности от 26 апреля 2012 года, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.
В соответствии со статьей 44 указанного Федерального закона, структура и порядок формирования органов местного самоуправления должны определяться уставом муниципального образования.
Уставом Айтатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края предусмотрено досрочное прекращение полномочий главы сельсовета в случае отставки по собственному желанию (подпункт 2 пункта 1 статьи 13).
К компетенции Совета депутатов Айтатского сельсовета относится принятие решения об удалении главы в отставку (подпункт 9.1 пункта 1 статьи 21 Устава).
Как видно из материалов дела, И. был избран Главой Айтатского сельсовета 14 марта 2010 года. Решением Совета депутатов Айтатского сельсовета по личному заявлению самого истца, с 20 декабря 2011 года были досрочно прекращены его полномочия в связи с отставкой по собственному желанию.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что заявление об уходе в отставку по собственному желанию истец подал 20 декабря 2011 года. На заседании Совета депутатов Айтатского сельсовета данное заявление было рассмотрено и полномочия И. с 20 декабря 2011 года были досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию. Сам истец не отрицал, что на заседании Айтатского сельсовета он присутствовал, о вынесенном решении ему было достоверно известно. После заседания депутатов Айтатского сельсовета и принятии отставки истца, И. с 20 декабря 2011 года к исполнению своих обязанностей больше не приступал.
Таким образом, истец имел возможность забрать решение о досрочном прекращении своих полномочий еще 20 декабря 2011 года, но данное решение длительное время не получал, со стороны ответчика препятствий к получению истцом данного решения не чинилось.
Поскольку добровольная отставка главы считается состоявшейся с момента документального оформления соответствующего волеизъявления и не требует подтверждения какими-либо органами, то истец, достоверно зная о прекращении своих полномочий по собственному желанию, имел возможность в месячный срок обратиться в суд за разрешением спора, однако в суд он обратился по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока.
В связи с вышеизложенным, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд не пропущен являются неубедительными и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, постановил обоснованное решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4295/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4295/2012
Судья: Кузнецова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.,
судей - Баимовой И.А., Браун Г.В.,
при секретаре - Б.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Иванченко N к администрации Айтатского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе И. N на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. N о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, отказать за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2010 года он был избран главой Айтатской сельской администрации. 20 декабря 2011 года на внеочередной сессии Совета депутатов Айтатского сельсовета он написал заявление об отставке по собственному желанию. В связи с тем. что заявление он написал под давлением главы района, а депутаты приняли отставку не имея соответствующих полномочий, считает свое увольнение незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он не пропустил.
Администрацией Айтатского сельского совета и прокурором Большемуртинского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Ш., действующего по доверенности от 17 апреля 2012 года, представителя ответчика М., действующего по доверенности от 26 апреля 2012 года, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.
В соответствии со статьей 44 указанного Федерального закона, структура и порядок формирования органов местного самоуправления должны определяться уставом муниципального образования.
Уставом Айтатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края предусмотрено досрочное прекращение полномочий главы сельсовета в случае отставки по собственному желанию (подпункт 2 пункта 1 статьи 13).
К компетенции Совета депутатов Айтатского сельсовета относится принятие решения об удалении главы в отставку (подпункт 9.1 пункта 1 статьи 21 Устава).
Как видно из материалов дела, И. был избран Главой Айтатского сельсовета 14 марта 2010 года. Решением Совета депутатов Айтатского сельсовета по личному заявлению самого истца, с 20 декабря 2011 года были досрочно прекращены его полномочия в связи с отставкой по собственному желанию.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что заявление об уходе в отставку по собственному желанию истец подал 20 декабря 2011 года. На заседании Совета депутатов Айтатского сельсовета данное заявление было рассмотрено и полномочия И. с 20 декабря 2011 года были досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию. Сам истец не отрицал, что на заседании Айтатского сельсовета он присутствовал, о вынесенном решении ему было достоверно известно. После заседания депутатов Айтатского сельсовета и принятии отставки истца, И. с 20 декабря 2011 года к исполнению своих обязанностей больше не приступал.
Таким образом, истец имел возможность забрать решение о досрочном прекращении своих полномочий еще 20 декабря 2011 года, но данное решение длительное время не получал, со стороны ответчика препятствий к получению истцом данного решения не чинилось.
Поскольку добровольная отставка главы считается состоявшейся с момента документального оформления соответствующего волеизъявления и не требует подтверждения какими-либо органами, то истец, достоверно зная о прекращении своих полномочий по собственному желанию, имел возможность в месячный срок обратиться в суд за разрешением спора, однако в суд он обратился по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока.
В связи с вышеизложенным, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд не пропущен являются неубедительными и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, постановил обоснованное решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)