Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. к ИП В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю В. о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 апреля 2009 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по которому принял на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и оказанию транспортных услуг по доставке товаров в с. Туруханск. Несмотря на то, что договор именуется гражданско-правовым, права и обязанности, которые возникли между сторонами являются трудовыми, поскольку согласно условиям договора он обязан выполнять работу лично, обеспечивать полную сохранность вверенных материальных ценностей, соблюдать технику безопасности, непосредственно подчиняться индивидуальному предпринимателю, соблюдать все указания ответчика по выполнению работ. Аналогичные требования содержатся в ст. 21 и ст. 22 ТК РФ. Кроме того, с ним как с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1.3 договора договор был заключен на срок до 31 декабря 2009 года, однако фактически обязательства по договору исполняются до настоящего времени, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Просит признать отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг трудовыми, обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу экспедитором по перевозке грузов и взыскать заработную плату за период с 13 апреля 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 276 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 07 февраля 2012 года просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии оснований, применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку трудовые отношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени.
В судебное заседание истец М., его представитель Г. и ответчик ИП В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, между истцом М. и ответчиком индивидуальным предпринимателем В. 13 апреля 2009 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг по доставке товаров в с. Туруханск. Согласно п. 1.2 и 1.3 договора срок оказания услуг был определен сторонами до 31 декабря 2009 года.
Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись сторонами до окончания срока действия договора, указанного в п. 1.3.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком до принятия по делу решения заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований без рассмотрения спора по существу.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что М. пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств продления договора на неопределенный срок и фактического исполнения обязательств истцом после 31 декабря 2010 года. Поскольку истец считает возникшие отношения трудовыми, суд обоснованно применил ст. 392 ТК РФ и при отсутствии уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд, отказал в удовлетворении предъявленных требований, не рассматривая спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли послужить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4298/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4298/2012
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. к ИП В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю В. о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 апреля 2009 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по которому принял на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и оказанию транспортных услуг по доставке товаров в с. Туруханск. Несмотря на то, что договор именуется гражданско-правовым, права и обязанности, которые возникли между сторонами являются трудовыми, поскольку согласно условиям договора он обязан выполнять работу лично, обеспечивать полную сохранность вверенных материальных ценностей, соблюдать технику безопасности, непосредственно подчиняться индивидуальному предпринимателю, соблюдать все указания ответчика по выполнению работ. Аналогичные требования содержатся в ст. 21 и ст. 22 ТК РФ. Кроме того, с ним как с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1.3 договора договор был заключен на срок до 31 декабря 2009 года, однако фактически обязательства по договору исполняются до настоящего времени, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Просит признать отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг трудовыми, обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу экспедитором по перевозке грузов и взыскать заработную плату за период с 13 апреля 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 276 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 07 февраля 2012 года просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии оснований, применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку трудовые отношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени.
В судебное заседание истец М., его представитель Г. и ответчик ИП В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, между истцом М. и ответчиком индивидуальным предпринимателем В. 13 апреля 2009 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг по доставке товаров в с. Туруханск. Согласно п. 1.2 и 1.3 договора срок оказания услуг был определен сторонами до 31 декабря 2009 года.
Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись сторонами до окончания срока действия договора, указанного в п. 1.3.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком до принятия по делу решения заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований без рассмотрения спора по существу.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что М. пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств продления договора на неопределенный срок и фактического исполнения обязательств истцом после 31 декабря 2010 года. Поскольку истец считает возникшие отношения трудовыми, суд обоснованно применил ст. 392 ТК РФ и при отсутствии уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд, отказал в удовлетворении предъявленных требований, не рассматривая спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли послужить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)