Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 о взыскании причиненного работниками ущерба
по апелляционным жалобам К., К.Л., С., И.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму ущерба в размере 16585 рублей.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 435 рублей 60 копеек.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму ущерба в размере 13100 рублей.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 524 рубля.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму ущерба в размере 5700 рублей.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 228 рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму ущерба в размере 7535 рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Минусинского отделения N 181 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что на основании: Приказа от 29 августа 2008 года N 90-к ответчики К., С., К.Л. были переведены на должность контролера-кассира, а И. на должность бухгалтера сектора формирования баланса и последконтроля в дополнительный офис N 181/045 в п. Шушенское, с каждой из них были заключены трудовые договоры 01 сентября 2008 года, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, подписаны должностные инструкции.
23 декабря 2010 года в УДО N 181/45 п. Шушенское Минусинского ОСБ N 181 обратился Ч. с заявлением о блокировке его счета, в связи с тем, что его паспорт и сберегательная книжка были похищены. По заявлению Ч. была создана комиссия и проведено служебное расследование, в результате которого установлено работодателем, что расходные операции за период с 29.07.2010 г. по 19.11.2010 г. по счету N 42307810931368810041/48 Ч. были проведены следующими работниками УДО N 181/045.
20.07.2010 г. расходная операция на сумму 20000 рублей выполнена контролером-кассиром С. и ст. контролером-кассиром К., 30.07.2010 г. расходная операция на сумму 1500 рублей выполнена с использованием "электронного кассира" старшим контролером-кассиром К., 05.08.2010 г. расходная операция на сумму 1100 рублей выполнена контролером-кассиром С., 17.08.2010 г. расходная операция на сумму 5100 рублей выполнена контролером кассиром К. и контролером-кассиром С., 29.09.2010 расходная операция на сумму 5000 рублей выполнена контролером-кассиром К.Л. с использованием "Электронного кассира", 18.10.2010 г. расходная операция на сумму 5150 рублей выполнена контролером-кассиром И. с использованием "электронного кассира", 11.11.2010 г. расходная операция на сумму 5000 рублей выполнена контролером-кассиром К. и контролером-кассиром К.Л., 19.11.2010 г. расходная операция на сумму 70 рублей выполнена ст. контролером кассиром К. и контролером-кассиром К.Л. Общая сумма составила 42920 рублей.
Приказами N 916-0 от 31.12.2010 г. и N 74-0 от 25.02.2011 г. было назначено служебное расследование, по результатам которого была установлена вина вышеуказанных сотрудников банка в незаконной выдаче денежных средств со счета Ч. и принято решение о взыскании в долевом порядке на основании ст. 248 ТК РФ суммы ущерба в размере 42920 рублей: с С. в сумме 13100 рублей, И. - 5700 рублей, К.Л. - 7535 рублей, К. - 16585 рублей.
На основании изложенного, представитель истца обратился с иском в суд в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 42920 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1487 рублей 60 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящие Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Минусинского отделения N 181 о взыскании с К., К.Л., С., И. причиненного ущерба, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчицами своих трудовых обязанностей, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит возмещению причиненный работодателю ущерб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К., К.Л., С., И. работали в ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Минусинского отделения N 181 в качестве контролеров-кассиров. 01 сентября 2008 года с ними были заключены трудовые договора на неопределенный срок, а также договора о полной материальной ответственности. Пунктом 1 договоров о полном материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с должностной инструкцией контролера кассира дополнительного офиса N 053 от 01 сентября 2008 года, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись, контролер-кассир обязан своевременно и качественно обслуживать клиентов ДО, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность вверенных наличных денег.
В соответствия с п. 3.2 - 3.5 должностной инструкции контролер-кассир несет ответственность: за своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение правил работы с денежной наличностью, сохранение вверенной ему денежной наличности в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Аналогичные требования содержатся в трудовых договорах, договорах о полной материальной ответственности.
В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р. при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение паспорт и убедиться в его личности, сопоставлять личности и фотографии в паспорте, осуществить проверку подписи вкладчика на кассовом ордере и образце подписи в БД, при выдаче денег независимо от суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей материально ответственные лица контролеры кассиры ДО 181/053 К., И., С., К.Л., которыми в под отчет были получены денежные средства Банка, в нарушение п. 4.8, п. 8.2.1 и 8.2.2 Инструкции "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" N 1-Зр от 22.12.2006 и в нарушение п. 1.3, 1.4, 3.2 - 3.5 Должностной инструкции контролера кассира, причинили своими действиями материальный ущерб работодателю, а именно незаконно выдали денежные средства со счета Ч. - Д. в размере 42920 рублей, следующим образом: 20.07.2010 г. расходная операция на сумму 20000 рублей выполнена контролером-кассиром С. и ст. контролером-кассиром К.; 30.07.2010 г. расходная операция на сумму 1500 рублей выполнена с использованием "электронного кассира" старшим контролером - кассиром К.; 05.08.2010 расходная операция на сумму 1100 рублей выполнена контролером-кассиром С.; 17.08.2010 г. расходная операция на сумму 5100 рублей выполнена контролером-кассиром К. и контролером-кассиром С.; 29.09.2010 расходная операция на сумму 5000 рублей выполнена контролером-кассиром К.Л. с использованием "Электронного кассира"; 18.10.2010 расходная операция на сумму 5150 рублей выполнена контролером-кассиром И. с использованием "электронного кассира"; 11.11.2010 расходная операция на сумму 5000 рублей выполнена контролером-кассиром К. и контролером-кассиром К.Л.; 19.11.2010 г. расходная операция на сумму 70 рублей выполнена контролером кассиром К. и контролером-кассиром К.Л.
Всего за период работы с 20.07.2010 по 19.11.2010 работниками банка был причинен материальный ущерб в сумме 42920 рублей, указанная суммы также установлена приговором Шушенского районного суда от 21 декабря 2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно установлено, что ущерб на сумму 42920 руб. причинен виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, учитывая, что работодателем была соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для освобождения от материальной ответственности ответчицами не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Минусинского отделения N 181 в полном размере.
При этом, судом правомерно ущерб в размере 42920 руб. взыскан в долевом порядке, исходя из выданных ответчицами денежных средств по кассовым расходным ордерам.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доказательств отсутствия своей вины в причиненном работодателю ущербе ответчицами в материалы дела не представлено. Оснований для снижения суммы ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К., К.Л., С., И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4356
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4356
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 о взыскании причиненного работниками ущерба
по апелляционным жалобам К., К.Л., С., И.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму ущерба в размере 16585 рублей.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 435 рублей 60 копеек.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму ущерба в размере 13100 рублей.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 524 рубля.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму ущерба в размере 5700 рублей.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 228 рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму ущерба в размере 7535 рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Минусинского отделения N 181 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что на основании: Приказа от 29 августа 2008 года N 90-к ответчики К., С., К.Л. были переведены на должность контролера-кассира, а И. на должность бухгалтера сектора формирования баланса и последконтроля в дополнительный офис N 181/045 в п. Шушенское, с каждой из них были заключены трудовые договоры 01 сентября 2008 года, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, подписаны должностные инструкции.
23 декабря 2010 года в УДО N 181/45 п. Шушенское Минусинского ОСБ N 181 обратился Ч. с заявлением о блокировке его счета, в связи с тем, что его паспорт и сберегательная книжка были похищены. По заявлению Ч. была создана комиссия и проведено служебное расследование, в результате которого установлено работодателем, что расходные операции за период с 29.07.2010 г. по 19.11.2010 г. по счету N 42307810931368810041/48 Ч. были проведены следующими работниками УДО N 181/045.
20.07.2010 г. расходная операция на сумму 20000 рублей выполнена контролером-кассиром С. и ст. контролером-кассиром К., 30.07.2010 г. расходная операция на сумму 1500 рублей выполнена с использованием "электронного кассира" старшим контролером-кассиром К., 05.08.2010 г. расходная операция на сумму 1100 рублей выполнена контролером-кассиром С., 17.08.2010 г. расходная операция на сумму 5100 рублей выполнена контролером кассиром К. и контролером-кассиром С., 29.09.2010 расходная операция на сумму 5000 рублей выполнена контролером-кассиром К.Л. с использованием "Электронного кассира", 18.10.2010 г. расходная операция на сумму 5150 рублей выполнена контролером-кассиром И. с использованием "электронного кассира", 11.11.2010 г. расходная операция на сумму 5000 рублей выполнена контролером-кассиром К. и контролером-кассиром К.Л., 19.11.2010 г. расходная операция на сумму 70 рублей выполнена ст. контролером кассиром К. и контролером-кассиром К.Л. Общая сумма составила 42920 рублей.
Приказами N 916-0 от 31.12.2010 г. и N 74-0 от 25.02.2011 г. было назначено служебное расследование, по результатам которого была установлена вина вышеуказанных сотрудников банка в незаконной выдаче денежных средств со счета Ч. и принято решение о взыскании в долевом порядке на основании ст. 248 ТК РФ суммы ущерба в размере 42920 рублей: с С. в сумме 13100 рублей, И. - 5700 рублей, К.Л. - 7535 рублей, К. - 16585 рублей.
На основании изложенного, представитель истца обратился с иском в суд в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 42920 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1487 рублей 60 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящие Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Минусинского отделения N 181 о взыскании с К., К.Л., С., И. причиненного ущерба, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчицами своих трудовых обязанностей, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит возмещению причиненный работодателю ущерб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К., К.Л., С., И. работали в ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Минусинского отделения N 181 в качестве контролеров-кассиров. 01 сентября 2008 года с ними были заключены трудовые договора на неопределенный срок, а также договора о полной материальной ответственности. Пунктом 1 договоров о полном материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с должностной инструкцией контролера кассира дополнительного офиса N 053 от 01 сентября 2008 года, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись, контролер-кассир обязан своевременно и качественно обслуживать клиентов ДО, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность вверенных наличных денег.
В соответствия с п. 3.2 - 3.5 должностной инструкции контролер-кассир несет ответственность: за своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение правил работы с денежной наличностью, сохранение вверенной ему денежной наличности в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Аналогичные требования содержатся в трудовых договорах, договорах о полной материальной ответственности.
В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р. при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение паспорт и убедиться в его личности, сопоставлять личности и фотографии в паспорте, осуществить проверку подписи вкладчика на кассовом ордере и образце подписи в БД, при выдаче денег независимо от суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей материально ответственные лица контролеры кассиры ДО 181/053 К., И., С., К.Л., которыми в под отчет были получены денежные средства Банка, в нарушение п. 4.8, п. 8.2.1 и 8.2.2 Инструкции "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" N 1-Зр от 22.12.2006 и в нарушение п. 1.3, 1.4, 3.2 - 3.5 Должностной инструкции контролера кассира, причинили своими действиями материальный ущерб работодателю, а именно незаконно выдали денежные средства со счета Ч. - Д. в размере 42920 рублей, следующим образом: 20.07.2010 г. расходная операция на сумму 20000 рублей выполнена контролером-кассиром С. и ст. контролером-кассиром К.; 30.07.2010 г. расходная операция на сумму 1500 рублей выполнена с использованием "электронного кассира" старшим контролером - кассиром К.; 05.08.2010 расходная операция на сумму 1100 рублей выполнена контролером-кассиром С.; 17.08.2010 г. расходная операция на сумму 5100 рублей выполнена контролером-кассиром К. и контролером-кассиром С.; 29.09.2010 расходная операция на сумму 5000 рублей выполнена контролером-кассиром К.Л. с использованием "Электронного кассира"; 18.10.2010 расходная операция на сумму 5150 рублей выполнена контролером-кассиром И. с использованием "электронного кассира"; 11.11.2010 расходная операция на сумму 5000 рублей выполнена контролером-кассиром К. и контролером-кассиром К.Л.; 19.11.2010 г. расходная операция на сумму 70 рублей выполнена контролером кассиром К. и контролером-кассиром К.Л.
Всего за период работы с 20.07.2010 по 19.11.2010 работниками банка был причинен материальный ущерб в сумме 42920 рублей, указанная суммы также установлена приговором Шушенского районного суда от 21 декабря 2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно установлено, что ущерб на сумму 42920 руб. причинен виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, учитывая, что работодателем была соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для освобождения от материальной ответственности ответчицами не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Минусинского отделения N 181 в полном размере.
При этом, судом правомерно ущерб в размере 42920 руб. взыскан в долевом порядке, исходя из выданных ответчицами денежных средств по кассовым расходным ордерам.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доказательств отсутствия своей вины в причиненном работодателю ущербе ответчицами в материалы дела не представлено. Оснований для снижения суммы ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К., К.Л., С., И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)