Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к ООО "СтройТехМонтаж" о признании трудовых отношений на неограниченный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "СтройТехМонтаж" о признании трудовых отношений на неограниченный срок с 18 августа 2010 года, восстановлении в должности сторожа в ООО "СтройТехМонтаж" с 18 ноября 2010 года, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СтройТехМонтаж" о признании трудовых отношений на неограниченный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 18.08.2010 года он работал сторожем на строительной площадке, принадлежащей ООО "СтройТехМонтаж", в районе д. Кубеково. При приеме на работу трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, при этом работодатель мотивировал это тем, что трудовой договор будет заключен по истечении испытательного срока, установленного в три месяца. Однако, 17.11.2010 года, накануне окончания испытательного срока, он (истец) узнал, что с ним был заключен срочный трудовой договор до 18.11.2010 года. Данное обстоятельство стало известным из уведомления о расторжении срочного трудового договора от 13.11.2010 года, врученного истцу 17.11.2010 года.
Увольнение считает незаконным, поскольку о том, что с ним был заключен срочный трудовой договор он не знал.
В день увольнения работодатель заставлял его подписывать документы, прошедшими датами.
По изложенным основаниям просил признать трудовые отношения между ним и ООО "СтройТехМонтаж" трудовыми отношениями на неограниченный срок; восстановить в должности сторожа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, исходя из того, что из-за незаконного его (истца) увольнения он был лишен возможности приобрести себе и своей семье необходимые вещи, продукты питания, в результате он и его семья испытывала недостаток в питании, что отрицательно сказалось на здоровье, он вынужден был занимать деньги, чтобы хоть как-то прокормить свою семью, в связи, с чем он испытал нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела А. исковые требования уточнил, в окончательном варианте указав о признании трудовых отношений между ним и ООО "СтройТехМонтаж" трудовыми отношениями на неограниченный срок с 18.08.2010 года; восстановить в должности сторожа в ООО "СтройТехМонтаж" с 18.11.2010 года; взыскать с ООО "СтройТехМонтаж" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В случаях, предусмотренных частью 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А. о признании трудовых отношений на неограниченный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 18.08.2010 года А. в адрес генерального директора ООО "СтройТехМонтаж" было подано заявление о приеме на работу на должность сторожа, а также заявление об оформлении трудовой книжки и получении налогового вычета по налогу на доходы с физических лиц.
18.08.2010 года ответчиком был подготовлен срочный трудовой договор N 267 в соответствии с которым работник (А.) временно принимается на работу в качестве сторожа на период проведения пусконаладочных работ на растворобетонном узле. Местом работы работника является местонахождение организации и/или ее имущества.
Согласно п. 2 трудового договора N 267 договор является срочным и заключен на определенный срок, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 18.08.2010 года, срок окончания договора 18.11.2010 года.
18.08.2010 года ООО "СтройТехМонтаж" был вынесен приказ за N 245 от 18.08.2010 года о принятии А. на работу: основание трудовой договор (срочный) N 267 от 18.08.2010 года на период с 18.08.2010 года по 18.11.2010 года.
Указанный срочный трудовой договор и приказ о приеме работника на работу А. подписаны не были, о чем был составлен акт об отказе работника от подписания документов при трудоустройстве от 19.08.2010 года, комиссией в составе: заместителя генерального директора по правовым вопросам М., сторожа Б. и исполнительного директора К., из которого следует, что сторож А. был ознакомлен с приказом N 245 от 18.08.2010 года о приеме работника на работу, с условиями трудового договора (срочного) N 267, с должностной инструкцией, с положением об оплате труда и премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, однако отказался от подписания указанных документов без объяснения причин.
24.08.2010 года комиссией в составе: заместителя генерального директора по правовым вопросам М., старшего бухгалтера К.Н. и исполнительного директора К.Е. также был составлен акт об отказе работника от подписания документов, согласно которого работник сторож А. был ознакомлен с тем, что согласно его заявления от 18.08.2010 года ему была заведена трудовая книжка (запись была сделана в присутствии работника), было предложено поставить подпись на первой странице трудовой книжки и повторно предложено подписать приказ N 245 от 18.08.2010 года о приеме работника на работу, трудовой договор (срочный) N 267, а также расписаться об ознакомлении с должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, однако от подписания указанных документов А. отказался без объяснения причин.
Судом также установлено, что, несмотря на отказ в подписании вышеуказанных документов, А. продолжал выходить на работу, приступил к исполнению трудовых обязанностей с 18.08.2010 года, что А. не оспаривается.
15.11.2010 года А. был ознакомлен сторожем Б. в присутствии механика О. и главного механика Б.Е. с уведомлением о расторжении трудового договора, т.е. за три дня до окончания срока трудового договора, однако от подписания данного уведомления А. отказался, свой отказ, мотивировал тем, что он не желает увольняться.
Факт уведомления со стороны работодателя о расторжении трудового договора А. в судебном заседании не оспаривался.
18.11.2010 года заместителем генерального директора по общим вопросам М.П. в присутствии сторожа Б. и механика О. был составлен акт об отсутствии сторожа А. на своем рабочем месте на строительной базе по адресу с. Дрокино, ул. Московская, д. 75 "б" весь рабочий день.
Приказом ООО "СтройТехМонтаж" N 350 от 18.11.2010 года А. был уволен с занимаемой должности 18.11.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что также подтверждается записью в трудовой книжке.
В связи с прекращением трудового договора, 18.11.2010 года ООО "СтройТехМонтаж" направило в адрес А. уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, оф. 204, а, в случае невозможности получения трудовой книжки в организации, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление было получено А. лично 27.11.2010 года.
09.12.2010 года исполнительным директором ООО "СтройТехМонтаж" - К.Е., в присутствии заместителя генерального директора по правовым вопросам М., механика О. был составлен акт об отказе от подписания документов, согласно которого А. был ознакомлен с приказом N 350 от 18.11.2010 года о прекращении трудового договора с работником, А. было предложено поставить подпись в приказе N 350 от 18.11.2010 года, в личной карточке, журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и получить трудовую книжку, но А. отказался от подписания приказа о прекращении трудового договора с работником, личной карточки, подписи в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и от получения трудовой книжки без объяснения причин.
А., не согласившись с увольнением и полагая, что между ним и ООО "СтройТехМонтаж" было достигнуто соглашение о том, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, обратился с иском в суд.
Разрешая заявленные требования А. о признания трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в целях сохранности арендованного имущества - Бетонорастворомесительного завода, на время пусконаладочных работ было принято решение о приеме на работу на основании срочных трудовых договоров дополнительных работников - трех сторожей.
18.08.2010 г. А. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в ООО "СтройТехМонтаж" в качестве сторожа. 19.08.2010 г. ему было предложено подписать срочный трудовой договор и приказ о приеме на работу, однако от подписи вышеуказанных документов истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 19.08.2010 года. Однако, отказавшись от подписи документов, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при трудоустройстве истцу было известно о решении работодателя принять его в качестве сторожа временно.
При таких фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании трудовых отношений на неограниченный срок с 18.08.2010 года, восстановлении в должности сторожа в ООО "СтройТехМонтаж" с 18.11.2010 года, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как факт принятия на работу А. на основании срочного трудового договора нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут стороной истца, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, предусмотренные законом основания для признания указанного договора бессрочным и восстановлении в прежней должности отсутствуют.
Данные выводы сделаны судом на основании совокупности всех представленных доказательств и показаний свидетелей, оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля А.А., поскольку последний является родным братом истца А. Более того, указание свидетелем А.А. о том, что срочные трудовые договора заключены были "задним" числом, обосновано признаны несостоятельными, так как из представленного в материалы дела стороной ответчика срочного трудового договора с работником N 266 от 18.08.2010 года А.А., который одновременно совместно с братом А. устраивался на работу, следует, что срочный трудовой договор был подписан А.А. в августе 2010 года. Факт собственного подписания срочного трудового договора свидетель Абросимов А.В. в судебном заседании не оспаривал. Доказательств того, что срочный трудовой договор подписывался А. задним числом представленный договор не содержит, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы А. о том, что поскольку трудовой договор им не подписывался, то между ним и работодателем было достигнуто соглашение о его трудоустройстве на неопределенный срок, так как трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя оформлять с работником трудовые отношения на неопределенный срок в случае его отказа от подписания срочного трудового договора. То обстоятельство, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что приступив к работе А. знал, что его приняли на работу временно.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы А. о том, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем именно ООО "СтройТехМонтаж" должно было доказать законность увольнения истца, чего им сделано не было, поскольку расторжение срочного трудового договора не относится к увольнению по инициативе администрации, а, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы А. судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4447
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-4447
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к ООО "СтройТехМонтаж" о признании трудовых отношений на неограниченный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "СтройТехМонтаж" о признании трудовых отношений на неограниченный срок с 18 августа 2010 года, восстановлении в должности сторожа в ООО "СтройТехМонтаж" с 18 ноября 2010 года, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СтройТехМонтаж" о признании трудовых отношений на неограниченный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 18.08.2010 года он работал сторожем на строительной площадке, принадлежащей ООО "СтройТехМонтаж", в районе д. Кубеково. При приеме на работу трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, при этом работодатель мотивировал это тем, что трудовой договор будет заключен по истечении испытательного срока, установленного в три месяца. Однако, 17.11.2010 года, накануне окончания испытательного срока, он (истец) узнал, что с ним был заключен срочный трудовой договор до 18.11.2010 года. Данное обстоятельство стало известным из уведомления о расторжении срочного трудового договора от 13.11.2010 года, врученного истцу 17.11.2010 года.
Увольнение считает незаконным, поскольку о том, что с ним был заключен срочный трудовой договор он не знал.
В день увольнения работодатель заставлял его подписывать документы, прошедшими датами.
По изложенным основаниям просил признать трудовые отношения между ним и ООО "СтройТехМонтаж" трудовыми отношениями на неограниченный срок; восстановить в должности сторожа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, исходя из того, что из-за незаконного его (истца) увольнения он был лишен возможности приобрести себе и своей семье необходимые вещи, продукты питания, в результате он и его семья испытывала недостаток в питании, что отрицательно сказалось на здоровье, он вынужден был занимать деньги, чтобы хоть как-то прокормить свою семью, в связи, с чем он испытал нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела А. исковые требования уточнил, в окончательном варианте указав о признании трудовых отношений между ним и ООО "СтройТехМонтаж" трудовыми отношениями на неограниченный срок с 18.08.2010 года; восстановить в должности сторожа в ООО "СтройТехМонтаж" с 18.11.2010 года; взыскать с ООО "СтройТехМонтаж" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В случаях, предусмотренных частью 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А. о признании трудовых отношений на неограниченный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 18.08.2010 года А. в адрес генерального директора ООО "СтройТехМонтаж" было подано заявление о приеме на работу на должность сторожа, а также заявление об оформлении трудовой книжки и получении налогового вычета по налогу на доходы с физических лиц.
18.08.2010 года ответчиком был подготовлен срочный трудовой договор N 267 в соответствии с которым работник (А.) временно принимается на работу в качестве сторожа на период проведения пусконаладочных работ на растворобетонном узле. Местом работы работника является местонахождение организации и/или ее имущества.
Согласно п. 2 трудового договора N 267 договор является срочным и заключен на определенный срок, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 18.08.2010 года, срок окончания договора 18.11.2010 года.
18.08.2010 года ООО "СтройТехМонтаж" был вынесен приказ за N 245 от 18.08.2010 года о принятии А. на работу: основание трудовой договор (срочный) N 267 от 18.08.2010 года на период с 18.08.2010 года по 18.11.2010 года.
Указанный срочный трудовой договор и приказ о приеме работника на работу А. подписаны не были, о чем был составлен акт об отказе работника от подписания документов при трудоустройстве от 19.08.2010 года, комиссией в составе: заместителя генерального директора по правовым вопросам М., сторожа Б. и исполнительного директора К., из которого следует, что сторож А. был ознакомлен с приказом N 245 от 18.08.2010 года о приеме работника на работу, с условиями трудового договора (срочного) N 267, с должностной инструкцией, с положением об оплате труда и премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, однако отказался от подписания указанных документов без объяснения причин.
24.08.2010 года комиссией в составе: заместителя генерального директора по правовым вопросам М., старшего бухгалтера К.Н. и исполнительного директора К.Е. также был составлен акт об отказе работника от подписания документов, согласно которого работник сторож А. был ознакомлен с тем, что согласно его заявления от 18.08.2010 года ему была заведена трудовая книжка (запись была сделана в присутствии работника), было предложено поставить подпись на первой странице трудовой книжки и повторно предложено подписать приказ N 245 от 18.08.2010 года о приеме работника на работу, трудовой договор (срочный) N 267, а также расписаться об ознакомлении с должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, однако от подписания указанных документов А. отказался без объяснения причин.
Судом также установлено, что, несмотря на отказ в подписании вышеуказанных документов, А. продолжал выходить на работу, приступил к исполнению трудовых обязанностей с 18.08.2010 года, что А. не оспаривается.
15.11.2010 года А. был ознакомлен сторожем Б. в присутствии механика О. и главного механика Б.Е. с уведомлением о расторжении трудового договора, т.е. за три дня до окончания срока трудового договора, однако от подписания данного уведомления А. отказался, свой отказ, мотивировал тем, что он не желает увольняться.
Факт уведомления со стороны работодателя о расторжении трудового договора А. в судебном заседании не оспаривался.
18.11.2010 года заместителем генерального директора по общим вопросам М.П. в присутствии сторожа Б. и механика О. был составлен акт об отсутствии сторожа А. на своем рабочем месте на строительной базе по адресу с. Дрокино, ул. Московская, д. 75 "б" весь рабочий день.
Приказом ООО "СтройТехМонтаж" N 350 от 18.11.2010 года А. был уволен с занимаемой должности 18.11.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что также подтверждается записью в трудовой книжке.
В связи с прекращением трудового договора, 18.11.2010 года ООО "СтройТехМонтаж" направило в адрес А. уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, оф. 204, а, в случае невозможности получения трудовой книжки в организации, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление было получено А. лично 27.11.2010 года.
09.12.2010 года исполнительным директором ООО "СтройТехМонтаж" - К.Е., в присутствии заместителя генерального директора по правовым вопросам М., механика О. был составлен акт об отказе от подписания документов, согласно которого А. был ознакомлен с приказом N 350 от 18.11.2010 года о прекращении трудового договора с работником, А. было предложено поставить подпись в приказе N 350 от 18.11.2010 года, в личной карточке, журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и получить трудовую книжку, но А. отказался от подписания приказа о прекращении трудового договора с работником, личной карточки, подписи в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и от получения трудовой книжки без объяснения причин.
А., не согласившись с увольнением и полагая, что между ним и ООО "СтройТехМонтаж" было достигнуто соглашение о том, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, обратился с иском в суд.
Разрешая заявленные требования А. о признания трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в целях сохранности арендованного имущества - Бетонорастворомесительного завода, на время пусконаладочных работ было принято решение о приеме на работу на основании срочных трудовых договоров дополнительных работников - трех сторожей.
18.08.2010 г. А. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в ООО "СтройТехМонтаж" в качестве сторожа. 19.08.2010 г. ему было предложено подписать срочный трудовой договор и приказ о приеме на работу, однако от подписи вышеуказанных документов истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 19.08.2010 года. Однако, отказавшись от подписи документов, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при трудоустройстве истцу было известно о решении работодателя принять его в качестве сторожа временно.
При таких фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании трудовых отношений на неограниченный срок с 18.08.2010 года, восстановлении в должности сторожа в ООО "СтройТехМонтаж" с 18.11.2010 года, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как факт принятия на работу А. на основании срочного трудового договора нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут стороной истца, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, предусмотренные законом основания для признания указанного договора бессрочным и восстановлении в прежней должности отсутствуют.
Данные выводы сделаны судом на основании совокупности всех представленных доказательств и показаний свидетелей, оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля А.А., поскольку последний является родным братом истца А. Более того, указание свидетелем А.А. о том, что срочные трудовые договора заключены были "задним" числом, обосновано признаны несостоятельными, так как из представленного в материалы дела стороной ответчика срочного трудового договора с работником N 266 от 18.08.2010 года А.А., который одновременно совместно с братом А. устраивался на работу, следует, что срочный трудовой договор был подписан А.А. в августе 2010 года. Факт собственного подписания срочного трудового договора свидетель Абросимов А.В. в судебном заседании не оспаривал. Доказательств того, что срочный трудовой договор подписывался А. задним числом представленный договор не содержит, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы А. о том, что поскольку трудовой договор им не подписывался, то между ним и работодателем было достигнуто соглашение о его трудоустройстве на неопределенный срок, так как трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя оформлять с работником трудовые отношения на неопределенный срок в случае его отказа от подписания срочного трудового договора. То обстоятельство, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что приступив к работе А. знал, что его приняли на работу временно.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы А. о том, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем именно ООО "СтройТехМонтаж" должно было доказать законность увольнения истца, чего им сделано не было, поскольку расторжение срочного трудового договора не относится к увольнению по инициативе администрации, а, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы А. судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)