Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" о взыскании денежной суммы недоплаты за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009 года по 17.11.2010 года, в связи с применением коэффициента повышения тарифных ставок
по апелляционной жалобе Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" о взыскании денежной суммы недоплаты за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009 года по 17.11.2010 года, в связи с применением коэффициента повышения тарифных ставок, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. 23.11.2011 года обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" о взыскании суммы индексации оплаты вынужденного прогула, взыскании судебных издержек. Требования мотивировал тем, что решением суда в его пользу была взыскана сумма оплаты за вынужденный прогул за период с 04.11.2009 года по 17.11.2010 года в размере 139 160,04 рублей без учета инфляционных процессов.
24.01.2012 года Т. изменил основание исковых требований и с учетом уточнений к иску от 01.03.2012 года, окончательно просит взыскать сумму недоплаты за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009 года по 17.11.2010 года в связи с применением коэффициента повышения тарифных ставок в размере 11 562,32 рублей и оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Требования мотивировал тем, что за период рассмотрения его иска о восстановлении на работе, по его должности три раза у ответчика происходило повышение тарифной ставки и при расчете его среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула не учитывался коэффициент повышения тарифной ставки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно был применен закон в части определения начала срока течения исковой давности, что повлекло отказ в иске. Он полагает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и судом безосновательно отказано в восстановлении пропущенного срока судом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО "КрЭВРЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Т., его представителя по доверенности З., действующую на основании доверенности от 21 сентября 2011 года N 11-2616, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствии оснований для его восстановления, так как материалами дела подтверждено и судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года Т. был восстановлен на работе и в его пользу взыскана денежная сумма, в том числе, оплата за время вынужденного прогула. Восстановившись в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5-го разряда с 04.11.2009 года в ОАО "КрЭВРЗ", Т. приступил к работе с 18.11.2010 года и при получении заработной платы за ноябрь 2011 года, не позднее 15.12.2011 года, ему должно было быть известно о недоначислении ему заработной платы в связи с повышением оклада/тарифа. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском истек 15.03.2011 года, так как с настоящим иском Т. обратился в суд только 23.11.2011 года. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с указанным иском, истцом не названо и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4480/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-4480/2012
Судья: Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" о взыскании денежной суммы недоплаты за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009 года по 17.11.2010 года, в связи с применением коэффициента повышения тарифных ставок
по апелляционной жалобе Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" о взыскании денежной суммы недоплаты за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009 года по 17.11.2010 года, в связи с применением коэффициента повышения тарифных ставок, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. 23.11.2011 года обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" о взыскании суммы индексации оплаты вынужденного прогула, взыскании судебных издержек. Требования мотивировал тем, что решением суда в его пользу была взыскана сумма оплаты за вынужденный прогул за период с 04.11.2009 года по 17.11.2010 года в размере 139 160,04 рублей без учета инфляционных процессов.
24.01.2012 года Т. изменил основание исковых требований и с учетом уточнений к иску от 01.03.2012 года, окончательно просит взыскать сумму недоплаты за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009 года по 17.11.2010 года в связи с применением коэффициента повышения тарифных ставок в размере 11 562,32 рублей и оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Требования мотивировал тем, что за период рассмотрения его иска о восстановлении на работе, по его должности три раза у ответчика происходило повышение тарифной ставки и при расчете его среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула не учитывался коэффициент повышения тарифной ставки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно был применен закон в части определения начала срока течения исковой давности, что повлекло отказ в иске. Он полагает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и судом безосновательно отказано в восстановлении пропущенного срока судом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО "КрЭВРЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Т., его представителя по доверенности З., действующую на основании доверенности от 21 сентября 2011 года N 11-2616, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствии оснований для его восстановления, так как материалами дела подтверждено и судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года Т. был восстановлен на работе и в его пользу взыскана денежная сумма, в том числе, оплата за время вынужденного прогула. Восстановившись в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5-го разряда с 04.11.2009 года в ОАО "КрЭВРЗ", Т. приступил к работе с 18.11.2010 года и при получении заработной платы за ноябрь 2011 года, не позднее 15.12.2011 года, ему должно было быть известно о недоначислении ему заработной платы в связи с повышением оклада/тарифа. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском истек 15.03.2011 года, так как с настоящим иском Т. обратился в суд только 23.11.2011 года. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с указанным иском, истцом не названо и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)