Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" по доверенности Х.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в пользу К. задолженность по заработной плате 330124 рубля 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты 2541 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, всего 342066 рублей 60 копеек.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6726 рублей 66 копеек.
В остальной части К. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с состоял с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в трудовых отношениях с 03.11.2010 года, работал в должности пилота-стажера в летном департаменте летной службы Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр". 19.05.2011 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору место работы было изменено на Московский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" Авиационная эскадрилья АТР 42-500 второй летный отряд (г. Красноярск) Летный департамент, на должность Командир воздушного судна - стажер квалификации 2 класс, с 19.05.2011 года бессрочно. 02.06.2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, место работы было изменено на Московский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" Авиационная эскадрилья АТР 42-500 второй летный отряд (г. Красноярск) Летный департамент на должность Командир воздушного судна квалификации 2 класс, со 02.06.2011 года бессрочно. Был установлен оклад в размере 9375 рублей, доплата за класс 20% в размере 1875 рублей, иные доплаты и надбавки, предусмотренные локальными нормативными актами ОАО "Авиакомпания "Таймыр" и действующим законодательством, также выплачивается доплата за стаж в Красноярском крае в размере 30%, районный коэффициент 1,3. 29.09.2011 года он был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. При получении расчетного листка при увольнении, ему стало известно, что с него удержано за обучение 714915 рублей 17 копеек. С удержанием названной суммы он не согласен, полагает, что названная сумма не может быть с него взыскана, так как на ее удержание он согласия не давал и оспаривает правомерность ее удержания. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы просит взыскать денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации составляет 330174,65 рублей x 28 дней x 8,25% / 300 = 2542,35 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 332717 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки, а именно, расходы за составление иска и представительство в суде в размере 7 500 рублей, а также судебные издержки за составление нотариусом доверенности на представителя в размере 900 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" по доверенности Х. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившегося в том, что иск был рассмотрен по основаниям, которые истцом не заявлялись и в том, что судом не был разрешен вопрос законности оснований размера удержания, а ограничился только нарушением ими порядка удержания. Полагают, что судом был необоснованно сделан вывод о нарушении ими порядка удержания расходов на обучение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Авиакомпания "Таймыр" С., действующего на основании доверенности N 61 от 19 марта 2012 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - Р., действующего на основании доверенности от 19 октября 2011 года N 18-6112, полагающего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 198 ТК РФ предусматривает, что Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. состоял с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в трудовых отношениях с 03.11.2010 года, работал в должности пилота-стажера в летном департаменте летной службы Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр". 03.11.2010 года между сторонами заключен договор о его обучении за счет средств работодателя по программе: Переподготовка пилотов на воздушное судно ATR-45-500. К. прошел обучение в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", 14.11.2010 года получил сертификат, подтверждающий факт переобучения на тип воздушного судна ATR-45-500. 19.05.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому было изменено место работы К. на Московский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" Авиационная эскадрилья АТР 42-500 второй летный отряд (г. Красноярск) Летный департамент, на должность Командир воздушного судна - стажер квалификации 2 класс, с 19.05.2011 г. бессрочно. 02.06.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении места работы на Московский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" Авиационная эскадрилья АТР 42-500 второй летный отряд (г. Красноярск) Летный департамент на должность Командир воздушного судна квалификации 2 класс, с 02.06.2011 г. бессрочно.
29.09.2011 года К. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
При увольнении К. была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 386 866 рублей 28 копеек, из которых 50 293 рублей был удержано ответчиком в счет уплаты подоходного налога, 4 800 рублей аванса, 1648 рублей 83 копейки, как выданные в подотчет, и 330 124 рубля 65 копеек за обучение.
Костенко В.В. с удержанием не согласился.
Удовлетворяя частично исковые требования К., суд обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура удержания суммы расходов на обучение из заработной платы работника, так как не получено согласие К., а принудительное взыскание указанной суммы допускается только по решению суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы о рассмотрении исковых требований по иным основаниям, чем были указаны в иске, судебная коллегия не принимает, поскольку, в исковом заявлении истец ссылался на то, что удержания из заработной платы производилось без его согласия.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4481/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-4481/2012
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" по доверенности Х.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в пользу К. задолженность по заработной плате 330124 рубля 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты 2541 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, всего 342066 рублей 60 копеек.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6726 рублей 66 копеек.
В остальной части К. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с состоял с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в трудовых отношениях с 03.11.2010 года, работал в должности пилота-стажера в летном департаменте летной службы Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр". 19.05.2011 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору место работы было изменено на Московский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" Авиационная эскадрилья АТР 42-500 второй летный отряд (г. Красноярск) Летный департамент, на должность Командир воздушного судна - стажер квалификации 2 класс, с 19.05.2011 года бессрочно. 02.06.2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, место работы было изменено на Московский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" Авиационная эскадрилья АТР 42-500 второй летный отряд (г. Красноярск) Летный департамент на должность Командир воздушного судна квалификации 2 класс, со 02.06.2011 года бессрочно. Был установлен оклад в размере 9375 рублей, доплата за класс 20% в размере 1875 рублей, иные доплаты и надбавки, предусмотренные локальными нормативными актами ОАО "Авиакомпания "Таймыр" и действующим законодательством, также выплачивается доплата за стаж в Красноярском крае в размере 30%, районный коэффициент 1,3. 29.09.2011 года он был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. При получении расчетного листка при увольнении, ему стало известно, что с него удержано за обучение 714915 рублей 17 копеек. С удержанием названной суммы он не согласен, полагает, что названная сумма не может быть с него взыскана, так как на ее удержание он согласия не давал и оспаривает правомерность ее удержания. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы просит взыскать денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации составляет 330174,65 рублей x 28 дней x 8,25% / 300 = 2542,35 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 332717 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки, а именно, расходы за составление иска и представительство в суде в размере 7 500 рублей, а также судебные издержки за составление нотариусом доверенности на представителя в размере 900 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" по доверенности Х. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившегося в том, что иск был рассмотрен по основаниям, которые истцом не заявлялись и в том, что судом не был разрешен вопрос законности оснований размера удержания, а ограничился только нарушением ими порядка удержания. Полагают, что судом был необоснованно сделан вывод о нарушении ими порядка удержания расходов на обучение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Авиакомпания "Таймыр" С., действующего на основании доверенности N 61 от 19 марта 2012 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - Р., действующего на основании доверенности от 19 октября 2011 года N 18-6112, полагающего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 198 ТК РФ предусматривает, что Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. состоял с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в трудовых отношениях с 03.11.2010 года, работал в должности пилота-стажера в летном департаменте летной службы Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр". 03.11.2010 года между сторонами заключен договор о его обучении за счет средств работодателя по программе: Переподготовка пилотов на воздушное судно ATR-45-500. К. прошел обучение в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", 14.11.2010 года получил сертификат, подтверждающий факт переобучения на тип воздушного судна ATR-45-500. 19.05.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому было изменено место работы К. на Московский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" Авиационная эскадрилья АТР 42-500 второй летный отряд (г. Красноярск) Летный департамент, на должность Командир воздушного судна - стажер квалификации 2 класс, с 19.05.2011 г. бессрочно. 02.06.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении места работы на Московский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" Авиационная эскадрилья АТР 42-500 второй летный отряд (г. Красноярск) Летный департамент на должность Командир воздушного судна квалификации 2 класс, с 02.06.2011 г. бессрочно.
29.09.2011 года К. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
При увольнении К. была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 386 866 рублей 28 копеек, из которых 50 293 рублей был удержано ответчиком в счет уплаты подоходного налога, 4 800 рублей аванса, 1648 рублей 83 копейки, как выданные в подотчет, и 330 124 рубля 65 копеек за обучение.
Костенко В.В. с удержанием не согласился.
Удовлетворяя частично исковые требования К., суд обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура удержания суммы расходов на обучение из заработной платы работника, так как не получено согласие К., а принудительное взыскание указанной суммы допускается только по решению суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы о рассмотрении исковых требований по иным основаниям, чем были указаны в иске, судебная коллегия не принимает, поскольку, в исковом заявлении истец ссылался на то, что удержания из заработной платы производилось без его согласия.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)