Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Л. к ООО "КрайТранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" Б.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска Л. к ООО "КрайТранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество ООО "КрайТранс", расположенное по адресу:, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.06.2011 г., идентификационный номер налогоплательщика -N, в пределах цены иска- 315.832 рубля 62 копейки."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "КрайТранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 08.10.2011 года по 30.12.2011 года работал у ответчика водителем грузового автомобиля. Приказом от 30.12.2011 года был уволен за прогул. Учитывая, что после увольнения ответчик не произвел с ним необходимые расчеты, просит признать его увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату в размере 87500 рублей, компенсацию за вынужденный прогул -139.999 рублей 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 38333 рубля 18 копеек, а также компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.03.2012 года от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку ответчик заявляет о своем несогласии выплачивать истцу даже неоспариваемую сумму задолженности по заработной плате.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" Б. просит определение суда отменить, так как определение вынесено незаконным составом суда.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, заслушав представителя ООО "КрайТранс" по доверенности от 19.02.2012 года Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Разрешая заявление Л. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик может распорядиться своим имуществом, что затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о вынесении определения незаконным составом суда не принимается судебной коллегией, так как на момент поступления заявления и его рассмотрения, гражданское дело находилось в производстве Кировского районного суда г. Красноярска, вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска был разрешен после вынесения судом определения от 30 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4536/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-4536/2012
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Л. к ООО "КрайТранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" Б.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска Л. к ООО "КрайТранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество ООО "КрайТранс", расположенное по адресу:, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.06.2011 г., идентификационный номер налогоплательщика -N, в пределах цены иска- 315.832 рубля 62 копейки."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "КрайТранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 08.10.2011 года по 30.12.2011 года работал у ответчика водителем грузового автомобиля. Приказом от 30.12.2011 года был уволен за прогул. Учитывая, что после увольнения ответчик не произвел с ним необходимые расчеты, просит признать его увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату в размере 87500 рублей, компенсацию за вынужденный прогул -139.999 рублей 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 38333 рубля 18 копеек, а также компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.03.2012 года от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку ответчик заявляет о своем несогласии выплачивать истцу даже неоспариваемую сумму задолженности по заработной плате.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" Б. просит определение суда отменить, так как определение вынесено незаконным составом суда.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, заслушав представителя ООО "КрайТранс" по доверенности от 19.02.2012 года Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Разрешая заявление Л. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик может распорядиться своим имуществом, что затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о вынесении определения незаконным составом суда не принимается судебной коллегией, так как на момент поступления заявления и его рассмотрения, гражданское дело находилось в производстве Кировского районного суда г. Красноярска, вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска был разрешен после вынесения судом определения от 30 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)