Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей. Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно произведенные выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске К. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно произведенные выплаты и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно произведенные выплаты за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что работай у ответчика стрелком по охране объектов, фактически каждую смену работал по 24 часа 30 минут, тогда как в графике учета рабочего времени указывалось по 19 часов 30 минут и соответственно, за сверхурочную работу оплаты не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за неоплаченные сверхурочные 2 268 часов за три последних года из расчета часовой тарифной ставки 23,731 рублей, первые два часа - 40,596 рублей, последующие часы - 47,462 рублей, всего 101 414, 98 рублей; проценты за задержку заработной платы в размере 2 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права, не правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дала неправильная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по доверенности от 31.03.2011 года N 12-2818 Б., полагающего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К. работал у ответчика с 01.05.2005 года в Красноярском отделе Ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО МПС России на Красноярской железной дороге в должности стрелка. К. было известно об отработанном им времени, составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате в виде расчетного листа, который вручался до перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.
Отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 года по июль 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском К. обратился лишь 05.10.2011 года. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от К. не поступало.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочно время с июля по сентябрь 2011 года.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что К. на основании трудового договора от 26.05.2005 года N 112 установлен четырехсменный график работы с продолжительностью смены 24 часа, время начала, окончания работы, время начала и окончания перерыва для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с правилами трудового распорядка, коллективным договором. В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.3.1 Коллективного договора для сменных работников работа организована по графикам сменности и установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал, при этом продолжительность рабочего времени за квартал не должна превышать норму рабочих часов за учетный период-квартал, то есть не более 40 часов в неделю.
Из графика сменности, расчетных листков на имя К. не следует, что у него имеются сверхурочные работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований и в этой части иска.
Представленным суду доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств у суда оснований не имеется, представленные сторонами доводы и доказательства были тщательны исследованы судом, решение подробно мотивированно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4586/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4586/2012
Судья: Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей. Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно произведенные выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске К. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно произведенные выплаты и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно произведенные выплаты за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что работай у ответчика стрелком по охране объектов, фактически каждую смену работал по 24 часа 30 минут, тогда как в графике учета рабочего времени указывалось по 19 часов 30 минут и соответственно, за сверхурочную работу оплаты не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за неоплаченные сверхурочные 2 268 часов за три последних года из расчета часовой тарифной ставки 23,731 рублей, первые два часа - 40,596 рублей, последующие часы - 47,462 рублей, всего 101 414, 98 рублей; проценты за задержку заработной платы в размере 2 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права, не правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дала неправильная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по доверенности от 31.03.2011 года N 12-2818 Б., полагающего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К. работал у ответчика с 01.05.2005 года в Красноярском отделе Ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО МПС России на Красноярской железной дороге в должности стрелка. К. было известно об отработанном им времени, составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате в виде расчетного листа, который вручался до перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.
Отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 года по июль 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском К. обратился лишь 05.10.2011 года. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от К. не поступало.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочно время с июля по сентябрь 2011 года.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что К. на основании трудового договора от 26.05.2005 года N 112 установлен четырехсменный график работы с продолжительностью смены 24 часа, время начала, окончания работы, время начала и окончания перерыва для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с правилами трудового распорядка, коллективным договором. В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.3.1 Коллективного договора для сменных работников работа организована по графикам сменности и установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал, при этом продолжительность рабочего времени за квартал не должна превышать норму рабочих часов за учетный период-квартал, то есть не более 40 часов в неделю.
Из графика сменности, расчетных листков на имя К. не следует, что у него имеются сверхурочные работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований и в этой части иска.
Представленным суду доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств у суда оснований не имеется, представленные сторонами доводы и доказательства были тщательны исследованы судом, решение подробно мотивированно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)