Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска в котором с учетом уточнений просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 18 февраля 2003 года работала у ответчика руководителем финансово-экономической группы.
16 сентября 2011 года она (истица) была уволена по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. Вместе с тем, полагает, что заявление на увольнение было подано под давлением со стороны руководства, в связи с созданием напряженной обстановки в коллективе, организацией внутренних проверок, не предоставлением необходимой информации. 16 августа 2011 года со стороны заместителя управляющего отделением Управления Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю М. поступило предложение уволиться по собственному желанию и в случае отказа было обещано возбудить в отношении нее уголовное дело за неправомерное расходование бюджетных средств по аренде. С учетом изложенного, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287505 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, не принял во внимание обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска по доверенности от 10.01.2012 г. И., начальника УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш., представителя отделения ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю по доверенности от 14.01.2012 г. К., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы работодателем нарушений норм законодательства не допущено. Оснований для признания заявления В. от 02 сентября 2011 г. об увольнении с 16 сентября 2011 г. недействительным, не имеется.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В. с 18 февраля 2003 года работала в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска в должности главного бухгалтера - руководителя финансово-экономической группы.
02 сентября 2011 г. В. обратилась с заявлением к начальнику УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш. с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 16 сентября 2011 г.
- Начальником УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш. 02 сентября 2011 г. было принято решение об увольнении истицы по собственному желанию с 16 сентября 2011 г., о чем свидетельствует ее виза на заявлении;
- Приказом N 98-лс от 16.09.2011 г. В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С данным приказом истица не была ознакомлена в день его издания по причине ее болезни, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Уведомлением от 16 сентября 2011 года истице со стороны ответчика было предложено явиться в отдел кадров УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска за получением трудовой книжки либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
18 октября 2011 года от истицы было получено заявление с просьбой направить трудовую книжку почтовой связью, что и было выполнено работодателем.
Суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, а также показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по собственному желанию носило исключительно добровольный характер, было связано с личным нежеланием В. продолжать работу в должности главного бухгалтера Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска, в том числе, и возможным наступлением негативных последствий в связи с допущенными грубыми нарушениями финансовой дисциплины, какое-либо давление на нее с целью принуждения написания заявления со стороны ответчика не оказывалось.
Доводы В. о том, что она не имела намерений увольняться, а заявление на увольнение по собственному желанию было написано под давлением руководства УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.
В соответствии с п. "а" ст. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это возлагается на работника.
Однако, как объективно установлено судом первой инстанции, истицей достоверных доказательств того, что она написала заявление на увольнение под психологическим или физическим воздействием руководства, не представлено.
Сам по себе факт организации проверки в целях установления достоверности учета финансово-хозяйственных операций в деятельности УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска, учитывая занимаемую истицей должность, не является тем обстоятельством, которое может быть расценено как давление со стороны руководства.
Судом верно указано, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей 02 сентября 2011 года, то есть спустя более двух недель после беседы с М. и Ш., которые (со слов истицы) предлагали ей уволиться и угрожали возбуждением уголовного дела. Срок увольнения в заявлении указан с 16 сентября 2011 года, то есть в строгом соответствии с нормами ТК РФ о подаче заявления не позднее чем за две недели до предстоящего увольнения. Вместе с тем, начиная с 02 сентября 2011 года и до истечения срока предупреждения, заявление об увольнении В. отозвано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не дал оценки установленному факту незаконного запроса, сделанного работодателем о прежней трудовой деятельности истицы, а также запросу об обоснованности выдачи больничного листа от 12 сентября и от 05 сентября 2011 года соответственно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства не могут служить основанием для выводов об оказании какого-либо давления со стороны работодателя, исходя из даты подачи заявления на увольнение (02 сентября 2011 года), поскольку влияния на принятое решение не имели и действующему законодательству не противоречили.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с правильными выводами суда о том, что основания для признания увольнения В. незаконным, восстановлении ее в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку при ее увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего основания и порядок увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4590
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4590
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска в котором с учетом уточнений просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 18 февраля 2003 года работала у ответчика руководителем финансово-экономической группы.
16 сентября 2011 года она (истица) была уволена по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. Вместе с тем, полагает, что заявление на увольнение было подано под давлением со стороны руководства, в связи с созданием напряженной обстановки в коллективе, организацией внутренних проверок, не предоставлением необходимой информации. 16 августа 2011 года со стороны заместителя управляющего отделением Управления Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю М. поступило предложение уволиться по собственному желанию и в случае отказа было обещано возбудить в отношении нее уголовное дело за неправомерное расходование бюджетных средств по аренде. С учетом изложенного, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287505 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, не принял во внимание обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска по доверенности от 10.01.2012 г. И., начальника УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш., представителя отделения ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю по доверенности от 14.01.2012 г. К., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы работодателем нарушений норм законодательства не допущено. Оснований для признания заявления В. от 02 сентября 2011 г. об увольнении с 16 сентября 2011 г. недействительным, не имеется.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В. с 18 февраля 2003 года работала в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска в должности главного бухгалтера - руководителя финансово-экономической группы.
02 сентября 2011 г. В. обратилась с заявлением к начальнику УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш. с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 16 сентября 2011 г.
- Начальником УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш. 02 сентября 2011 г. было принято решение об увольнении истицы по собственному желанию с 16 сентября 2011 г., о чем свидетельствует ее виза на заявлении;
- Приказом N 98-лс от 16.09.2011 г. В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С данным приказом истица не была ознакомлена в день его издания по причине ее болезни, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Уведомлением от 16 сентября 2011 года истице со стороны ответчика было предложено явиться в отдел кадров УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска за получением трудовой книжки либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
18 октября 2011 года от истицы было получено заявление с просьбой направить трудовую книжку почтовой связью, что и было выполнено работодателем.
Суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, а также показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по собственному желанию носило исключительно добровольный характер, было связано с личным нежеланием В. продолжать работу в должности главного бухгалтера Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска, в том числе, и возможным наступлением негативных последствий в связи с допущенными грубыми нарушениями финансовой дисциплины, какое-либо давление на нее с целью принуждения написания заявления со стороны ответчика не оказывалось.
Доводы В. о том, что она не имела намерений увольняться, а заявление на увольнение по собственному желанию было написано под давлением руководства УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.
В соответствии с п. "а" ст. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это возлагается на работника.
Однако, как объективно установлено судом первой инстанции, истицей достоверных доказательств того, что она написала заявление на увольнение под психологическим или физическим воздействием руководства, не представлено.
Сам по себе факт организации проверки в целях установления достоверности учета финансово-хозяйственных операций в деятельности УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска, учитывая занимаемую истицей должность, не является тем обстоятельством, которое может быть расценено как давление со стороны руководства.
Судом верно указано, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей 02 сентября 2011 года, то есть спустя более двух недель после беседы с М. и Ш., которые (со слов истицы) предлагали ей уволиться и угрожали возбуждением уголовного дела. Срок увольнения в заявлении указан с 16 сентября 2011 года, то есть в строгом соответствии с нормами ТК РФ о подаче заявления не позднее чем за две недели до предстоящего увольнения. Вместе с тем, начиная с 02 сентября 2011 года и до истечения срока предупреждения, заявление об увольнении В. отозвано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не дал оценки установленному факту незаконного запроса, сделанного работодателем о прежней трудовой деятельности истицы, а также запросу об обоснованности выдачи больничного листа от 12 сентября и от 05 сентября 2011 года соответственно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства не могут служить основанием для выводов об оказании какого-либо давления со стороны работодателя, исходя из даты подачи заявления на увольнение (02 сентября 2011 года), поскольку влияния на принятое решение не имели и действующему законодательству не противоречили.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с правильными выводами суда о том, что основания для признания увольнения В. незаконным, восстановлении ее в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку при ее увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего основания и порядок увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)