Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанцов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к МУЗ "Байкитская районная больница N 1" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Байкитского районного суда от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУЗ "Байкитская районная больница N 1" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в периоды с 10 декабря 2007 г. по 08 мая 2009 г., с 01 декабря 2009 г. по 19 апреля 2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При выплате заработной платы в указанные периоды ей не начислялась надбавка в размере 50% тарифной ставки (оклада), предусмотренная Законом Красноярского края "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений". В этой связи она просила суд взыскать недоначисленную заработную плату в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель МУЗ "Байкитская районная больница N 1", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., ее представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В. приказом N 136 от 03 декабря 2007 г. принята в МУЗ "Байкитская районная больница N 1" в качестве медсестры с 10 декабря 2007 г. Приказом N 56 от 04 мая 2009 г. истица уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 08 мая 2009 г. На основании приказа N 152 от 30 ноября 2009 г. В. была принята на должность процедурной медсестры поликлиники N 2 с 01 декабря 2009 г. Приказом N 50 от 04 апреля 2011 г. истица уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 19 апреля 2011 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Материалами дела подтверждено, что В. за указанные периоды работы своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листы с указанием размера заработной платы и ее составных частей и видов начислений и удержаний, поэтому о нарушении своего права ей было известно при получении заработной платы за каждый месяц работы у ответчика, в связи с чем она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако исковое заявление истицы поступило в суд 10 февраля 2012 г., тогда как срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с 10 декабря 2007 г. по 08 мая 2009 г. закончился 08 августа 2009 г., а за период работы с 01 декабря 2009 г. по 19 апреля 2011 г. истек 19 июля 2011 г. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность своевременному обращению в течение трехмесячного срока со дня, когда стало известно или должно было стать известно о нарушении права, истица суду не представила. Доводы истицы о том, что о своем праве на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 50 процентов ей стало известно 01 декабря 2011 г. правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Закон Красноярского края N 13-2823, устанавливающий размер указанной надбавки, был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства образования и науки Красноярского края и в правовой системе "Консультант плюс", поэтому В. имела реальную возможность ознакомиться с этим Законом.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска В. без уважительных причин указанного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4864
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4864
Судья: Кабанцов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к МУЗ "Байкитская районная больница N 1" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Байкитского районного суда от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУЗ "Байкитская районная больница N 1" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в периоды с 10 декабря 2007 г. по 08 мая 2009 г., с 01 декабря 2009 г. по 19 апреля 2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При выплате заработной платы в указанные периоды ей не начислялась надбавка в размере 50% тарифной ставки (оклада), предусмотренная Законом Красноярского края "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений". В этой связи она просила суд взыскать недоначисленную заработную плату в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель МУЗ "Байкитская районная больница N 1", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., ее представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В. приказом N 136 от 03 декабря 2007 г. принята в МУЗ "Байкитская районная больница N 1" в качестве медсестры с 10 декабря 2007 г. Приказом N 56 от 04 мая 2009 г. истица уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 08 мая 2009 г. На основании приказа N 152 от 30 ноября 2009 г. В. была принята на должность процедурной медсестры поликлиники N 2 с 01 декабря 2009 г. Приказом N 50 от 04 апреля 2011 г. истица уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 19 апреля 2011 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Материалами дела подтверждено, что В. за указанные периоды работы своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листы с указанием размера заработной платы и ее составных частей и видов начислений и удержаний, поэтому о нарушении своего права ей было известно при получении заработной платы за каждый месяц работы у ответчика, в связи с чем она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако исковое заявление истицы поступило в суд 10 февраля 2012 г., тогда как срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с 10 декабря 2007 г. по 08 мая 2009 г. закончился 08 августа 2009 г., а за период работы с 01 декабря 2009 г. по 19 апреля 2011 г. истек 19 июля 2011 г. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность своевременному обращению в течение трехмесячного срока со дня, когда стало известно или должно было стать известно о нарушении права, истица суду не представила. Доводы истицы о том, что о своем праве на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 50 процентов ей стало известно 01 декабря 2011 г. правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Закон Красноярского края N 13-2823, устанавливающий размер указанной надбавки, был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства образования и науки Красноярского края и в правовой системе "Консультант плюс", поэтому В. имела реальную возможность ознакомиться с этим Законом.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска В. без уважительных причин указанного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)