Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Малякина А.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к С. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к С. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 3 580 220 рублей 01 копейку и судебные издержки 26 101 рубль 10 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что С. работал в ОАО "ГМК "Норильский никель" с 01 декабря 1999 г. в качестве водителя 3 класса большегрузных автомобилей, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ Автотранспортного объединения "ЦАТК" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель". 11 сентября 2010 г., работая в третью смену с 16 до 24 часов, на самосвале Caterpillar-777F 2009 года выпуска, принадлежащем истцу на праве собственности, он перевозил грунт от экскаватора на отвал N 6. В 22 часа 05 минут он, в нарушение маршрута движения, указанного в путевом листе, приехал на самосвале к ручью для мытья машины и допустил съезд задними правыми колесами в ручей. Самосвал задними правыми колесами увяз в русле ручья. Он пытался выехать, включал двигатель, задние колеса длительное время буксовали о твердую породу. 12 сентября 2010 г. около 0 часов 15 минут произошло возгорание карьерного самосвала. Причиной возгорания явилось продолжительное трение о грунт шин вращающихся задних колес буксующего самосвала, вследствие чего произошли нагрев и самовозгорание шины. Виновником в возникновения ситуации, приведшей к самовозгоранию самосвала, явился С., управлявший самосвалом в состоянии алкогольного опьянения. В результате пожара самосвал получил повреждения, влекущие невозможность его восстановления. На момент причинения ущерба самосвал был застрахован. Согласно условиям договора страхования повреждение самосвала в результате пожара признано страховым случаем, величина убытков оценена в размере рыночной стоимости сгоревшего самосвала в сумме 44 789 686 руб. 26 коп. Условия договора страхования предусматривают безусловную франшизу 10 000 000 руб., состраховщики выплатили истцу страховое возмещение в размере 34 789 686 руб. 26 коп. Балансовая стоимость самосвала составляет 38 360 906 руб. 27 коп. Сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составила 3 580 220 руб. 01 коп. В этой связи истец просил суд взыскать со С. причиненный ущерб в размере 3 580 220 руб. 01 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей С., ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С. находился в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель" с 01 декабря 1999 г. и занимал должность водителя 3 класса большегрузных автомобилей, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ Автотранспортного объединения "ЦАТК" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" Приказом N ЗФ-83/2917-к от 08 октября 2010 г. С. был уволен 08 октября 2010 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец является собственником карьерного самосвала Caterpillar-777F, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер КР 7547, инвентарный номер N 503307. Согласно путевому листу N 931848 С. 11 сентября 2010 г. управлял указанным самосвалом, перевозил грунт от экскаватора на отвал N 6, работая в 3-ю смену с 16 до 24 часов. Судом также установлено, что около 23 часов 11 сентября 2010 г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение к месту стоянки возле операторной карьера рудника "Кайерканский", отклонился от маршрута движения и допустил съезд задними правыми колесами в ручей. Самосвал задними правыми колесами увяз в русле ручья. С. пытался выехать, включил двигатель, задние колеса длительное время буксовали о твердую породу. Вследствие продолжительного трения о грунт шин вращающихся левых задних колес буксующего самосвала произошли нагрев и самовозгорание шины. 12 сентября 2010 г. около 0.40 час. в районе главной питающей подстанции N 20 рудника "Кайерканский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" произошло возгорание указанного карьерного самосвала, в результате чего самосвал получил повреждения, повлекшие невозможность его восстановления с помощью доступных технологий воспроизводства, что подтверждается заключением Норильского филиала ООО "Восточная техника", распоряжением Производственного управления ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 09 декабря 2010 г. N ЗФ-84/103-р-а, актом о списании автотранспортных средств N 1 от 25 октября 2010 г. Балансовая стоимость самосвала с учетом амортизации по состоянию на 30 сентября 2010 г. составила 38 369 906 руб. 27 коп. В связи с тем, что самосвал был застрахован по договору страхования имущества предприятий, страхования машин и страхования механизмов от поломок, страхования убытков от перерыва в производстве (предпринимательских рисков) N R191N /319/0001/0, HH/327-2010, 01121000-03913,957KI-156-10-2 от 30 апреля 2010 г., и по условиям договора страхования, предусматривающих безусловную франшизу 10 000 000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 789 686 руб. 26 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб, связанный с самовозгоранием самосвала, причинен истцу по вине водителя С., управлявшего самосвалом в момент происшествия и находившегося на работе 11 сентября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 3 580 220 руб. 01 коп. (38 369 906 руб. 27 коп. - 34 789 686 руб. 26 коп.). Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба, судом не установлено.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением о результатах служебного расследования, сообщением системы АСМД, актом о пожаре, протоколом осмотра места пожара, планом-схемой пожара, пожарно-техническими заключениями N 464-2-2-210, N 127-2-2-2011, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 11 сентября 2010 г., приказом N ЗФ -83/2917-к от 08 октября 2010 г. об увольнении истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, объяснительной запиской С., другими материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом ст. ст. 48, 51, 53 ГПК РФ в связи с запретом участия в процессе К., представившей доверенность от имени ответчика на право представления его интересов в суде, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. из протокола судебного заседания от 27 марта 2012 г. следует, что ответчик С. в судебное заседание не явился, через своего представителя по доверенности Х., предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к участию в деле был допущен в качестве представителя ответчика Х., представивший нотариально заверенную доверенность, выданную ответчиком. Ходатайства о допуске к участию в деле К. в качестве представителя ответчика ни С., ни его представителем Х. заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался, не рассматривался и не разрешался (т. 3 л.д. 26 - 37). Голословны и доводы жалобы о том, что суд, вопреки требованиям действующего законодательства о независимости судей принял сторону основного лоббиста г. Норильска - ОАО "ГМК "Норильский никель", о том, что отношения между судьей Шапкиной Е.Г. и стороной истца выходят за рамки процессуальных, в связи с чем они также во внимание не принимаются. Несостоятельны и доводы жалобы о заинтересованности свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца в незаконном обвинении С., поскольку они также ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии подтверждения нетрезвого состояния С., т.к. факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 11 сентября 2010 г., письменными объяснениями ответчика, письмом и.о. главного врача КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" от 02 ноября 2011 г. N 6880 о выезде 12 сентября 2010 г. в 01.10 час. наркологической бригады для освидетельствования С., приказом N ЗФ-83/2917к от 08 октября 2010 г. об увольнении ответчика по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, исследовались судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4876
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4876
Судья: Шапкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Малякина А.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к С. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к С. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 3 580 220 рублей 01 копейку и судебные издержки 26 101 рубль 10 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что С. работал в ОАО "ГМК "Норильский никель" с 01 декабря 1999 г. в качестве водителя 3 класса большегрузных автомобилей, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ Автотранспортного объединения "ЦАТК" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель". 11 сентября 2010 г., работая в третью смену с 16 до 24 часов, на самосвале Caterpillar-777F 2009 года выпуска, принадлежащем истцу на праве собственности, он перевозил грунт от экскаватора на отвал N 6. В 22 часа 05 минут он, в нарушение маршрута движения, указанного в путевом листе, приехал на самосвале к ручью для мытья машины и допустил съезд задними правыми колесами в ручей. Самосвал задними правыми колесами увяз в русле ручья. Он пытался выехать, включал двигатель, задние колеса длительное время буксовали о твердую породу. 12 сентября 2010 г. около 0 часов 15 минут произошло возгорание карьерного самосвала. Причиной возгорания явилось продолжительное трение о грунт шин вращающихся задних колес буксующего самосвала, вследствие чего произошли нагрев и самовозгорание шины. Виновником в возникновения ситуации, приведшей к самовозгоранию самосвала, явился С., управлявший самосвалом в состоянии алкогольного опьянения. В результате пожара самосвал получил повреждения, влекущие невозможность его восстановления. На момент причинения ущерба самосвал был застрахован. Согласно условиям договора страхования повреждение самосвала в результате пожара признано страховым случаем, величина убытков оценена в размере рыночной стоимости сгоревшего самосвала в сумме 44 789 686 руб. 26 коп. Условия договора страхования предусматривают безусловную франшизу 10 000 000 руб., состраховщики выплатили истцу страховое возмещение в размере 34 789 686 руб. 26 коп. Балансовая стоимость самосвала составляет 38 360 906 руб. 27 коп. Сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составила 3 580 220 руб. 01 коп. В этой связи истец просил суд взыскать со С. причиненный ущерб в размере 3 580 220 руб. 01 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей С., ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С. находился в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель" с 01 декабря 1999 г. и занимал должность водителя 3 класса большегрузных автомобилей, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ Автотранспортного объединения "ЦАТК" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" Приказом N ЗФ-83/2917-к от 08 октября 2010 г. С. был уволен 08 октября 2010 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец является собственником карьерного самосвала Caterpillar-777F, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер КР 7547, инвентарный номер N 503307. Согласно путевому листу N 931848 С. 11 сентября 2010 г. управлял указанным самосвалом, перевозил грунт от экскаватора на отвал N 6, работая в 3-ю смену с 16 до 24 часов. Судом также установлено, что около 23 часов 11 сентября 2010 г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение к месту стоянки возле операторной карьера рудника "Кайерканский", отклонился от маршрута движения и допустил съезд задними правыми колесами в ручей. Самосвал задними правыми колесами увяз в русле ручья. С. пытался выехать, включил двигатель, задние колеса длительное время буксовали о твердую породу. Вследствие продолжительного трения о грунт шин вращающихся левых задних колес буксующего самосвала произошли нагрев и самовозгорание шины. 12 сентября 2010 г. около 0.40 час. в районе главной питающей подстанции N 20 рудника "Кайерканский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" произошло возгорание указанного карьерного самосвала, в результате чего самосвал получил повреждения, повлекшие невозможность его восстановления с помощью доступных технологий воспроизводства, что подтверждается заключением Норильского филиала ООО "Восточная техника", распоряжением Производственного управления ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 09 декабря 2010 г. N ЗФ-84/103-р-а, актом о списании автотранспортных средств N 1 от 25 октября 2010 г. Балансовая стоимость самосвала с учетом амортизации по состоянию на 30 сентября 2010 г. составила 38 369 906 руб. 27 коп. В связи с тем, что самосвал был застрахован по договору страхования имущества предприятий, страхования машин и страхования механизмов от поломок, страхования убытков от перерыва в производстве (предпринимательских рисков) N R191N /319/0001/0, HH/327-2010, 01121000-03913,957KI-156-10-2 от 30 апреля 2010 г., и по условиям договора страхования, предусматривающих безусловную франшизу 10 000 000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 789 686 руб. 26 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб, связанный с самовозгоранием самосвала, причинен истцу по вине водителя С., управлявшего самосвалом в момент происшествия и находившегося на работе 11 сентября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 3 580 220 руб. 01 коп. (38 369 906 руб. 27 коп. - 34 789 686 руб. 26 коп.). Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба, судом не установлено.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением о результатах служебного расследования, сообщением системы АСМД, актом о пожаре, протоколом осмотра места пожара, планом-схемой пожара, пожарно-техническими заключениями N 464-2-2-210, N 127-2-2-2011, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 11 сентября 2010 г., приказом N ЗФ -83/2917-к от 08 октября 2010 г. об увольнении истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, объяснительной запиской С., другими материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом ст. ст. 48, 51, 53 ГПК РФ в связи с запретом участия в процессе К., представившей доверенность от имени ответчика на право представления его интересов в суде, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. из протокола судебного заседания от 27 марта 2012 г. следует, что ответчик С. в судебное заседание не явился, через своего представителя по доверенности Х., предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к участию в деле был допущен в качестве представителя ответчика Х., представивший нотариально заверенную доверенность, выданную ответчиком. Ходатайства о допуске к участию в деле К. в качестве представителя ответчика ни С., ни его представителем Х. заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался, не рассматривался и не разрешался (т. 3 л.д. 26 - 37). Голословны и доводы жалобы о том, что суд, вопреки требованиям действующего законодательства о независимости судей принял сторону основного лоббиста г. Норильска - ОАО "ГМК "Норильский никель", о том, что отношения между судьей Шапкиной Е.Г. и стороной истца выходят за рамки процессуальных, в связи с чем они также во внимание не принимаются. Несостоятельны и доводы жалобы о заинтересованности свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца в незаконном обвинении С., поскольку они также ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии подтверждения нетрезвого состояния С., т.к. факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 11 сентября 2010 г., письменными объяснениями ответчика, письмом и.о. главного врача КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" от 02 ноября 2011 г. N 6880 о выезде 12 сентября 2010 г. в 01.10 час. наркологической бригады для освидетельствования С., приказом N ЗФ-83/2917к от 08 октября 2010 г. об увольнении ответчика по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, исследовались судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)