Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Т. к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Память" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.04.2012 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Т. отказать",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. (работник) обратился в суд с иском к МУП города Минусинска "Память" (работодателю) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 15.02.2012 года, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) и денежной компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.05.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности сторожа на кладбище "Северное" г. Минусинска. 28.07.2011 года по распоряжению главного инженера предприятия М., в связи с производственной необходимостью, он был переведен сторожем на кладбище "Старое" г. Минусинска. При этом, при переводе работодателем не были созданы соответствующие условия труда, помещение для сторожей плохо отапливалось, в результате чего он заболел и в период с 25.10.2011 г. по 15.02.2012 г. находился на больничном. На основании приказа N с 16.02.2012 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников). Поскольку при увольнении была нарушена процедура и порядок его увольнения, ответчик формально принял решение об увольнении, фактически заменив его должность сторожа на должность смотрителя кладбища, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Т., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы Т., заслушав пояснения представителя МУП г. Минусинска "Память" - Г. (по доверенности от 12.07.2012 года), заключение прокурора Грековой Л.Р. полагавшей удовлетворить требования жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
На основании пп. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 77, 81, 179, 180 ТК РФ и исходил из законного увольнения работника Т. и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.
С таким выводом суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 19.05.2010 года (л.д. 62) Т. был принят на работу в должности сторожа кладбища МУП г. Минусинска "Память"; с 19.05.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 года) по условиям которого, истец был принят на работу в МУП г. Минусинска "Память" на должность сторожа на кладбище (л.д. 11 - 13).
По распоряжению N от 27.06.2011 года, Т. был переведен с должности сторожа на кладбище "Северное" на должность сторожа на "Старое кладбище" с 28.06.2011 года (л.д. 16).
Приказами N от 19.10.2011 года и N от 19.10.2011 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в МУП г. Минусинска "Память", две должности сторожа на кладбище подлежали сокращению (л.д. 21, 82).
19.10.2011 года Т. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с работы, что подтверждается письменным уведомлением с подписью истца о несогласии с увольнением (л.д. 20).
С 25.10.2011 года по 15.02.2012 года, Т. был временно нетрудоспособен и находился на больничном (л.д. 22 - 28).
16.02.2012 года, истцу была предложена вакантная должность рабочего по уборке кладбища (л.д. 39); однако, Т. сославшись на наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 19), отказался от указанной должности, в связи с чем, на основании приказа N от 16.02.2012 года (л.д. 61), Т. был уволен с 16.02.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников по приказу N от 19.10.2011 года). Истец был не согласен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись в приказе от 16.02.2012 года, в связи с чем, он 07.03.2012 года обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии со п. 1 ст. 34 Конституции РФ работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом, работодатель обязан соблюдать права, гарантии и компенсации предусмотренные ТК РФ для работников.
При рассмотрении споров о восстановлении на работе по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ суд обязан проверить факт реального сокращения численности штата работников. Как следует из материалов дела, приказ N от 19.10.2011 года о сокращении должности двух сторожей был издан работодателем. В штатном расписании первоначально с 20.12.2011 года, затем с 16.02.2012 года должности 2 сторожей были исключены. Таким образом, судебная коллегия убедилась в том, что сокращение численности штата в МУП г. Минусинска "Память" действительно проводилось. Проверять целесообразность сокращения той или иной должности, перегруппировку кадров, судебная коллегия не вправе, поскольку это является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия.
В силу п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
При разрешении данных требований и проверки процедуры увольнения истца, суд 1-й инстанции исходил лишь из штатного расписания работодателя, предоставленного на работников городских кладбищ (структурное подразделение) на 2011 - 2012 годы (л.д. 100 - 102), а также из справки ответчика об отсутствии каких-либо вакантных мест на момент увольнения истица, т.е. на 16.02.2012 года (л.д. 144), тогда как судом 1-й инстанции не были проверено наличие вакантных мест по всему предприятию за период с 19.10.2011 года (т.е. с момента вручения уведомления) и по 16.02.2012 года (момент увольнения).
Исходя из вышеизложенного, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, позицию и доводы апелляционной жалобы Т., судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных доказательств соблюдения работодателем прав истца при увольнении по сокращению штата не имеется. В частности, работодателем не доказан факт предложения истцу имеющихся вакансий на момент расторжения трудового договора и в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Из штатных расписаний ответчика следует, что за 2011 - 2012 года в МУП г. Минусинска "Память" имелось несколько структурных подразделений и штатных расписаний на: 1) аппарат управления; 2) рабочих и служащих с повременной оплатой труда; 3) работников городских кладбищ. При этом, работодателем не предоставлено убедительных доказательств отсутствия вакансий по должностям: "сторож" (4 ед.), диспетчер (1 ст.), уборщица бытовых и производственных помещений (0,5 ст.), санитар похоронного обслуживания (4 ст.), смотритель (1, 5 ст.) и пр. Согласно книге приказов о приеме на работу с октября 2011 года по июнь 2012 года, в МУП г. Минусинска "Память" были приняты работники на следующие вакансии: диспетчер (09.12.2011 года); рабочий по уборке (12.04.2012 года), уборщица (08.06.2012 года); сведений о том, что указанные вакансии были заняты с 19.10.2011 года по 16.02.2012 года стороной ответчика предоставлено не было. Книги приказов об увольнении МУП г. Минусинска "Память", не предоставлено.
Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по заявлению работодателя без отрыва от работы.
Кроме того, предоставленные ответчиком сведения о работниках - сторожах кладбищ, носят лишь справочный характер (л.д. 164), документов, подтверждающих преимущественное право иных работников на оставлении на работе, суду предоставлено не было; не подтверждено ответчиком наличие иных 4 вакансий сторожей (по штатному расписанию рабочих и служащих с повременной оплатой труда); не учтено наличие у истца опыта его работы и наличие 3 группы инвалидности, установленной с 18.11.2009 года (л.д. 19).
При изложенных выше обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с без нарушения процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является ошибочной и не подтвержденной материалами дела, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с разрешением исковых требований Т. по существу.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Т. и восстановлении Т. на работе с 16.02.2012 года (момента увольнения) в ранее занимаемой должности сторожа кладбища МУП г. Минусинска "Память", поскольку работодателем не подтверждено соблюдение правил преимущественного оставления работника на работе, порядка предоставления вакантных должностей за период с 19.10.2011 года по 16.02.2012 года, которые имелись по всему предприятию, а не только в его структурном подразделении (городские кладбища).
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за период с 16.02.2012 года по 23.07.2012 года на сумму 36 335 руб. 97 коп. (из расчета: (5439363 руб. / 1298 часов) = 41,91 руб. (среднечасовая з/пл.) x 867 часов за спорный период).
Доводы Т. о взыскания с ответчика заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из трудового договора N от 19.05.2010 года, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2011 года следует, что стороны пришли к соглашению об установлении работнику заработной платы (оклада) в сумме 3060 руб. а также двух надбавок по 30%; из предоставленной справки о заработке истца (л.д. 65) за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года (за исключением периода нетрудоспособности) ему была начислена заработная плата более установленного размера МРОТ (4611 руб.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая выявление грубых нарушений трудовых прав Т., длительный период его вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП г. Минусинска "Память" в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче иска, работник был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП г. Минусинска "Память" в доход государства гос. пошлину по данному делу в сумме 1490 руб. (из расчета: 36 335,97 руб. - 20 000 руб. x 3% + 800 руб. + 200 руб. (за требования неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.04.2012 года отменить.
Восстановить Т. на работе в МУП города Минусинска "Память" в должности сторожа кладбища с 16.02.2012 года.
Взыскать с МУП города Минусинска "Память" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула на сумму 36 335 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с МУП города Минусинска гос. пошлину в доход государства в сумме 1490 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5175/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5175/2012
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Т. к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Память" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.04.2012 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Т. отказать",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. (работник) обратился в суд с иском к МУП города Минусинска "Память" (работодателю) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 15.02.2012 года, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) и денежной компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.05.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности сторожа на кладбище "Северное" г. Минусинска. 28.07.2011 года по распоряжению главного инженера предприятия М., в связи с производственной необходимостью, он был переведен сторожем на кладбище "Старое" г. Минусинска. При этом, при переводе работодателем не были созданы соответствующие условия труда, помещение для сторожей плохо отапливалось, в результате чего он заболел и в период с 25.10.2011 г. по 15.02.2012 г. находился на больничном. На основании приказа N с 16.02.2012 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников). Поскольку при увольнении была нарушена процедура и порядок его увольнения, ответчик формально принял решение об увольнении, фактически заменив его должность сторожа на должность смотрителя кладбища, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Т., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы Т., заслушав пояснения представителя МУП г. Минусинска "Память" - Г. (по доверенности от 12.07.2012 года), заключение прокурора Грековой Л.Р. полагавшей удовлетворить требования жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
На основании пп. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 77, 81, 179, 180 ТК РФ и исходил из законного увольнения работника Т. и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.
С таким выводом суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 19.05.2010 года (л.д. 62) Т. был принят на работу в должности сторожа кладбища МУП г. Минусинска "Память"; с 19.05.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 года) по условиям которого, истец был принят на работу в МУП г. Минусинска "Память" на должность сторожа на кладбище (л.д. 11 - 13).
По распоряжению N от 27.06.2011 года, Т. был переведен с должности сторожа на кладбище "Северное" на должность сторожа на "Старое кладбище" с 28.06.2011 года (л.д. 16).
Приказами N от 19.10.2011 года и N от 19.10.2011 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в МУП г. Минусинска "Память", две должности сторожа на кладбище подлежали сокращению (л.д. 21, 82).
19.10.2011 года Т. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с работы, что подтверждается письменным уведомлением с подписью истца о несогласии с увольнением (л.д. 20).
С 25.10.2011 года по 15.02.2012 года, Т. был временно нетрудоспособен и находился на больничном (л.д. 22 - 28).
16.02.2012 года, истцу была предложена вакантная должность рабочего по уборке кладбища (л.д. 39); однако, Т. сославшись на наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 19), отказался от указанной должности, в связи с чем, на основании приказа N от 16.02.2012 года (л.д. 61), Т. был уволен с 16.02.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников по приказу N от 19.10.2011 года). Истец был не согласен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись в приказе от 16.02.2012 года, в связи с чем, он 07.03.2012 года обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии со п. 1 ст. 34 Конституции РФ работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом, работодатель обязан соблюдать права, гарантии и компенсации предусмотренные ТК РФ для работников.
При рассмотрении споров о восстановлении на работе по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ суд обязан проверить факт реального сокращения численности штата работников. Как следует из материалов дела, приказ N от 19.10.2011 года о сокращении должности двух сторожей был издан работодателем. В штатном расписании первоначально с 20.12.2011 года, затем с 16.02.2012 года должности 2 сторожей были исключены. Таким образом, судебная коллегия убедилась в том, что сокращение численности штата в МУП г. Минусинска "Память" действительно проводилось. Проверять целесообразность сокращения той или иной должности, перегруппировку кадров, судебная коллегия не вправе, поскольку это является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия.
В силу п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
При разрешении данных требований и проверки процедуры увольнения истца, суд 1-й инстанции исходил лишь из штатного расписания работодателя, предоставленного на работников городских кладбищ (структурное подразделение) на 2011 - 2012 годы (л.д. 100 - 102), а также из справки ответчика об отсутствии каких-либо вакантных мест на момент увольнения истица, т.е. на 16.02.2012 года (л.д. 144), тогда как судом 1-й инстанции не были проверено наличие вакантных мест по всему предприятию за период с 19.10.2011 года (т.е. с момента вручения уведомления) и по 16.02.2012 года (момент увольнения).
Исходя из вышеизложенного, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, позицию и доводы апелляционной жалобы Т., судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных доказательств соблюдения работодателем прав истца при увольнении по сокращению штата не имеется. В частности, работодателем не доказан факт предложения истцу имеющихся вакансий на момент расторжения трудового договора и в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Из штатных расписаний ответчика следует, что за 2011 - 2012 года в МУП г. Минусинска "Память" имелось несколько структурных подразделений и штатных расписаний на: 1) аппарат управления; 2) рабочих и служащих с повременной оплатой труда; 3) работников городских кладбищ. При этом, работодателем не предоставлено убедительных доказательств отсутствия вакансий по должностям: "сторож" (4 ед.), диспетчер (1 ст.), уборщица бытовых и производственных помещений (0,5 ст.), санитар похоронного обслуживания (4 ст.), смотритель (1, 5 ст.) и пр. Согласно книге приказов о приеме на работу с октября 2011 года по июнь 2012 года, в МУП г. Минусинска "Память" были приняты работники на следующие вакансии: диспетчер (09.12.2011 года); рабочий по уборке (12.04.2012 года), уборщица (08.06.2012 года); сведений о том, что указанные вакансии были заняты с 19.10.2011 года по 16.02.2012 года стороной ответчика предоставлено не было. Книги приказов об увольнении МУП г. Минусинска "Память", не предоставлено.
Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по заявлению работодателя без отрыва от работы.
Кроме того, предоставленные ответчиком сведения о работниках - сторожах кладбищ, носят лишь справочный характер (л.д. 164), документов, подтверждающих преимущественное право иных работников на оставлении на работе, суду предоставлено не было; не подтверждено ответчиком наличие иных 4 вакансий сторожей (по штатному расписанию рабочих и служащих с повременной оплатой труда); не учтено наличие у истца опыта его работы и наличие 3 группы инвалидности, установленной с 18.11.2009 года (л.д. 19).
При изложенных выше обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с без нарушения процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является ошибочной и не подтвержденной материалами дела, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с разрешением исковых требований Т. по существу.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Т. и восстановлении Т. на работе с 16.02.2012 года (момента увольнения) в ранее занимаемой должности сторожа кладбища МУП г. Минусинска "Память", поскольку работодателем не подтверждено соблюдение правил преимущественного оставления работника на работе, порядка предоставления вакантных должностей за период с 19.10.2011 года по 16.02.2012 года, которые имелись по всему предприятию, а не только в его структурном подразделении (городские кладбища).
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за период с 16.02.2012 года по 23.07.2012 года на сумму 36 335 руб. 97 коп. (из расчета: (5439363 руб. / 1298 часов) = 41,91 руб. (среднечасовая з/пл.) x 867 часов за спорный период).
Доводы Т. о взыскания с ответчика заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из трудового договора N от 19.05.2010 года, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2011 года следует, что стороны пришли к соглашению об установлении работнику заработной платы (оклада) в сумме 3060 руб. а также двух надбавок по 30%; из предоставленной справки о заработке истца (л.д. 65) за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года (за исключением периода нетрудоспособности) ему была начислена заработная плата более установленного размера МРОТ (4611 руб.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая выявление грубых нарушений трудовых прав Т., длительный период его вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП г. Минусинска "Память" в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче иска, работник был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП г. Минусинска "Память" в доход государства гос. пошлину по данному делу в сумме 1490 руб. (из расчета: 36 335,97 руб. - 20 000 руб. x 3% + 800 руб. + 200 руб. (за требования неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.04.2012 года отменить.
Восстановить Т. на работе в МУП города Минусинска "Память" в должности сторожа кладбища с 16.02.2012 года.
Взыскать с МУП города Минусинска "Память" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула на сумму 36 335 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с МУП города Минусинска гос. пошлину в доход государства в сумме 1490 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)