Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатюшина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Браун Г.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ужурская СОШ N 3" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ужурская СОШ N 3" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МКОУ "Ужурская СОШ N 3" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 16 августа 2001 года он был принят на работу в МКОУ "Ужурская СОШ N 3" на должность учителя физической культуры, ОБЖ, также являлся руководителем РМО учителей ОБЖ Ужурского района. Его общий педагогический стаж в данном учреждении составляет более 10 лет.
16 февраля 2012 года он был уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием увольнения явилось представление прокурора Ужурского района Красноярского края, которым ответчику было предложено рассмотреть вопрос о расторжении с истцом трудового договора, в связи с тем, что в ходе проведенной прокуратурой Ужурского района проверки было установлено, что.
Не согласившись с данным увольнением, К. обратился с иском в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. с 16 августа 2001 года принят учителем физкультуры в Ужурскую школу N 3. С 03 сентября 2011 года также работает педагогом-организатором ОБЖ, организует работу с юношами по линии НВП, то есть занимается педагогической деятельностью.
16 февраля 2012 года трудовой договор с К. был расторгнут по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с К. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что К., подвергавшийся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять педагогическую деятельность. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что трудовой договор с К. правомерно был расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в связи с тем, что на момент трудоустройства К., судимость была погашена, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными, поскольку выше указанная норма Закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы Закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Также судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ не рассматривался вопрос о возможности перевода К. на другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку с учетом положений вышеуказанных норм трудового законодательства (ст. 351.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 331 ТК РФ) в данной конкретной ситуации данное обстоятельство не имеет правового значения.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующей МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5205
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5205
Судья: Фатюшина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Браун Г.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ужурская СОШ N 3" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ужурская СОШ N 3" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МКОУ "Ужурская СОШ N 3" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 16 августа 2001 года он был принят на работу в МКОУ "Ужурская СОШ N 3" на должность учителя физической культуры, ОБЖ, также являлся руководителем РМО учителей ОБЖ Ужурского района. Его общий педагогический стаж в данном учреждении составляет более 10 лет.
16 февраля 2012 года он был уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием увольнения явилось представление прокурора Ужурского района Красноярского края, которым ответчику было предложено рассмотреть вопрос о расторжении с истцом трудового договора, в связи с тем, что в ходе проведенной прокуратурой Ужурского района проверки было установлено, что.
Не согласившись с данным увольнением, К. обратился с иском в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. с 16 августа 2001 года принят учителем физкультуры в Ужурскую школу N 3. С 03 сентября 2011 года также работает педагогом-организатором ОБЖ, организует работу с юношами по линии НВП, то есть занимается педагогической деятельностью.
16 февраля 2012 года трудовой договор с К. был расторгнут по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с К. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что К., подвергавшийся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять педагогическую деятельность. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что трудовой договор с К. правомерно был расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в связи с тем, что на момент трудоустройства К., судимость была погашена, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными, поскольку выше указанная норма Закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы Закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Также судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ не рассматривался вопрос о возможности перевода К. на другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку с учетом положений вышеуказанных норм трудового законодательства (ст. 351.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 331 ТК РФ) в данной конкретной ситуации данное обстоятельство не имеет правового значения.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующей МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)