Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Ч., к ООО "ПНК Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПНК Сибирь" - П.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2012 года, которым постановлено:
" Исковые требования Ч., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Ч., задолженность по заработной плате в размере 351 898 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 939 рублей 39 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 24 796 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 10 800 рублей.
Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7466 рублей 33 копейки",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ч. (работник) обратился в суд с иском к ООО "ПНК Сибирь" (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 493 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.07.2011 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой контракт N до 31.08.2011 года, по условиям которого, он обязался выполнить работу в должности прораба, а ответчик принял на себя обязательства по выплате заработной платы. В этот же день между ним и ООО "ПНК Сибирь" было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому контракту, по условиям которого за выполнение трудовой функции прораба, ему устанавливалась: за строительство одного дома оклад в размере 110 000 рублей и премия в размере 10 000 рублей, за строительство второго дома оклад в размере 110 000 рублей и премия в размере 10 000 рублей, за строительство бани оклад в размере 70 000 рублей и премия в размере 10000 рублей. Поскольку указанные объекты были построены в срок, однако заработную плату ему не выплатили, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела, истец уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "ПНК "Сибирь" задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованные 4 дня отпуска, в размере 701 002 рубля 70 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 41 061 рубль 23 копейки; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПНК Сибирь" - П. просит вышеуказанное решение суда отменить, в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Ч., представителя ООО "ПНК Сибирь", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 16, 56, 135, 139, 146, 237, 291, 315, 317 ТК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений и частичном удовлетворении требований Ч., путем взыскания с работодателя ООО "ПНК Сибирь" задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14.07.2011 года между ООО "ПНК Сибирь" и Ч. заключен срочный трудовой контракт N сроком по 31.08.2011 года, по условиям которого Ч. (работник) обязался выполнить работу по должности прораба с подчинением требованиям действующего трудового законодательства РФ, Устава Общества, внутренних документов общества, внутреннего трудового распорядка (режима, объема и графика работы), а Общество приняло на себя обязательства по выплате работнику заработной платы (л.д. 36 - 39). В этот же день (14.07.2011 года) между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в раздел трудового договора, регулирующий оплату труда работника, а именно за выполнение Ч. трудовой функции прораба было установлено: за строительство одного дома оклад в размере 110 000 руб. и премия в размере 10 000 руб.; за строительство второго дома оклад в размере 110 000 руб. и премия в размере 10 000 руб., за строительство бани оклад в размере 70 000 руб. и премия в размере 10 000 руб.; всего на общую сумму 320 000 рублей (л.д. 40). На основании вышеуказанного срочного трудового договора, прием на работу Ч. был оформлен дополнительно приказом ООО "ПНК Сибирь" от 14.07.2011 года N ПНК 00000013 (л.д. 90). Впоследствии, трудовые отношения с Ч. были прекращены по инициативе ООО "ПНК Сибирь" по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) с 20.08.2011 года на основании актов и докладных об отсутствии работника на рабочем месте 27.07.2011 года, 03.08.2011 года, 11.08.2011 года и 20.08.2011 года. В установленном законом порядке увольнение истцом не оспаривалось.
Согласно расходно-кассовому ордеру от 27.09.2011 года, Ч. была выплачена ответчиком 27.09.2011 года в счет погашения задолженности по срочному трудовому договору 142 102 руб. (л.д. 103); других выплат не производилось, и доказательств обратного работодателем не предоставлено.
Частично удовлетворяя требования работника, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении окладов за выполнение определенного вида работ в период срока действия срочного трудового договора с начислением районного и северного коэффициентов (по 30%), поскольку работнику, работающему в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, гарантирована выплата не только установленного ему размера оплаты труда, но и повышение указанного размера оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании премии, а также полном взыскании (исходя из 100%) задолженности по срочному договору, обоснованны исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, невыполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Судом 1-й инстанции при взыскании с ООО ПНК "Сибирь" задолженности по заработной плате в пользу Ч. на сумму 464 000 руб. (т.е. 100% из расчета: (110 000 руб. + 110 000 руб. + 70 000 руб.) + 30% + 30%), а также премии на сумму 30 000 руб. не было учтено досрочное увольнение истца 20.08.2011 года за грубое нарушение трудовых обязанностей, и окончание работ по достройки объектов силами третьих лиц. Тогда как из условий срочного трудового контракта N от 14.07.2011 года (п. 3 разд. 2, разд. 7) видно, что оплата труда Ч. напрямую зависела от периода и результата работы - 100% выполнения объема работ по строительству трех объектов. На основании актов N 015-115 по выполнению работ, они были завершены лишь 31.08.2011 года, т.е. после увольнения истца, в связи с чем, судебная коллегия находит, что Ч. были лишь выполнены 61,72% от работ, что следует из следующего расчета и предоставленных работодателем актов выполненных работ формы N КС-2 (л.д. 50 - 54, 115, 124):
- Акт N 015-110 за период с 21.07.2011 года по 28.07.2011 года - 120 808 руб. 97 коп.;
- Акты N 015-111, N 015-111Д за период с 29.07.2011 года по 04.08.2011 года - 170 415 руб. 48 коп. + 39 143 руб. 15 коп.;
- Акт N 015-112 за период с 05.08.2011 года по 12.08.2011 года - 56 066 руб. 02 коп.;
- Акт N 015-113 за период с 13.08.2011 года по 19.08.2011 года - 40 818 руб. 49 коп.;
- Акт N 015-144 за период с 20.08.2011 года по 27.08.2011 года - 129 438 руб. 92 коп.;
- Акт N 015-115 за период с 28.08.2011 года по 31.08.2011 года - 135 523 руб.
Всего на сумму: 692 214 руб. 03 коп. (т.е. 100%), из них за период с 21.07.2011 года по 19.08.2011 года было выполнено работ на сумму 427 252 руб. 11 коп., что составляет 61,72% (из расчета: 427252,11 x 100% / 692 214,03 руб.) от объема выполненных работ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что истцом были фактически выполнены работы лишь на 44,407% от основного объема работ, поскольку предоставленный ответчиком сводный локально-сметный расчет (л.д. 101) выполнен работодателем и не подписан истцом.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с работодателя премии, поскольку истцом были допущены нарушения правил внутреннего трудового распорядка, объем работы Ч. не был завершен.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части определения задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 144 278 руб. 80 коп. (из расчета: 110 000 + 110 000 + 70 000) x 30% 30% x 61,72% - 142 102 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 898 руб. 80 коп. (из расчета: 286 380 руб. 80 коп. / 32 x 2 дня).
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Ч. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 11 473 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета:
- (286 380,80 руб. + 17 898,80 руб. = 304 279,60 руб. x 38 дн. (за период с 20.08.2011 по 27.09.2011 года) x 8,25% /300 = 3 179,72 руб.;
- (304 279,60 - 142 102 руб. = 162 177,60 руб. x 89 дн. (за период с 28.09.2011 по 25.12.2011 года) x 8,25% /300 = 3 969 руб. 29 коп.;
- 162 177,60 руб. x 100 дн. (за период с 26.12.2011 года по 03.04.2012 года) x 8% /300 = 4324 руб. 74 коп.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, в связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания с ООО "ПНК Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4873 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2012 года изменить.
Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Ч., задолженность по заработной плате в размере 144 278 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 898 руб. 80 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск - 11 473 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 873 руб. 03 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПНК Сибирь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5305/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5305/2012
Судья: Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Ч., к ООО "ПНК Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПНК Сибирь" - П.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2012 года, которым постановлено:
" Исковые требования Ч., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Ч., задолженность по заработной плате в размере 351 898 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 939 рублей 39 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 24 796 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 10 800 рублей.
Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7466 рублей 33 копейки",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ч. (работник) обратился в суд с иском к ООО "ПНК Сибирь" (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 493 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.07.2011 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой контракт N до 31.08.2011 года, по условиям которого, он обязался выполнить работу в должности прораба, а ответчик принял на себя обязательства по выплате заработной платы. В этот же день между ним и ООО "ПНК Сибирь" было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому контракту, по условиям которого за выполнение трудовой функции прораба, ему устанавливалась: за строительство одного дома оклад в размере 110 000 рублей и премия в размере 10 000 рублей, за строительство второго дома оклад в размере 110 000 рублей и премия в размере 10 000 рублей, за строительство бани оклад в размере 70 000 рублей и премия в размере 10000 рублей. Поскольку указанные объекты были построены в срок, однако заработную плату ему не выплатили, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела, истец уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "ПНК "Сибирь" задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованные 4 дня отпуска, в размере 701 002 рубля 70 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 41 061 рубль 23 копейки; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПНК Сибирь" - П. просит вышеуказанное решение суда отменить, в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Ч., представителя ООО "ПНК Сибирь", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 16, 56, 135, 139, 146, 237, 291, 315, 317 ТК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений и частичном удовлетворении требований Ч., путем взыскания с работодателя ООО "ПНК Сибирь" задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14.07.2011 года между ООО "ПНК Сибирь" и Ч. заключен срочный трудовой контракт N сроком по 31.08.2011 года, по условиям которого Ч. (работник) обязался выполнить работу по должности прораба с подчинением требованиям действующего трудового законодательства РФ, Устава Общества, внутренних документов общества, внутреннего трудового распорядка (режима, объема и графика работы), а Общество приняло на себя обязательства по выплате работнику заработной платы (л.д. 36 - 39). В этот же день (14.07.2011 года) между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в раздел трудового договора, регулирующий оплату труда работника, а именно за выполнение Ч. трудовой функции прораба было установлено: за строительство одного дома оклад в размере 110 000 руб. и премия в размере 10 000 руб.; за строительство второго дома оклад в размере 110 000 руб. и премия в размере 10 000 руб., за строительство бани оклад в размере 70 000 руб. и премия в размере 10 000 руб.; всего на общую сумму 320 000 рублей (л.д. 40). На основании вышеуказанного срочного трудового договора, прием на работу Ч. был оформлен дополнительно приказом ООО "ПНК Сибирь" от 14.07.2011 года N ПНК 00000013 (л.д. 90). Впоследствии, трудовые отношения с Ч. были прекращены по инициативе ООО "ПНК Сибирь" по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) с 20.08.2011 года на основании актов и докладных об отсутствии работника на рабочем месте 27.07.2011 года, 03.08.2011 года, 11.08.2011 года и 20.08.2011 года. В установленном законом порядке увольнение истцом не оспаривалось.
Согласно расходно-кассовому ордеру от 27.09.2011 года, Ч. была выплачена ответчиком 27.09.2011 года в счет погашения задолженности по срочному трудовому договору 142 102 руб. (л.д. 103); других выплат не производилось, и доказательств обратного работодателем не предоставлено.
Частично удовлетворяя требования работника, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении окладов за выполнение определенного вида работ в период срока действия срочного трудового договора с начислением районного и северного коэффициентов (по 30%), поскольку работнику, работающему в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, гарантирована выплата не только установленного ему размера оплаты труда, но и повышение указанного размера оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании премии, а также полном взыскании (исходя из 100%) задолженности по срочному договору, обоснованны исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, невыполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Судом 1-й инстанции при взыскании с ООО ПНК "Сибирь" задолженности по заработной плате в пользу Ч. на сумму 464 000 руб. (т.е. 100% из расчета: (110 000 руб. + 110 000 руб. + 70 000 руб.) + 30% + 30%), а также премии на сумму 30 000 руб. не было учтено досрочное увольнение истца 20.08.2011 года за грубое нарушение трудовых обязанностей, и окончание работ по достройки объектов силами третьих лиц. Тогда как из условий срочного трудового контракта N от 14.07.2011 года (п. 3 разд. 2, разд. 7) видно, что оплата труда Ч. напрямую зависела от периода и результата работы - 100% выполнения объема работ по строительству трех объектов. На основании актов N 015-115 по выполнению работ, они были завершены лишь 31.08.2011 года, т.е. после увольнения истца, в связи с чем, судебная коллегия находит, что Ч. были лишь выполнены 61,72% от работ, что следует из следующего расчета и предоставленных работодателем актов выполненных работ формы N КС-2 (л.д. 50 - 54, 115, 124):
- Акт N 015-110 за период с 21.07.2011 года по 28.07.2011 года - 120 808 руб. 97 коп.;
- Акты N 015-111, N 015-111Д за период с 29.07.2011 года по 04.08.2011 года - 170 415 руб. 48 коп. + 39 143 руб. 15 коп.;
- Акт N 015-112 за период с 05.08.2011 года по 12.08.2011 года - 56 066 руб. 02 коп.;
- Акт N 015-113 за период с 13.08.2011 года по 19.08.2011 года - 40 818 руб. 49 коп.;
- Акт N 015-144 за период с 20.08.2011 года по 27.08.2011 года - 129 438 руб. 92 коп.;
- Акт N 015-115 за период с 28.08.2011 года по 31.08.2011 года - 135 523 руб.
Всего на сумму: 692 214 руб. 03 коп. (т.е. 100%), из них за период с 21.07.2011 года по 19.08.2011 года было выполнено работ на сумму 427 252 руб. 11 коп., что составляет 61,72% (из расчета: 427252,11 x 100% / 692 214,03 руб.) от объема выполненных работ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что истцом были фактически выполнены работы лишь на 44,407% от основного объема работ, поскольку предоставленный ответчиком сводный локально-сметный расчет (л.д. 101) выполнен работодателем и не подписан истцом.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с работодателя премии, поскольку истцом были допущены нарушения правил внутреннего трудового распорядка, объем работы Ч. не был завершен.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части определения задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 144 278 руб. 80 коп. (из расчета: 110 000 + 110 000 + 70 000) x 30% 30% x 61,72% - 142 102 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 898 руб. 80 коп. (из расчета: 286 380 руб. 80 коп. / 32 x 2 дня).
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Ч. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 11 473 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета:
- (286 380,80 руб. + 17 898,80 руб. = 304 279,60 руб. x 38 дн. (за период с 20.08.2011 по 27.09.2011 года) x 8,25% /300 = 3 179,72 руб.;
- (304 279,60 - 142 102 руб. = 162 177,60 руб. x 89 дн. (за период с 28.09.2011 по 25.12.2011 года) x 8,25% /300 = 3 969 руб. 29 коп.;
- 162 177,60 руб. x 100 дн. (за период с 26.12.2011 года по 03.04.2012 года) x 8% /300 = 4324 руб. 74 коп.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, в связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания с ООО "ПНК Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4873 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2012 года изменить.
Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Ч., задолженность по заработной плате в размере 144 278 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 898 руб. 80 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск - 11 473 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 873 руб. 03 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПНК Сибирь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)