Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлюкович Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Н. к МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Дзержинского районного суда от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Н. к муниципальному бюджетному учреждению Нижнетанайской общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с 01 ноября 1991 г. работала в Нижнетанайской средней общеобразовательной школе. 30 декабря 2011 г. она была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовые отношения возникли до введения в действие ФЗ РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ. Кроме того, в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указано представление прокуратуры. В этой связи она просила суд восстановить пропущенный для обращения в суд срок, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности с момента увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание Н. и представитель МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Н. была принята в МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа учителем трудового обучения с 01 ноября 1991 г. Приказом от 30 декабря 2011 г. истица была уволена 30 декабря 2011 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Н. по указанному основанию, т.к. материалами дела подтверждено, Таким образом, материалами дела подтверждено, что Н., имевшая судимость за преступление против жизни и здоровья, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, на момент увольнения истицы вакантных должностей у работодателя не имелось, с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись. Ссылка представителя истицы на то, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, судом обоснованно была отклонена, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в силу, учитывая также характер выполняемой истицей трудовой функции, на нее распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на то, что нормами ТК РФ не предусмотрено такого основания увольнения как представление прокурора судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. указание в приказе, что основанием к его изданию явилось представление прокурора, заявление работника, не может явиться основанием для признания увольнения истицы незаконным, поскольку, как следует из приказа N 296 от 30 декабря 2011 г., истица была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5342
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5342
Судья: Павлюкович Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Н. к МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Дзержинского районного суда от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Н. к муниципальному бюджетному учреждению Нижнетанайской общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с 01 ноября 1991 г. работала в Нижнетанайской средней общеобразовательной школе. 30 декабря 2011 г. она была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовые отношения возникли до введения в действие ФЗ РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ. Кроме того, в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указано представление прокуратуры. В этой связи она просила суд восстановить пропущенный для обращения в суд срок, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности с момента увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание Н. и представитель МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Н. была принята в МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа учителем трудового обучения с 01 ноября 1991 г. Приказом от 30 декабря 2011 г. истица была уволена 30 декабря 2011 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Н. по указанному основанию, т.к. материалами дела подтверждено, Таким образом, материалами дела подтверждено, что Н., имевшая судимость за преступление против жизни и здоровья, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, на момент увольнения истицы вакантных должностей у работодателя не имелось, с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись. Ссылка представителя истицы на то, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, судом обоснованно была отклонена, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в силу, учитывая также характер выполняемой истицей трудовой функции, на нее распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на то, что нормами ТК РФ не предусмотрено такого основания увольнения как представление прокурора судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. указание в приказе, что основанием к его изданию явилось представление прокурора, заявление работника, не может явиться основанием для признания увольнения истицы незаконным, поскольку, как следует из приказа N 296 от 30 декабря 2011 г., истица была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)