Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску М. к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании недополученного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Военного комиссариата Красноярского края,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Военного комиссариата Красноярского края в пользу М. премиальное вознаграждение за 3 квартал 2011 года в сумме 30 704 (тридцать тысяч семьсот четыре) рубля.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2011 года в размере 31 176 рублей, исходя из размера премий, выплаченных работникам по аналогичной должности за предыдущий период, работающих полный день.
Свои требования мотивировала тем, что работала помощником начальника отделения отдела Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска на условиях полного рабочего дня.
30 сентября 2011 года в связи с указанием Министра обороны РФ от 30 июня 2011 года и начальника штаба Центрального военного округа от 08 сентября 2011 года, приказом начальника отдела N 118 от 29 сентября 2011 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
За период работы до увольнения по итогам работы за 3 квартал 2011 года не была включена в приказ о премировании.
Считает, что действиями ответчика по не начислению и не выплате ей премиального вознаграждения за 3 квартал 2011 года было допущено нарушение трудового законодательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат Красноярского края просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом доводов ответчика о том, что истице при увольнении были произведены все причитающиеся от работодателя выплаты. В связи с тем, что М. не состояла в штате военного комиссариата по состоянию на 14 декабря 2011 года (день выплаты), оснований для принятия решения о выплате ей дополнительного материального стимулирования не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Военного комиссариата по Красноярскому краю С. (доверенность от 15.12.2011 года), представителя истца М. - Л. (доверенности от 13.11.2010 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" издан в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" (п. 7).
Из их содержания следует, что расходы на предусмотренные ими дополнительные выплаты и премии осуществляются за счет экономии бюджетных средств, предназначенных на оплату труда и денежное довольствие, высвободившихся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала.
Утвержденным названным выше Приказом Министра обороны N 1010 Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. п. 6 и 7 Порядка).
Пунктом 11 этого Порядка определены основания, при наличии которых не предоставляется дополнительное материальное стимулирование.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений материального закона, пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, связанных с непредставлением истицы к дополнительному материальному стимулированию.
Как следует из материалов дела, истица М. с 01.07.2003 г. работала помощником начальника отделения отдела Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска на условиях полного рабочего дня.
Приказом N от она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период работы до увольнения по итогам работы за 3 квартал 2011 года М. не была включена в приказ о премировании, изданный начальником Военного комиссариата Красноярского края N 523 от 14.12.2011 года.
Данным приказом "О выплате премии гражданскому персоналу Военного комиссариата Красноярского края в соответствии с Приказом Министра обороны от 26 июля 2010 года N 1010 по итогам 3 - 4 кварталов 2011 года" постановлено выплатить работающему гражданскому персоналу премию при расчетной сумме 30704 рубля за своевременное, качественное, добросовестное исполнение обязанностей по итогам 3 - 4 кварталов и пропорционально отработанному времени.
Из содержания названного выше Порядка следует, что указанное дополнительное стимулирование производится по результатам службы (работы), премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее исключить ее из числа премируемых работников.
Тот факт, что на дату издания приказа о премировании - 14.12.2011 года истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием к лишению выплаты премии, так как данное основание не предусмотрено названными выше положением закона. Как правильно указал суд, стимулирующая выплата выплачивается в силу того, что истица являлась работником в тот период времени, за который произведена выплата премии, начисляемой за отчетный период, расторжение трудового договора с истицей на момент поступления денежных средств, направленных на выплату указанной дополнительной стимулирующей выплаты, не может являться основанием для отказа в предоставлении истице такой выплаты пропорционально отработанному времени.
Доводы ответчика о том, что материальное стимулирование не относится к выплатам обязательного характера и работодатель обладает субъективным правом решать вопрос о данный выплате, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных п. 11 названного выше Порядка.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании премии за 3 квартал 2011 года пропорционально отработанному времени, и исходя из аналогичного размера премии, который был определен сотрудникам гражданского персонала, занимающим такую должность, как и истица. Оснований для признания данного расчета неправильным судебная коллегия не находит.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске М. срока на обращение в суд с иском о взыскании премиального вознаграждения.
Как следует из материалов дела, премиальное вознаграждение было распределено между работниками Красноярского военного комиссариата Красноярского края приказом начальника военного комиссариата N 523 от 14.12.2011 года "О выплате премии гражданскому персоналу военного комиссариата Красноярского края в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 по итогам 3 - 4 кварталов 2011 года". Ранее издания данного приказа истица не знала и не могла знать о нарушении своего права на получение премии.
Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истекает 14.03.2012 года, М. обратилась в суд с иском 16.02.2012 года, с соблюдением установленного законом срока.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Красноярского края, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Красноярского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5421/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5421/2012
Судья: Морозова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску М. к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании недополученного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Военного комиссариата Красноярского края,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Военного комиссариата Красноярского края в пользу М. премиальное вознаграждение за 3 квартал 2011 года в сумме 30 704 (тридцать тысяч семьсот четыре) рубля.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2011 года в размере 31 176 рублей, исходя из размера премий, выплаченных работникам по аналогичной должности за предыдущий период, работающих полный день.
Свои требования мотивировала тем, что работала помощником начальника отделения отдела Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска на условиях полного рабочего дня.
30 сентября 2011 года в связи с указанием Министра обороны РФ от 30 июня 2011 года и начальника штаба Центрального военного округа от 08 сентября 2011 года, приказом начальника отдела N 118 от 29 сентября 2011 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
За период работы до увольнения по итогам работы за 3 квартал 2011 года не была включена в приказ о премировании.
Считает, что действиями ответчика по не начислению и не выплате ей премиального вознаграждения за 3 квартал 2011 года было допущено нарушение трудового законодательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат Красноярского края просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом доводов ответчика о том, что истице при увольнении были произведены все причитающиеся от работодателя выплаты. В связи с тем, что М. не состояла в штате военного комиссариата по состоянию на 14 декабря 2011 года (день выплаты), оснований для принятия решения о выплате ей дополнительного материального стимулирования не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Военного комиссариата по Красноярскому краю С. (доверенность от 15.12.2011 года), представителя истца М. - Л. (доверенности от 13.11.2010 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" издан в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" (п. 7).
Из их содержания следует, что расходы на предусмотренные ими дополнительные выплаты и премии осуществляются за счет экономии бюджетных средств, предназначенных на оплату труда и денежное довольствие, высвободившихся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала.
Утвержденным названным выше Приказом Министра обороны N 1010 Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. п. 6 и 7 Порядка).
Пунктом 11 этого Порядка определены основания, при наличии которых не предоставляется дополнительное материальное стимулирование.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений материального закона, пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, связанных с непредставлением истицы к дополнительному материальному стимулированию.
Как следует из материалов дела, истица М. с 01.07.2003 г. работала помощником начальника отделения отдела Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска на условиях полного рабочего дня.
Приказом N от она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период работы до увольнения по итогам работы за 3 квартал 2011 года М. не была включена в приказ о премировании, изданный начальником Военного комиссариата Красноярского края N 523 от 14.12.2011 года.
Данным приказом "О выплате премии гражданскому персоналу Военного комиссариата Красноярского края в соответствии с Приказом Министра обороны от 26 июля 2010 года N 1010 по итогам 3 - 4 кварталов 2011 года" постановлено выплатить работающему гражданскому персоналу премию при расчетной сумме 30704 рубля за своевременное, качественное, добросовестное исполнение обязанностей по итогам 3 - 4 кварталов и пропорционально отработанному времени.
Из содержания названного выше Порядка следует, что указанное дополнительное стимулирование производится по результатам службы (работы), премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее исключить ее из числа премируемых работников.
Тот факт, что на дату издания приказа о премировании - 14.12.2011 года истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием к лишению выплаты премии, так как данное основание не предусмотрено названными выше положением закона. Как правильно указал суд, стимулирующая выплата выплачивается в силу того, что истица являлась работником в тот период времени, за который произведена выплата премии, начисляемой за отчетный период, расторжение трудового договора с истицей на момент поступления денежных средств, направленных на выплату указанной дополнительной стимулирующей выплаты, не может являться основанием для отказа в предоставлении истице такой выплаты пропорционально отработанному времени.
Доводы ответчика о том, что материальное стимулирование не относится к выплатам обязательного характера и работодатель обладает субъективным правом решать вопрос о данный выплате, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных п. 11 названного выше Порядка.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании премии за 3 квартал 2011 года пропорционально отработанному времени, и исходя из аналогичного размера премии, который был определен сотрудникам гражданского персонала, занимающим такую должность, как и истица. Оснований для признания данного расчета неправильным судебная коллегия не находит.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске М. срока на обращение в суд с иском о взыскании премиального вознаграждения.
Как следует из материалов дела, премиальное вознаграждение было распределено между работниками Красноярского военного комиссариата Красноярского края приказом начальника военного комиссариата N 523 от 14.12.2011 года "О выплате премии гражданскому персоналу военного комиссариата Красноярского края в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 по итогам 3 - 4 кварталов 2011 года". Ранее издания данного приказа истица не знала и не могла знать о нарушении своего права на получение премии.
Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истекает 14.03.2012 года, М. обратилась в суд с иском 16.02.2012 года, с соблюдением установленного законом срока.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Красноярского края, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Красноярского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)