Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Ч. к ООО Охранное предприятие "Альфа-Красноярск" о восстановлении на работе,
по частной жалобе Ч.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа-Красноярск" о восстановлении на работе, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Красноярска",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. (работник) обратился в суд к работодателю - ООО ОП "Альфа-Красноярск" (работодателю) о восстановлении его на работе в должности инспектора охраны, указывая на то, что с 12.08.1997 года работал у ответчика в указанной должности; на основании приказа N 4 от 14.03.2012 года был уволен в связи с сокращением данной организации. Поскольку увольнение считает незаконным, вызванным его неоднократным восстановлением на работе в судебном порядке, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, т.е. по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого с 12.01.2012 года:.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Ч. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных доказательств о смене юридического адреса; фактически ООО ОП "Альфа-Красноярск" располагается по, т.е. на территории Центрального района г. Красноярска.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, Ч. обратился 11.04.2012 года в суд с иском к ООО ОП "Альфа-Красноярск" о восстановлении на работе. В судебном заседании 18.05.2012 года, от уполномоченного представителя ответчика - М. (по доверенности от 12.04.2012 года) поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд 1-й инстанции исходил из того, что с 20.01.2012 года местом нахождения и государственной регистрации ООО ОП "Альфа-Красноярск" является; трудовым договором от 30.06.2010 года не предусмотрено конкретного места исполнения трудовых обязанностей Ч.
Исходя из характера заявленных истцом требований суд, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Ч. было принято к производству суда 11.04.2012 года с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, т.е. по месту нахождения работодателя - ООО ОП "Альфа-Красноярск", зарегистрированного в Октябрьском районе г. Красноярска (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2012 года).
Довод частной жалобы о нахождении на территории Центрального района г. Красноярска филиала или представительства ответчика несостоятелен, поскольку не подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2012 года, в которой указано на отсутствие каких-либо структурных подразделений в ООО ОП "Альфа-Красноярск".
Кроме того, исходя из требований ч. 3 ст. 52 ГК РФ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Таким образом, судебная коллегия также не может принять довод частной жалобы о неполучении Ч. уведомлений об изменении адреса и смене учредителя, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства и не имеют правового значения для разрешения ходатайства ответчика о подсудности предъявленного Ч. иска.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения. Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5422/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5422/2012
Судья: Голубева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Ч. к ООО Охранное предприятие "Альфа-Красноярск" о восстановлении на работе,
по частной жалобе Ч.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа-Красноярск" о восстановлении на работе, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Красноярска",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. (работник) обратился в суд к работодателю - ООО ОП "Альфа-Красноярск" (работодателю) о восстановлении его на работе в должности инспектора охраны, указывая на то, что с 12.08.1997 года работал у ответчика в указанной должности; на основании приказа N 4 от 14.03.2012 года был уволен в связи с сокращением данной организации. Поскольку увольнение считает незаконным, вызванным его неоднократным восстановлением на работе в судебном порядке, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, т.е. по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого с 12.01.2012 года:.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Ч. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных доказательств о смене юридического адреса; фактически ООО ОП "Альфа-Красноярск" располагается по, т.е. на территории Центрального района г. Красноярска.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, Ч. обратился 11.04.2012 года в суд с иском к ООО ОП "Альфа-Красноярск" о восстановлении на работе. В судебном заседании 18.05.2012 года, от уполномоченного представителя ответчика - М. (по доверенности от 12.04.2012 года) поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд 1-й инстанции исходил из того, что с 20.01.2012 года местом нахождения и государственной регистрации ООО ОП "Альфа-Красноярск" является; трудовым договором от 30.06.2010 года не предусмотрено конкретного места исполнения трудовых обязанностей Ч.
Исходя из характера заявленных истцом требований суд, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Ч. было принято к производству суда 11.04.2012 года с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, т.е. по месту нахождения работодателя - ООО ОП "Альфа-Красноярск", зарегистрированного в Октябрьском районе г. Красноярска (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2012 года).
Довод частной жалобы о нахождении на территории Центрального района г. Красноярска филиала или представительства ответчика несостоятелен, поскольку не подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2012 года, в которой указано на отсутствие каких-либо структурных подразделений в ООО ОП "Альфа-Красноярск".
Кроме того, исходя из требований ч. 3 ст. 52 ГК РФ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Таким образом, судебная коллегия также не может принять довод частной жалобы о неполучении Ч. уведомлений об изменении адреса и смене учредителя, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства и не имеют правового значения для разрешения ходатайства ответчика о подсудности предъявленного Ч. иска.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения. Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)