Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Прилуцкой Л.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ачинского межрайпрокурора в интересах М. к индивидуальному предпринимателю М.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по иску М. к индивидуальному предпринимателю М.А. о признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения
по апелляционной жалобе ИП М.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 02/12 от 21 февраля 2012 года индивидуального предпринимателя М.А. об увольнении М. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения М. по приказу N 02/12 от 21.02.2012 года с должности менеджера у индивидуального предпринимателя М.А. по пункту 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты к нему со стороны работодателя) на увольнение по инициативе работника - п. 3 ст. 77 ТК РФ, считая датой увольнения 26 апреля 2012 года
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А. в пользу М. в счет недополученной заработной платы в декабре 2011 года 3 018,1 руб. за время вынужденного прогула с 12 января 2012 года по 26 апреля 2012 года 28 346,67 руб. и компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 32 364,77 рубля, а также государственную пошлину в доход местного бюджета 1170,94 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ачинский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах М. к индивидуальному предпринимателю М.А. о прекращении с М. трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В дальнейшем М. увеличила исковые требования в рамках данного искового заявления, просила взыскать задолженность по заработной плате за время работы менеджером у ответчика в размере 55 295 рублей, 6 904,32 рублей - за задержку выдачи трудовой книжки и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Кроме того, М. обратилась с иском о признании незаконным приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ от 21 февраля 2012 года, изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения решения судом, а также о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Производство по требованиям о возложении обязательств на ответчика по прекращению трудовых отношений с М. прекращено в связи с отказом от иска в данной части М. и прокурора.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.08.2009 года М. работала у индивидуального предпринимателя М.А. менеджером. 11.01.2012 года М. подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. По приказу от 21 февраля 2012 года истица уволена с 21.02.2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица просила об отмене приказа от 21.02.2012 г., считая увольнение по указанному основанию незаконным ввиду нарушения работодателем порядка увольнения, а также ссылаясь на то, что в ее обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, выслушав представителя истицы адвоката Екимова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, с 1 августа 2009 года М. работала у ИП М.А. менеджером на основании трудового договора от 01.08.2009 года, заключенного на неопределенный срок, условиями данного договора материальная ответственность истицы не была предусмотрена, договор о полной материальной ответственности между истицей и ответчиком также не заключался.
11 января 2012 года М. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. 12 января 2012 года ответчиком издан приказ о проведении 17 января 2012 года внеплановой бухгалтерской ревизии, которая проведена без участия истицы, с актом, составленным по результатам ревизии она не была ознакомлена.
В дело представлен акт о том, что М. отказалась дать объяснения по факту выявленной недостачи, ссылаясь на то, что не участвовала в проведении ревизии, с результатами которой не согласна.
По приказу ответчика от 21 февраля 2012 года истица уволена с 21.02.2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения М. по указанному выше основанию ввиду несоблюдения порядка увольнения и отсутствия виновных действий со стороны истицы при обслуживании товарно-материальных ценностей.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах трудового законодательства.
Так, в соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.
Установив, что между работодателем и работниками не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, условиями трудового договора также не была предусмотрена полная материальная ответственность истицы, суд обоснованно признал незаконным увольнение М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку частью 4 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Одновременно судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что увольнение истицы является незаконным, доказательств, свидетельствующих о том, что она вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения М. на дату постановления решения по данному спору является правильным.
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения дата должна быть изменена на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работника (ч. 7 ст. 394 ТК РФ)
Признавая увольнение М. незаконным, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет суммы задолженности по заработной плате произведен судом правильно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 5, 6 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и принял за основу расчета минимальный размер оплаты труда, поскольку установленный трудовым договором размер ежемесячного заработка не превышал данную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. после увольнения была неофициально трудоустроена, в связи с чем суду не следовало взыскивать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположении, объективно ничем не подтверждаются.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, который определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, переживания по поводу утраченной работы, степени вины ответчика, а также с учетом разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5534/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5534/12
Судья: Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Прилуцкой Л.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ачинского межрайпрокурора в интересах М. к индивидуальному предпринимателю М.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по иску М. к индивидуальному предпринимателю М.А. о признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения
по апелляционной жалобе ИП М.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 02/12 от 21 февраля 2012 года индивидуального предпринимателя М.А. об увольнении М. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения М. по приказу N 02/12 от 21.02.2012 года с должности менеджера у индивидуального предпринимателя М.А. по пункту 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты к нему со стороны работодателя) на увольнение по инициативе работника - п. 3 ст. 77 ТК РФ, считая датой увольнения 26 апреля 2012 года
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А. в пользу М. в счет недополученной заработной платы в декабре 2011 года 3 018,1 руб. за время вынужденного прогула с 12 января 2012 года по 26 апреля 2012 года 28 346,67 руб. и компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 32 364,77 рубля, а также государственную пошлину в доход местного бюджета 1170,94 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ачинский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах М. к индивидуальному предпринимателю М.А. о прекращении с М. трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В дальнейшем М. увеличила исковые требования в рамках данного искового заявления, просила взыскать задолженность по заработной плате за время работы менеджером у ответчика в размере 55 295 рублей, 6 904,32 рублей - за задержку выдачи трудовой книжки и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Кроме того, М. обратилась с иском о признании незаконным приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ от 21 февраля 2012 года, изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения решения судом, а также о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Производство по требованиям о возложении обязательств на ответчика по прекращению трудовых отношений с М. прекращено в связи с отказом от иска в данной части М. и прокурора.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.08.2009 года М. работала у индивидуального предпринимателя М.А. менеджером. 11.01.2012 года М. подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. По приказу от 21 февраля 2012 года истица уволена с 21.02.2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица просила об отмене приказа от 21.02.2012 г., считая увольнение по указанному основанию незаконным ввиду нарушения работодателем порядка увольнения, а также ссылаясь на то, что в ее обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, выслушав представителя истицы адвоката Екимова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, с 1 августа 2009 года М. работала у ИП М.А. менеджером на основании трудового договора от 01.08.2009 года, заключенного на неопределенный срок, условиями данного договора материальная ответственность истицы не была предусмотрена, договор о полной материальной ответственности между истицей и ответчиком также не заключался.
11 января 2012 года М. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. 12 января 2012 года ответчиком издан приказ о проведении 17 января 2012 года внеплановой бухгалтерской ревизии, которая проведена без участия истицы, с актом, составленным по результатам ревизии она не была ознакомлена.
В дело представлен акт о том, что М. отказалась дать объяснения по факту выявленной недостачи, ссылаясь на то, что не участвовала в проведении ревизии, с результатами которой не согласна.
По приказу ответчика от 21 февраля 2012 года истица уволена с 21.02.2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения М. по указанному выше основанию ввиду несоблюдения порядка увольнения и отсутствия виновных действий со стороны истицы при обслуживании товарно-материальных ценностей.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах трудового законодательства.
Так, в соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.
Установив, что между работодателем и работниками не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, условиями трудового договора также не была предусмотрена полная материальная ответственность истицы, суд обоснованно признал незаконным увольнение М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку частью 4 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Одновременно судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что увольнение истицы является незаконным, доказательств, свидетельствующих о том, что она вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения М. на дату постановления решения по данному спору является правильным.
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения дата должна быть изменена на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работника (ч. 7 ст. 394 ТК РФ)
Признавая увольнение М. незаконным, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет суммы задолженности по заработной плате произведен судом правильно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 5, 6 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и принял за основу расчета минимальный размер оплаты труда, поскольку установленный трудовым договором размер ежемесячного заработка не превышал данную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. после увольнения была неофициально трудоустроена, в связи с чем суду не следовало взыскивать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположении, объективно ничем не подтверждаются.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, который определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, переживания по поводу утраченной работы, степени вины ответчика, а также с учетом разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)