Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Браун Г.В.,
с участием прокурора Жилкина В.П.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление К. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе К.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 г., которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
23 марта 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ЖилКомфортЦентр" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 мая 2011 г. Определением Красноярского краевого суда от 07 июля 2011 г. К. было отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
18 января 2012 г. К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное заявление мотивировала тем, что по факту нарушения своих прав она обратилась в Конституционный Суд РФ, который своим письмом от 22.12.2011 г. разъяснил ей о том, что в Определении от 15.07.2010 г. N 1006-О-О Конституционный Суд РФ указал, что начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связан не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, поскольку законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Заявитель полагает, что при вынесении вышеуказанных судебных актов по ее иску не была учтена вышеизложенная позиция Конституционного суда РФ, что является основанием для пересмотра и возобновления производства по гражданскому делу по ее иску к ООО "ЖилКомфортЦентр" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖилКомфортЦентр" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в связи с пропуском истицей срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2011 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Красноярского краевого суда от 07 июля 2011 г. К. было отказано в передаче ее надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, К. указала, что существенным вновь открывшимся обстоятельством для отмены решения суда является Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1006-О-О, которое не было принято во внимание судами первой, кассационной и надзорной инстанций.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1006-О-О уже существовало.
Кроме того, при проверке конституционности данной нормы закона Конституционным Судом РФ она не признавалась не соответствующей Конституции Российской Федерации, применению этой нормы особый конституционно-правовой смысл не придавался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылалась К., в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены и пересмотра решения суда от 23 марта 2011 г.
Доводы частной жалобы К., что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 23 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5825
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5825
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Браун Г.В.,
с участием прокурора Жилкина В.П.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление К. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе К.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 г., которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
23 марта 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ЖилКомфортЦентр" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 мая 2011 г. Определением Красноярского краевого суда от 07 июля 2011 г. К. было отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
18 января 2012 г. К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное заявление мотивировала тем, что по факту нарушения своих прав она обратилась в Конституционный Суд РФ, который своим письмом от 22.12.2011 г. разъяснил ей о том, что в Определении от 15.07.2010 г. N 1006-О-О Конституционный Суд РФ указал, что начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связан не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, поскольку законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Заявитель полагает, что при вынесении вышеуказанных судебных актов по ее иску не была учтена вышеизложенная позиция Конституционного суда РФ, что является основанием для пересмотра и возобновления производства по гражданскому делу по ее иску к ООО "ЖилКомфортЦентр" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖилКомфортЦентр" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в связи с пропуском истицей срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2011 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Красноярского краевого суда от 07 июля 2011 г. К. было отказано в передаче ее надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, К. указала, что существенным вновь открывшимся обстоятельством для отмены решения суда является Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1006-О-О, которое не было принято во внимание судами первой, кассационной и надзорной инстанций.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1006-О-О уже существовало.
Кроме того, при проверке конституционности данной нормы закона Конституционным Судом РФ она не признавалась не соответствующей Конституции Российской Федерации, применению этой нормы особый конституционно-правовой смысл не придавался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылалась К., в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены и пересмотра решения суда от 23 марта 2011 г.
Доводы частной жалобы К., что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 23 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)