Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.И.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО13 к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога" Б.
на решение Центрального района г. Красноярска от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала "Красноярская железная дорога" в пользу М. ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 48 898,78 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 142 597,35 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 193,5 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 10 863,58 руб., всего 206 553,21 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала Красноярская железная дорога" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 265,53 руб.".
Дополнительным решением от 12 мая 2012 года постановлено:
"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала "Красноярская железная дорога" в пользу М. ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на проезд в размере 2 567,4 руб. на судебные заседания, а также расходы на проезд свидетелей, которые понес истец в размере 1 665 руб., а всего 15 232,4 руб.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что 01.06.1999 г. истец был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность рабочего базы для уборки территории на озере Беле в Ширинском районе Республики Хакасия. Трудовой договор с истцом не заключался, регулярно заключались срочные договоры возмездного оказания услуг. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2009 года на ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения филиала Красноярская железная дорога возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.06.1999 года на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда Абаканской дистанции Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". На основании указанного судебного решения 06.04.2011 года ответчиком был издан приказ N о приеме работника на работу с 01.06.1999 года, в соответствии с которым истец принят на работу на базу озера Беле рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2-го разряда (основное место работы, постоянно) с тарифной ставкой 38 руб. 25 коп. и соответствующими надбавками. Также с ним был заключен трудовой договор N N от 06.04.2011 года и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В соответствии с приказом о приеме на работу размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности должен исчисляться из расчета 38 рублей 25 копеек в час. Вместе с тем, в период с 01.06.1999 года по 05.04.2011 года работодатель выплачивал истцу вознаграждение за труд в значительно меньшем размере, а в период с 06.04.2011 года до даты увольнения - не выплачивал вообще, что и послужило поводом для увольнения и поиска другой работы.
В результате изменения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в сумму невыплаченной заработной платы за период с 06.04.2011 года по 06.07.2011 года в размере 48 898,78 руб.; денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в период с 01.06.1999 года по 06.07.2011 г. в размере 142 597,35 руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 10 863,58 руб.; проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 4 193,5 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за выдачу доверенности представителю в размере 1 000 руб., и расходы на проезд истца для участия в судебных заседаниях в размере 2 567,4 руб., расходы на оплату проезда свидетелям в размере 1 665,00 руб.
Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" в лице филиала КЖД просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд пришел к необоснованному выводу о сверхурочной работе истца в ночное время, неверно определил стаж работы истца, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск: стаж должен исчисляться с момента признания в судебном порядке отношений трудовыми, т.е. с 17.08.2009 года, расчет среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом с нарушением установленных Правил, к расчету принята заработная плата за апрель - июль 2011 года, не начисленная работнику на день увольнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2009 года договоры на оказание услуг в виде уборки территории, охраны и текущих работ на базе "Беле", заключенные в период с 01.06.1999 года по май 2009 года между Абаканской дистанцией пути Абаканского отделения Красноярской железной дороги ФГУП "КЖД", а также - ОАО "РЖД" в лице его филиала - КЖД с одной стороны и М. с другой стороны признаны трудовыми.
26.11.2009 года решением Центрального районного суда г. Красноярска на ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения филиала Красноярская железная дорога возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.06.1999 года, на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда Абаканской дистанции Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Во исполнение указанного судебного решения 06.04.2011 года ответчиком был издан приказ N о приеме истца на работу с 01.06.1999 года, в соответствии с которым маков Н.Э. принят на работу на базу озера Беле рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2-го разряда (основное место работы, постоянно). Также с ним был заключен трудовой договор N от 06.04.2011 года и внесена соответствующая запись в трудовую книжку, после чего работодатель направил истцу уведомление о расторжении с 06.04.2011 года договора возмездного оказания услуг, заключенного с ним на период с 01 по 30 апреля 2011 года. За период работы с 01 по 05 апреля 2011 года истцу было выплачено 1 221 рубль. В период с 06.04.2011 года до даты увольнения (06.07.2011 г.) работодатель не выплачивал истцу заработную плату.
06 июля 2011 года истец был уволен по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Заработная плата по трудовому договору за период с 06 апреля по 06 июля 2011 года не выплачена истцу до настоящего времени.
В соответствии с приказом о приеме на работу и п. 16 трудового договора размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности должен исчисляться из расчета 38 рублей 25 копеек в час с учетом надбавок в общей сумме 60% (региональная доплата и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним), а также иных надбавок и доплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и нормативными документами работодателя. При этом сроки выплаты заработной платы трудовым договором не регламентированы.
Согласно п. 13 трудового договора для истца установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), то есть 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования М. о взыскании суммы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора вплоть до увольнения, состоявшегося 06.07.2011 года, фактически работа истца носила сменный режим, поскольку он работал сутки, трое суток отдыхал.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах действующего трудового законодательства, определившего ночное время во временном промежутке с 22 часов до 6 часов (ч. 1 ст. 96 ТК РФ), и на исследованных судом доказательствах - показаниях свидетелей Ш., М.А., А., объективность которых у суда сомнений не вызывает, пояснивших, что они сменяли друг друга и табелировали часы работы, чтобы не перепутать периодичность рабочих смен, также их контролировала представитель работодателя К., доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).
Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца за сверхурочную работу в период с 06.06.2011 года по 06.07.2011 года 48 898,78 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований М. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные отпуска за все время работы, поскольку материалами дела установлено, что истцу с 1999 года по июль 2011 года ни разу не предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Размер денежной компенсации рассчитан судом первой инстанции правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном исчислении среднедневного заработка судебная коллегия находит надуманным.
Кроме того, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении стажа работы истца, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с которым стаж работы должен исчисляться с самого начала периода трудовых отношений, независимо от того, когда эти отношения были признаны трудовыми, в противном случае право работника на применение соответствующих коэффициентов при исчислении заработной платы будет поставлено в зависимость от добросовестности работодателя, что противоречит принципам трудового законодательства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5958/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5958/2012
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.И.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО13 к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога" Б.
на решение Центрального района г. Красноярска от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала "Красноярская железная дорога" в пользу М. ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 48 898,78 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 142 597,35 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 193,5 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 10 863,58 руб., всего 206 553,21 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала Красноярская железная дорога" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 265,53 руб.".
Дополнительным решением от 12 мая 2012 года постановлено:
"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала "Красноярская железная дорога" в пользу М. ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на проезд в размере 2 567,4 руб. на судебные заседания, а также расходы на проезд свидетелей, которые понес истец в размере 1 665 руб., а всего 15 232,4 руб.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что 01.06.1999 г. истец был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность рабочего базы для уборки территории на озере Беле в Ширинском районе Республики Хакасия. Трудовой договор с истцом не заключался, регулярно заключались срочные договоры возмездного оказания услуг. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2009 года на ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения филиала Красноярская железная дорога возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.06.1999 года на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда Абаканской дистанции Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". На основании указанного судебного решения 06.04.2011 года ответчиком был издан приказ N о приеме работника на работу с 01.06.1999 года, в соответствии с которым истец принят на работу на базу озера Беле рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2-го разряда (основное место работы, постоянно) с тарифной ставкой 38 руб. 25 коп. и соответствующими надбавками. Также с ним был заключен трудовой договор N N от 06.04.2011 года и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В соответствии с приказом о приеме на работу размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности должен исчисляться из расчета 38 рублей 25 копеек в час. Вместе с тем, в период с 01.06.1999 года по 05.04.2011 года работодатель выплачивал истцу вознаграждение за труд в значительно меньшем размере, а в период с 06.04.2011 года до даты увольнения - не выплачивал вообще, что и послужило поводом для увольнения и поиска другой работы.
В результате изменения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в сумму невыплаченной заработной платы за период с 06.04.2011 года по 06.07.2011 года в размере 48 898,78 руб.; денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в период с 01.06.1999 года по 06.07.2011 г. в размере 142 597,35 руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 10 863,58 руб.; проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 4 193,5 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за выдачу доверенности представителю в размере 1 000 руб., и расходы на проезд истца для участия в судебных заседаниях в размере 2 567,4 руб., расходы на оплату проезда свидетелям в размере 1 665,00 руб.
Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" в лице филиала КЖД просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд пришел к необоснованному выводу о сверхурочной работе истца в ночное время, неверно определил стаж работы истца, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск: стаж должен исчисляться с момента признания в судебном порядке отношений трудовыми, т.е. с 17.08.2009 года, расчет среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом с нарушением установленных Правил, к расчету принята заработная плата за апрель - июль 2011 года, не начисленная работнику на день увольнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2009 года договоры на оказание услуг в виде уборки территории, охраны и текущих работ на базе "Беле", заключенные в период с 01.06.1999 года по май 2009 года между Абаканской дистанцией пути Абаканского отделения Красноярской железной дороги ФГУП "КЖД", а также - ОАО "РЖД" в лице его филиала - КЖД с одной стороны и М. с другой стороны признаны трудовыми.
26.11.2009 года решением Центрального районного суда г. Красноярска на ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения филиала Красноярская железная дорога возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.06.1999 года, на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда Абаканской дистанции Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Во исполнение указанного судебного решения 06.04.2011 года ответчиком был издан приказ N о приеме истца на работу с 01.06.1999 года, в соответствии с которым маков Н.Э. принят на работу на базу озера Беле рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2-го разряда (основное место работы, постоянно). Также с ним был заключен трудовой договор N от 06.04.2011 года и внесена соответствующая запись в трудовую книжку, после чего работодатель направил истцу уведомление о расторжении с 06.04.2011 года договора возмездного оказания услуг, заключенного с ним на период с 01 по 30 апреля 2011 года. За период работы с 01 по 05 апреля 2011 года истцу было выплачено 1 221 рубль. В период с 06.04.2011 года до даты увольнения (06.07.2011 г.) работодатель не выплачивал истцу заработную плату.
06 июля 2011 года истец был уволен по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Заработная плата по трудовому договору за период с 06 апреля по 06 июля 2011 года не выплачена истцу до настоящего времени.
В соответствии с приказом о приеме на работу и п. 16 трудового договора размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности должен исчисляться из расчета 38 рублей 25 копеек в час с учетом надбавок в общей сумме 60% (региональная доплата и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним), а также иных надбавок и доплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и нормативными документами работодателя. При этом сроки выплаты заработной платы трудовым договором не регламентированы.
Согласно п. 13 трудового договора для истца установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), то есть 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования М. о взыскании суммы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора вплоть до увольнения, состоявшегося 06.07.2011 года, фактически работа истца носила сменный режим, поскольку он работал сутки, трое суток отдыхал.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах действующего трудового законодательства, определившего ночное время во временном промежутке с 22 часов до 6 часов (ч. 1 ст. 96 ТК РФ), и на исследованных судом доказательствах - показаниях свидетелей Ш., М.А., А., объективность которых у суда сомнений не вызывает, пояснивших, что они сменяли друг друга и табелировали часы работы, чтобы не перепутать периодичность рабочих смен, также их контролировала представитель работодателя К., доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).
Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца за сверхурочную работу в период с 06.06.2011 года по 06.07.2011 года 48 898,78 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований М. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные отпуска за все время работы, поскольку материалами дела установлено, что истцу с 1999 года по июль 2011 года ни разу не предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Размер денежной компенсации рассчитан судом первой инстанции правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном исчислении среднедневного заработка судебная коллегия находит надуманным.
Кроме того, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении стажа работы истца, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с которым стаж работы должен исчисляться с самого начала периода трудовых отношений, независимо от того, когда эти отношения были признаны трудовыми, в противном случае право работника на применение соответствующих коэффициентов при исчислении заработной платы будет поставлено в зависимость от добросовестности работодателя, что противоречит принципам трудового законодательства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)