Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску М., А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, о признании приказа недействительным и возмещении ущерба и встречному иску ООО "Сентябрь" к М. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе М., поданной 29.12.2011 г.,
по кассационной жалобе А., поданной 29.12.2011 г.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В иске М., А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Признать приказ N 9 от 08.09.2011 г. недействительным.
Взыскать с ООО "Сентябрь" в пользу М. 13856 руб. 52 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; в пользу А. 7916 руб. 20 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "Сентябрь" 27713 руб. 83 коп. и возврат госпошлины 1031 руб. 41 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Сентябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.10.2009 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера - кассира. 01.02.2010 г. она была переведена на должность старшего бухгалтера-кассира.
15 августа 2011 в ООО "Сентябрь" было проведено служебное расследование, в результате которого была выявлена недостача в сумме 28423 руб. 83 коп., виновными в недостаче были признаны она и бухгалтер-кассир А., при этом с актом служебного расследования ее ознакомили только 12 сентября 2011 г.
Приказом N 9 от 08.09.2011 г. работодатель удержал из ее заработной платы сумму недостачи в размере 18423 руб. 83 коп.
Приказом N 12 от 08.09.2011 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия.
С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку служебное расследование было проведено с нарушениями; объяснений, по факту образования недостачи, работодатель не истребовал.
Также не согласна с приказом N 9 от 08.09.2011 г. об удержании из ее заработной платы суммы недостачи в размере 18423 руб. 83 коп., поскольку сумма недостачи в кассе общества была определена комиссией служебного расследования, а не ревизионной комиссией; выводы в акте комиссии не соответствуют действительности, противоправных действий она не совершала; трудовые обязанности она выполняла в строгом соответствии с законодательством. Исходя из акта N 1 от 05.09.2011 г. "О результатах работы комиссии по факту совершения противоправных действий и определения вины работника" общая сумма недостачи определена в размере 31103 руб. 83 коп.; тогда как согласно приказа N 9 от 8.09.2011 г. сумма недостачи указана в размере 28423 руб. 83 коп.
Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик до издания приказа N 9 от 08.09.2011 г. не затребовал от нее письменного объяснения и в течение 3-х рабочих дней со дня издания приказа не ознакомил ее с ним.
На основании изложенного, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 руб., признать приказ N 9 от 08.09.2011 г. недействительным, взыскать в ее пользу 18423 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда размере 10000 руб.
А. обратилась в суд с иском к ООО "Сентябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 26.03.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера - кассира.
Приказом N 10 от 08.09.2011 г. она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Увольнение считает незаконным, т.к. она не совершала какого-либо проступка, дающего основания к недоверию со стороны администрации, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Основанием к увольнению послужили акт снятия остатков основной кассы от 15.08.2011 г.; акт о результатах работы комиссии от 5.09.2011 г., которыми выявлена недостача в размере 28423 руб. 83 коп. Как следует из приказа N 9 от 08.09.2011 г. комиссией виновными лицами были признаны старший бухгалтер - кассир М. (недостача 18423 руб. 83 коп.) и она (недостача в сумме 10000 руб.).
Вместе с тем, акты, послужившие основанием к ее увольнению, составлены в нарушение требований законодательства, отсутствует приказ директора ООО "Сентябрь" о проведении ревизии кассы и создании для ее проведения специальной комиссии в составе не менее трех человек: председателя комиссии и двух ее членов, а также сроков ее проведения; составленный комиссией акт в составе 2-х человек делает его недействительным. Акт снятия остатков (акт ревизии кассы) от 15.08.2011 г. не утвержден директором ООО "Сентябрь".
С актом о результатах работы комиссии по факту совершения противоправных действий и определения вины работника от 5.09.2011 г. она не ознакомлена в полном объеме.
Считает, что у ответчика не было законных оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, приказом N 9 от 08.09.2011 г. из ее заработной платы удержана сумма недостачи 10000 руб., с данным приказом она также не согласна, в связи с чем просила взыскать с ООО "Сентябрь" в ее пользу указанную сумму.
05.09.2011 г. на имя директора ООО "Сентябрь" ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако по существу директором общества оно рассмотрено не было.
ООО "Сентябрь" обратилось в суд с исковыми требованиями к М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 28103 руб. 83 коп.
Свои требования мотивировало тем, что с 2009 г. М. состояла в трудовых отношениях с обществом, с 01.02.2010 г. - в должности старшего бухгалтера-кассира, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.
15 августа 2011 г. главным бухгалтером Кузьминой Т.Д. была обнаружена пропажа всех кассовых документов, при этом М. пояснила, что она без ведома и согласия администрации ООО "Сентябрь" вывезла эти документы в неизвестном направлении.
В связи с установленным фактом самовольного вывоза М. документов за пределы общества был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту совершения противоправных действий, а именно, отсутствия кассовых документов и определения вины работника в части исполнения кассовой дисциплины. В состав комиссии были включены: председатель комиссии главный бухгалтер К., заместитель главного бухгалтера Х., привлеченный бухгалтер М.Г.
15 августа 2011 г. было произведено снятие остатков денежной наличности в кассе.
По итогам проведенной проверки 05.09.2011 г. был составлен акт, согласно которого в ходе проверки были выявлены различные нарушения ведения кассовой дисциплины, а также установлена недостача в размере 31103 руб. 83 коп.
Поскольку 06.09.2011 г. М. самовольно покинула рабочее место. 07.09.2011 г. администрацией общества в ее адрес была направлена телеграмма с предложением ознакомиться с актом комиссии. 12 сентября 2011 г. М. прибыла в офис ООО "Сентябрь" и в присутствии свидетелей ознакомилась с актом комиссии от 5.09.2011 г.; от возмещения ущерба в добровольном порядке М. отказалась.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с нее в пользу ООО "Сентябрь" материального ущерба в размере 27713 руб. 83 коп. и госпошлины, как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав М., А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав директора ООО "Сентябрь" М.Н., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М. и А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Сентябрь", М. в должности старшего бухгалтера - кассира; А. - в должности кассира, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
15 августа 2011 г. главный бухгалтер К. обратилась к директору ООО "Сентябрь" с докладной, в которой сообщила, что на предприятии отсутствуют кассовые документы за 2010 и 2011 годы.
В своей объяснительной истец М. не отрицала факта вывоза кассовых документов за 2010 г., при этом указывала, что намеревалась проверить наличие документов, а также собрать их.
15 августа 2011 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, в этот же день было произведено снятие остатков касс.
По результатам работы комиссии 05.09.2011 г. был составлен акт. В результате служебного расследования было установлено, что кассовые документы за период работы с 01.01.2010 г. по 14.08.2011 г. были вывезены старшим бухгалтером-кассиром М. за пределы общества и возвращены 15.08.2011 г. Кроме того, было установлено, что кассовые документы не подшиты, находятся в разрозненном состоянии, частично отсутствуют приходные и расходные кассовые ордера; документы частично не подписаны руководителем предприятия, главным бухгалтером и старшим кассиром М., а также подотчетными лицами; отсутствует кассовая книга за 2010 г. - 2011 г., нет фискальных гашений с 25 июня по 28 июля 2010 г.; не сформировано сальдо на 15.08.2011 г. по основной кассе; не оприходована выручка за 2010 г. в сумме 3665 руб. 83 коп.; за 2011 г. в сумме 27438 руб.; кроме того, в ходе служебного расследования было установлено, что кассиром А. не велся журнал кассира - операциониста, не распечатываются контрольно-кассовые ленты; выявлены факты непробития кассовых чеков.
Приказами от 08.09.2011 г. трудовые договоры с истцами М. и А. были расторгнуты по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований М. и А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами были совершены виновные действия, выразившиеся в допущении недостачи товарно-материальных ценностей, многочисленных случаев ненадлежащего оформления кассовых документов, их несвоевременное оформление, искажение отчетов кассира, а также в том, что не велся журнал кассира-операциониста.
Данные обстоятельства явились основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных выше требований М. и А. не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования М. и А. о признании приказа от 08.09.2011 г. недействительным и взыскании в их пользу заработной платы, удержанной из их заработной платы и компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований удержаний из заработной платы работника.
Как установлено судом, 08.09.2011 г. администрация ООО "Сентябрь" издала приказ N 9, которым удержала сумму недостачи из заработной платы М. в размере 18423 руб. 83 коп., А. в размере 10000 руб.
Из представленных суду данных о заработной плате истцов усматривается, что из заработной платы М. удержано 13856 руб. 52 коп., из заработной платы А. - 7916 руб. 20 коп.
Установив отсутствие правовых оснований для удержания из заработной платы истцов вышеуказанных сумм, суд обоснованно признал приказ N 9 от 08.09.2011 г. незаконным и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного М. и А. ущерба.
С учетом того, что судом первой инстанции достоверно установлено нарушение трудовых прав истиц, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ удовлетворены их требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящие Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Рассматривая исковые требования ООО "Сентябрь" к М. о возмещении ущерба, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения М. своих трудовых обязанностей, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит возмещению причиненный работодателю ущерб.
Как следует из материалов дела, при приеме на работу с М. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
15 августа 2011 г. на основании докладной главного бухгалтера Кузьминой Т.Д. об отсутствии в ООО "Сентябрь" кассовых документов, была создана комиссия для проведения служебного расследования.
В ходе служебного расследования, проведенного с 15 августа по 05 сентября 2011 г., было установлено, что старший бухгалтер М. за период с 22.04.2010 г. по 11.08.2011 г. не оприходовала в кассу ООО "Сентябрь" 27713 руб. 83 коп.
Суд, проанализировав представленные ООО "Сентябрь" доказательства, а именно: акт служебного расследования от 05.09.2011 г., кассовые документы, показаниями свидетелей К., Х., М.Г., пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения материального ущерба ООО "Сентябрь" работником М. при исполнении ею трудовых обязанностей является доказанным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что М. обязана возместить причиненный ущерб.
Доводы кассационных жалоб о том, что их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, ввиду того, что акт от 05.09.2011 г. является недопустимым доказательством по делу по причине его несоответствия Приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался вопрос об обоснованности составления акта о результатах работы комиссии по факту совершения противоправных действий и определения вины работника. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны работодателя при составлении акта были допущены нарушения, но они не являются существенными, в связи с чем, данный акт нельзя признать незаконным. Судом верно указано, что обстоятельства, изложенные в данном акте действительно имели место быть. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М., кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-628
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-628
Судья: Сазонова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску М., А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, о признании приказа недействительным и возмещении ущерба и встречному иску ООО "Сентябрь" к М. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе М., поданной 29.12.2011 г.,
по кассационной жалобе А., поданной 29.12.2011 г.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В иске М., А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Признать приказ N 9 от 08.09.2011 г. недействительным.
Взыскать с ООО "Сентябрь" в пользу М. 13856 руб. 52 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; в пользу А. 7916 руб. 20 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "Сентябрь" 27713 руб. 83 коп. и возврат госпошлины 1031 руб. 41 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Сентябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.10.2009 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера - кассира. 01.02.2010 г. она была переведена на должность старшего бухгалтера-кассира.
15 августа 2011 в ООО "Сентябрь" было проведено служебное расследование, в результате которого была выявлена недостача в сумме 28423 руб. 83 коп., виновными в недостаче были признаны она и бухгалтер-кассир А., при этом с актом служебного расследования ее ознакомили только 12 сентября 2011 г.
Приказом N 9 от 08.09.2011 г. работодатель удержал из ее заработной платы сумму недостачи в размере 18423 руб. 83 коп.
Приказом N 12 от 08.09.2011 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия.
С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку служебное расследование было проведено с нарушениями; объяснений, по факту образования недостачи, работодатель не истребовал.
Также не согласна с приказом N 9 от 08.09.2011 г. об удержании из ее заработной платы суммы недостачи в размере 18423 руб. 83 коп., поскольку сумма недостачи в кассе общества была определена комиссией служебного расследования, а не ревизионной комиссией; выводы в акте комиссии не соответствуют действительности, противоправных действий она не совершала; трудовые обязанности она выполняла в строгом соответствии с законодательством. Исходя из акта N 1 от 05.09.2011 г. "О результатах работы комиссии по факту совершения противоправных действий и определения вины работника" общая сумма недостачи определена в размере 31103 руб. 83 коп.; тогда как согласно приказа N 9 от 8.09.2011 г. сумма недостачи указана в размере 28423 руб. 83 коп.
Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик до издания приказа N 9 от 08.09.2011 г. не затребовал от нее письменного объяснения и в течение 3-х рабочих дней со дня издания приказа не ознакомил ее с ним.
На основании изложенного, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 руб., признать приказ N 9 от 08.09.2011 г. недействительным, взыскать в ее пользу 18423 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда размере 10000 руб.
А. обратилась в суд с иском к ООО "Сентябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 26.03.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера - кассира.
Приказом N 10 от 08.09.2011 г. она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Увольнение считает незаконным, т.к. она не совершала какого-либо проступка, дающего основания к недоверию со стороны администрации, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Основанием к увольнению послужили акт снятия остатков основной кассы от 15.08.2011 г.; акт о результатах работы комиссии от 5.09.2011 г., которыми выявлена недостача в размере 28423 руб. 83 коп. Как следует из приказа N 9 от 08.09.2011 г. комиссией виновными лицами были признаны старший бухгалтер - кассир М. (недостача 18423 руб. 83 коп.) и она (недостача в сумме 10000 руб.).
Вместе с тем, акты, послужившие основанием к ее увольнению, составлены в нарушение требований законодательства, отсутствует приказ директора ООО "Сентябрь" о проведении ревизии кассы и создании для ее проведения специальной комиссии в составе не менее трех человек: председателя комиссии и двух ее членов, а также сроков ее проведения; составленный комиссией акт в составе 2-х человек делает его недействительным. Акт снятия остатков (акт ревизии кассы) от 15.08.2011 г. не утвержден директором ООО "Сентябрь".
С актом о результатах работы комиссии по факту совершения противоправных действий и определения вины работника от 5.09.2011 г. она не ознакомлена в полном объеме.
Считает, что у ответчика не было законных оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, приказом N 9 от 08.09.2011 г. из ее заработной платы удержана сумма недостачи 10000 руб., с данным приказом она также не согласна, в связи с чем просила взыскать с ООО "Сентябрь" в ее пользу указанную сумму.
05.09.2011 г. на имя директора ООО "Сентябрь" ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако по существу директором общества оно рассмотрено не было.
ООО "Сентябрь" обратилось в суд с исковыми требованиями к М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 28103 руб. 83 коп.
Свои требования мотивировало тем, что с 2009 г. М. состояла в трудовых отношениях с обществом, с 01.02.2010 г. - в должности старшего бухгалтера-кассира, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.
15 августа 2011 г. главным бухгалтером Кузьминой Т.Д. была обнаружена пропажа всех кассовых документов, при этом М. пояснила, что она без ведома и согласия администрации ООО "Сентябрь" вывезла эти документы в неизвестном направлении.
В связи с установленным фактом самовольного вывоза М. документов за пределы общества был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту совершения противоправных действий, а именно, отсутствия кассовых документов и определения вины работника в части исполнения кассовой дисциплины. В состав комиссии были включены: председатель комиссии главный бухгалтер К., заместитель главного бухгалтера Х., привлеченный бухгалтер М.Г.
15 августа 2011 г. было произведено снятие остатков денежной наличности в кассе.
По итогам проведенной проверки 05.09.2011 г. был составлен акт, согласно которого в ходе проверки были выявлены различные нарушения ведения кассовой дисциплины, а также установлена недостача в размере 31103 руб. 83 коп.
Поскольку 06.09.2011 г. М. самовольно покинула рабочее место. 07.09.2011 г. администрацией общества в ее адрес была направлена телеграмма с предложением ознакомиться с актом комиссии. 12 сентября 2011 г. М. прибыла в офис ООО "Сентябрь" и в присутствии свидетелей ознакомилась с актом комиссии от 5.09.2011 г.; от возмещения ущерба в добровольном порядке М. отказалась.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с нее в пользу ООО "Сентябрь" материального ущерба в размере 27713 руб. 83 коп. и госпошлины, как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав М., А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав директора ООО "Сентябрь" М.Н., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М. и А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Сентябрь", М. в должности старшего бухгалтера - кассира; А. - в должности кассира, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
15 августа 2011 г. главный бухгалтер К. обратилась к директору ООО "Сентябрь" с докладной, в которой сообщила, что на предприятии отсутствуют кассовые документы за 2010 и 2011 годы.
В своей объяснительной истец М. не отрицала факта вывоза кассовых документов за 2010 г., при этом указывала, что намеревалась проверить наличие документов, а также собрать их.
15 августа 2011 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, в этот же день было произведено снятие остатков касс.
По результатам работы комиссии 05.09.2011 г. был составлен акт. В результате служебного расследования было установлено, что кассовые документы за период работы с 01.01.2010 г. по 14.08.2011 г. были вывезены старшим бухгалтером-кассиром М. за пределы общества и возвращены 15.08.2011 г. Кроме того, было установлено, что кассовые документы не подшиты, находятся в разрозненном состоянии, частично отсутствуют приходные и расходные кассовые ордера; документы частично не подписаны руководителем предприятия, главным бухгалтером и старшим кассиром М., а также подотчетными лицами; отсутствует кассовая книга за 2010 г. - 2011 г., нет фискальных гашений с 25 июня по 28 июля 2010 г.; не сформировано сальдо на 15.08.2011 г. по основной кассе; не оприходована выручка за 2010 г. в сумме 3665 руб. 83 коп.; за 2011 г. в сумме 27438 руб.; кроме того, в ходе служебного расследования было установлено, что кассиром А. не велся журнал кассира - операциониста, не распечатываются контрольно-кассовые ленты; выявлены факты непробития кассовых чеков.
Приказами от 08.09.2011 г. трудовые договоры с истцами М. и А. были расторгнуты по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований М. и А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами были совершены виновные действия, выразившиеся в допущении недостачи товарно-материальных ценностей, многочисленных случаев ненадлежащего оформления кассовых документов, их несвоевременное оформление, искажение отчетов кассира, а также в том, что не велся журнал кассира-операциониста.
Данные обстоятельства явились основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных выше требований М. и А. не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования М. и А. о признании приказа от 08.09.2011 г. недействительным и взыскании в их пользу заработной платы, удержанной из их заработной платы и компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований удержаний из заработной платы работника.
Как установлено судом, 08.09.2011 г. администрация ООО "Сентябрь" издала приказ N 9, которым удержала сумму недостачи из заработной платы М. в размере 18423 руб. 83 коп., А. в размере 10000 руб.
Из представленных суду данных о заработной плате истцов усматривается, что из заработной платы М. удержано 13856 руб. 52 коп., из заработной платы А. - 7916 руб. 20 коп.
Установив отсутствие правовых оснований для удержания из заработной платы истцов вышеуказанных сумм, суд обоснованно признал приказ N 9 от 08.09.2011 г. незаконным и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного М. и А. ущерба.
С учетом того, что судом первой инстанции достоверно установлено нарушение трудовых прав истиц, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ удовлетворены их требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящие Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Рассматривая исковые требования ООО "Сентябрь" к М. о возмещении ущерба, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения М. своих трудовых обязанностей, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит возмещению причиненный работодателю ущерб.
Как следует из материалов дела, при приеме на работу с М. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
15 августа 2011 г. на основании докладной главного бухгалтера Кузьминой Т.Д. об отсутствии в ООО "Сентябрь" кассовых документов, была создана комиссия для проведения служебного расследования.
В ходе служебного расследования, проведенного с 15 августа по 05 сентября 2011 г., было установлено, что старший бухгалтер М. за период с 22.04.2010 г. по 11.08.2011 г. не оприходовала в кассу ООО "Сентябрь" 27713 руб. 83 коп.
Суд, проанализировав представленные ООО "Сентябрь" доказательства, а именно: акт служебного расследования от 05.09.2011 г., кассовые документы, показаниями свидетелей К., Х., М.Г., пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения материального ущерба ООО "Сентябрь" работником М. при исполнении ею трудовых обязанностей является доказанным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что М. обязана возместить причиненный ущерб.
Доводы кассационных жалоб о том, что их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, ввиду того, что акт от 05.09.2011 г. является недопустимым доказательством по делу по причине его несоответствия Приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался вопрос об обоснованности составления акта о результатах работы комиссии по факту совершения противоправных действий и определения вины работника. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны работодателя при составлении акта были допущены нарушения, но они не являются существенными, в связи с чем, данный акт нельзя признать незаконным. Судом верно указано, что обстоятельства, изложенные в данном акте действительно имели место быть. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М., кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)