Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ломовой Н.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску А. к ОАО "Краспригород" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "Краспригород" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. работал в ОАО "Краспригород" в должности начальника отдела эксплуатации.
Приказом от 21.03.2011 N 0108-ок был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения и до трудоустройства к другому работодателю и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что при увольнении работодателем нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.
Поданная истцом кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 31.12.2010 г. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, что истцом и его представителем не оспаривалось.
При этом судом было установлено, что до увольнения истцу неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать, от которых истец отказался.
Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373 ТК РФ, что проверялось судом первой инстанции.
Так, 28.02.2011 г. работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47) и этого же числа профсоюзным органом было дано согласие на увольнение истца, что подтверждается протоколом N 03 (л.д. 48 - 50).
Доводы истца о том, что работодателем при увольнении не рассматривался вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе, также проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из толкования ст. 179 ТК РФ следует, что вопрос о наличии у работника преимущественного права, рассматривается только в случае, когда по сокращению штата увольняют одного или нескольких (не всех) работников, согласно штатному расписанию занимающих одинаковую должность, в то время как истец являлся единственным работником, занимающим должность начальника отдела эксплуатации, которая вместе с отделом эксплуатации, была сокращена.
Нарушение положений ст. 261 ТК РФ, на что истец ссылается в кассационной жалобе, при его увольнении работодателем не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы кассационной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-631
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-631
Судья: Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ломовой Н.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску А. к ОАО "Краспригород" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "Краспригород" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. работал в ОАО "Краспригород" в должности начальника отдела эксплуатации.
Приказом от 21.03.2011 N 0108-ок был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения и до трудоустройства к другому работодателю и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что при увольнении работодателем нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.
Поданная истцом кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 31.12.2010 г. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, что истцом и его представителем не оспаривалось.
При этом судом было установлено, что до увольнения истцу неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать, от которых истец отказался.
Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373 ТК РФ, что проверялось судом первой инстанции.
Так, 28.02.2011 г. работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47) и этого же числа профсоюзным органом было дано согласие на увольнение истца, что подтверждается протоколом N 03 (л.д. 48 - 50).
Доводы истца о том, что работодателем при увольнении не рассматривался вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе, также проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из толкования ст. 179 ТК РФ следует, что вопрос о наличии у работника преимущественного права, рассматривается только в случае, когда по сокращению штата увольняют одного или нескольких (не всех) работников, согласно штатному расписанию занимающих одинаковую должность, в то время как истец являлся единственным работником, занимающим должность начальника отдела эксплуатации, которая вместе с отделом эксплуатации, была сокращена.
Нарушение положений ст. 261 ТК РФ, на что истец ссылается в кассационной жалобе, при его увольнении работодателем не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы кассационной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)