Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Деева А.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ООО "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.,
на решение Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 19 марта 2001 г. она работала в ООО "Медиакомпания "Северный город" в должности старшего бухгалтера. Приказом N 508 от 27 октября 2011 г. она была уволена по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку о предстоящем увольнении работодатель ее не предупреждал. с 24 по 26 августа 2011 г. она находилась на больничном. 27 августа 2011 г. она улетела в г. Москву к месту проведения очередного отпуска, который приходился на период с 29 августа по 22 октября 2011 г. Вернувшись из отпуска, в почтовом ящике она обнаружила предупреждение о предстоящем увольнении от 26 августа 2011 г. Она полагает, что работодатель сфальсифицировал документы. Выйдя на работу 27 октября 2011 г., она была ознакомлена с приказом об увольнении. Уволив ее без предупреждения, составив надуманный акт об ее отказе от подписи в день нахождения ее на больничном, работодатель нарушил трудовое законодательство. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности старшего бухгалтера и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд 19 декабря 2011 г., К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Медиакомпания "Северный город" ФИО8, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. на основании трудового контракта от 19 марта 2001 г. работала у ответчика бухгалтером. На основании соглашения N 1 об изменений условий трудового договора, истица с 01 октября 2004 г. занимала должность старшего бухгалтера. Приказом N 053-п от 12 августа 2011 г. работодателем принято решение о сокращении с 27 октября 2011 г. ставки старшего бухгалтера, должности рабочего, сторожа, уборщицы, утверждении нового штатного расписания. Согласно штатного расписания ООО "Медиакомпания "Северный город" на 27 октября 2011 г. в финансово- экономическом отделе имелись одна должность старшего бухгалтера, бухгалтер-кассир, ведущий бухгалтер, главный специалист по экономическим вопросам, старший экономист и заместитель генерального директора по экономическим вопросам- главный бухгалтер в составе АУП. 26 августа 2011 г. сведения о высвобождаемом работнике были направлены ООО "Медиакомпания "Северный город" в службу занятости населения. Приказами N 429, 430 от 25 августа 2011 г., с которыми истица была ознакомлена 26 августа 2011 г., К. предоставлен очередной отпуск в период с 29 августа 2011 г. по 22 октября 2011 г. Приказом N 505 от 20 октября 2011 г., с которым истица была ознакомлена 27 октября 2011 г., К. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 октября 2011 г. по 26 октября 2011 г. Из листка нетрудоспособности следует, что в период с 24 августа по 26 августа 2011 г. К. была временно не трудоспособна, указано приступить к работе с 27 августа 2011 г. Приказом N 508 от 27 октября 2011 г. К. уволена с должности старшего бухгалтера на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и она была ознакомлена с приказом, в котором указала, что с процедурой сокращения не согласна; с 24 по 26 августа 2011 г. находилась на больничном, об увольнении извещена 27 октября 2011 г. в 16.50 час.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд на основании всех представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что в ООО "Медиакомпания "Северный город" в действительности имело место сокращение штатной единицы старшего бухгалтера, вызванное перераспределением объема работ в целях оптимизации деятельности предприятия, в связи с чем работодатель вправе был принять решение о расторжении с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требования, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, работодателем были соблюдены, т.к. материалами дела подтверждено, что К. 26 августа 2011 г. была предупреждена о предстоящем увольнении с 27 октября 2011 г. в связи с сокращением занимаемой должности, от подписи об ознакомлении с извещением отказалась, о чем был составлен соответствующий акт и, кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 В течение срока предупреждения об увольнении вакантные должности, соответствующие уровню образования и квалификации К., у работодателя отсутствовали, что подтверждено перечнем вакантных должностей, и истицей данное обстоятельство не оспаривалось. При этом суд правильно указал в решении, что нахождение истицы 26 августа 2011 г. на больничном не являлось препятствием для работодателя уведомить ее о предстоящем сокращении и увольнении, т.к. такого запрета действующее трудовое законодательство не содержит, а нахождение истицы в очередном отпуске в течение срока предупреждения об увольнении не препятствовало ей реализовать свои трудовые права в части поиска работы, и не является основанием для продления прямо установленного законом срока предупреждения о сокращении. Нарушений со стороны ответчика требований ст. 179 ТК РФ судом также не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что расторжение трудового договора с истицей по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением штата работников ей были предоставлены все гарантии и компенсации, нарушений ее трудовых прав работодателем допущено не было, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы, которым в решении дана надлежащая оценка, их не опровергают. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-632
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-632
Судья: Тихонова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Деева А.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ООО "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.,
на решение Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 19 марта 2001 г. она работала в ООО "Медиакомпания "Северный город" в должности старшего бухгалтера. Приказом N 508 от 27 октября 2011 г. она была уволена по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку о предстоящем увольнении работодатель ее не предупреждал. с 24 по 26 августа 2011 г. она находилась на больничном. 27 августа 2011 г. она улетела в г. Москву к месту проведения очередного отпуска, который приходился на период с 29 августа по 22 октября 2011 г. Вернувшись из отпуска, в почтовом ящике она обнаружила предупреждение о предстоящем увольнении от 26 августа 2011 г. Она полагает, что работодатель сфальсифицировал документы. Выйдя на работу 27 октября 2011 г., она была ознакомлена с приказом об увольнении. Уволив ее без предупреждения, составив надуманный акт об ее отказе от подписи в день нахождения ее на больничном, работодатель нарушил трудовое законодательство. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности старшего бухгалтера и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд 19 декабря 2011 г., К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Медиакомпания "Северный город" ФИО8, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. на основании трудового контракта от 19 марта 2001 г. работала у ответчика бухгалтером. На основании соглашения N 1 об изменений условий трудового договора, истица с 01 октября 2004 г. занимала должность старшего бухгалтера. Приказом N 053-п от 12 августа 2011 г. работодателем принято решение о сокращении с 27 октября 2011 г. ставки старшего бухгалтера, должности рабочего, сторожа, уборщицы, утверждении нового штатного расписания. Согласно штатного расписания ООО "Медиакомпания "Северный город" на 27 октября 2011 г. в финансово- экономическом отделе имелись одна должность старшего бухгалтера, бухгалтер-кассир, ведущий бухгалтер, главный специалист по экономическим вопросам, старший экономист и заместитель генерального директора по экономическим вопросам- главный бухгалтер в составе АУП. 26 августа 2011 г. сведения о высвобождаемом работнике были направлены ООО "Медиакомпания "Северный город" в службу занятости населения. Приказами N 429, 430 от 25 августа 2011 г., с которыми истица была ознакомлена 26 августа 2011 г., К. предоставлен очередной отпуск в период с 29 августа 2011 г. по 22 октября 2011 г. Приказом N 505 от 20 октября 2011 г., с которым истица была ознакомлена 27 октября 2011 г., К. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 октября 2011 г. по 26 октября 2011 г. Из листка нетрудоспособности следует, что в период с 24 августа по 26 августа 2011 г. К. была временно не трудоспособна, указано приступить к работе с 27 августа 2011 г. Приказом N 508 от 27 октября 2011 г. К. уволена с должности старшего бухгалтера на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и она была ознакомлена с приказом, в котором указала, что с процедурой сокращения не согласна; с 24 по 26 августа 2011 г. находилась на больничном, об увольнении извещена 27 октября 2011 г. в 16.50 час.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд на основании всех представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что в ООО "Медиакомпания "Северный город" в действительности имело место сокращение штатной единицы старшего бухгалтера, вызванное перераспределением объема работ в целях оптимизации деятельности предприятия, в связи с чем работодатель вправе был принять решение о расторжении с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требования, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, работодателем были соблюдены, т.к. материалами дела подтверждено, что К. 26 августа 2011 г. была предупреждена о предстоящем увольнении с 27 октября 2011 г. в связи с сокращением занимаемой должности, от подписи об ознакомлении с извещением отказалась, о чем был составлен соответствующий акт и, кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 В течение срока предупреждения об увольнении вакантные должности, соответствующие уровню образования и квалификации К., у работодателя отсутствовали, что подтверждено перечнем вакантных должностей, и истицей данное обстоятельство не оспаривалось. При этом суд правильно указал в решении, что нахождение истицы 26 августа 2011 г. на больничном не являлось препятствием для работодателя уведомить ее о предстоящем сокращении и увольнении, т.к. такого запрета действующее трудовое законодательство не содержит, а нахождение истицы в очередном отпуске в течение срока предупреждения об увольнении не препятствовало ей реализовать свои трудовые права в части поиска работы, и не является основанием для продления прямо установленного законом срока предупреждения о сокращении. Нарушений со стороны ответчика требований ст. 179 ТК РФ судом также не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что расторжение трудового договора с истицей по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением штата работников ей были предоставлены все гарантии и компенсации, нарушений ее трудовых прав работодателем допущено не было, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы, которым в решении дана надлежащая оценка, их не опровергают. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)