Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Ломовой Н.В., Бугаенко Н.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "МАРС" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным,
по частной жалобе представителя К. - Д., поданной 20.12.2011 г.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску К. к ООО "МАРС" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 39)."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "МАРС" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик с нарушением закона привлек его к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, которые на него не были возложены. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был наложен неполномочным лицом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд города Новосибирска, поскольку считал, что дело принято с нарушением правил подсудности. Место исполнения трудовых обязанностей истцом не определено, а потому иск в защиту трудовых прав работника подается по месту нахождения ответчика, а не по месту жительства работника.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - Д., просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на соблюдение истцом правил подсудности при обращении с иском в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная (частная) жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав К., его представителя по доверенности от 02.11.2011 г. Д., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "МАРС" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области по доверенности от 07.06.2011 г. И., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст. 362 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Как видно из дела, К. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "Марс" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Истец обратился в суд по месту своего жительства, указывая, что часть трудовых функций выполнял на дому.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При вынесении определения от 14.12.2011 года о направлении дела по подсудности в г. Новосибирск, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре не определено место исполнения трудовых обязанностей К.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.
Так, из имеющегося в материалах дела трудового договора от 10.11.2008 года следует, что место работы К. указано - г. Красноярск. В дополнительном соглашении к данному трудовому договору от 10.09.2010 года видно, что К. с 10.09.2010 года работает в должности старшего специалиста по работе с территорией, структурное подразделение - отдел продаж (г. Красноярск).
Таким образом, сторонами определено место работы истца - г. Красноярск, а, следовательно, вывод суда, что в договоре не определено место исполнения трудовых обязанностей К., судебная коллегия находит несостоятельным.
Из вышеизложенного следует, что доводы, изложенные в частной жалобе о том, что дело должно быть рассмотрено в г. Красноярске, убедительны. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что дело должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в г. Новосибирск.
Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит обоснованными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует разрешить вопрос о подсудности рассмотрения данного дела в пределах г. Красноярска, а именно: в Октябрьском районе г. Красноярска, то есть по месту исполнения части трудовых обязанностей на дому, или в Ленинском районе г. Красноярска - по месту исполнения части трудовых обязанностей в офисе дистрибьютора, о чем в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции заявил представитель ответчика, при этом обратить внимание на то, что из материалов дела следует, что часть рабочего времени К. проводит "в поле", а часть времени - администрирование - осуществляется в офисе дистрибьютора, в региональном офисе или дома.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть его в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-867
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-867
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Ломовой Н.В., Бугаенко Н.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "МАРС" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным,
по частной жалобе представителя К. - Д., поданной 20.12.2011 г.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску К. к ООО "МАРС" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 39)."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "МАРС" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик с нарушением закона привлек его к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, которые на него не были возложены. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был наложен неполномочным лицом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд города Новосибирска, поскольку считал, что дело принято с нарушением правил подсудности. Место исполнения трудовых обязанностей истцом не определено, а потому иск в защиту трудовых прав работника подается по месту нахождения ответчика, а не по месту жительства работника.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - Д., просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на соблюдение истцом правил подсудности при обращении с иском в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная (частная) жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав К., его представителя по доверенности от 02.11.2011 г. Д., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "МАРС" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области по доверенности от 07.06.2011 г. И., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст. 362 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Как видно из дела, К. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "Марс" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Истец обратился в суд по месту своего жительства, указывая, что часть трудовых функций выполнял на дому.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При вынесении определения от 14.12.2011 года о направлении дела по подсудности в г. Новосибирск, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре не определено место исполнения трудовых обязанностей К.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.
Так, из имеющегося в материалах дела трудового договора от 10.11.2008 года следует, что место работы К. указано - г. Красноярск. В дополнительном соглашении к данному трудовому договору от 10.09.2010 года видно, что К. с 10.09.2010 года работает в должности старшего специалиста по работе с территорией, структурное подразделение - отдел продаж (г. Красноярск).
Таким образом, сторонами определено место работы истца - г. Красноярск, а, следовательно, вывод суда, что в договоре не определено место исполнения трудовых обязанностей К., судебная коллегия находит несостоятельным.
Из вышеизложенного следует, что доводы, изложенные в частной жалобе о том, что дело должно быть рассмотрено в г. Красноярске, убедительны. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что дело должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в г. Новосибирск.
Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит обоснованными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует разрешить вопрос о подсудности рассмотрения данного дела в пределах г. Красноярска, а именно: в Октябрьском районе г. Красноярска, то есть по месту исполнения части трудовых обязанностей на дому, или в Ленинском районе г. Красноярска - по месту исполнения части трудовых обязанностей в офисе дистрибьютора, о чем в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции заявил представитель ответчика, при этом обратить внимание на то, что из материалов дела следует, что часть рабочего времени К. проводит "в поле", а часть времени - администрирование - осуществляется в офисе дистрибьютора, в региональном офисе или дома.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть его в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)