Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гельманова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Бугаенко Н.В., Ломовой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,
по кассационной жалобе истца Р., поданной 21.12.2011 года,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13.12.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "БВРЗ" N 352 от 28 сентября 2011 года об отстранении Р. от работы.
Признать незаконными результаты аттестации от 28 октября 2011 года, проведенной в отношении Р.
Приказ о прекращении трудового договора между ООО "Боготольский Вагоноремонтный завод и Р. N Б 01134 от 31 октября 2011 года отменить.
Восстановить Р. в должности дефектоскописта по ультразвуковому и магнитному контролю по 5 разряду в службу начальника производства - лаборатория неразрушающего контроля ООО"Боготольский вагоноремонтный завод".
Взыскать в пользу Р. с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41 555 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 3000 руб., а всего взыскать 49 555 руб. 71 коп. (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 71 коп.), в удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" государственную пошлину в сумме 1736 руб. 67 коп.
Решение в части восстановления Р. на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула в сумме 41 555 руб. 71 коп. (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят руб. 71 коп.) обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" с 13.04.1993 года, занимая с 01.09.2011 года должность дефектоскописта ультразвукового и магнитного контроля.
На основании приказа N 352 от 28.09.2011 года Р. была отстранена от работы с 29.09.2011 года, в связи с несоблюдением технологии производства ремонта хомутов при ремонтировании вагонов.
По результатам аттестаций, проведенных 14.10.2011 года и 28.10.2011 года, Р. признана несоответствующей занимаемой должности.
Приказом от 31.10.2011 года Р. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, указав на незаконность увольнения, которое произведено с нарушением порядка проведения аттестации, она не была уведомлена о проведении аттестации, ей не были вручены вопросы для подготовки к аттестации. Указывает, что ей не было известно о видеонаблюдении на предприятии, с записью, из которой видно, что она некачественно исполняет обязанности, ее не знакомили, о том, что в отношении нее проводился аудит, ей ничего известно не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и оплаты расходов на оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Принимая решение о признании незаконным увольнения Р. и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, руководствуясь положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка проведения аттестации в отношении истицы, отсутствии оснований для увольнения истицы как несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
В нарушение Стандарта предприятия, Положения о порядке проведения аттестации, результаты аттестации от 14 октября 2011 года истице были объявлены спустя 4 дня после ее проведения, тогда как результаты должны быть оглашены аттестуемому на месте, повторная аттестация назначена на 28 октября 2011 года, то есть через две недели, что также противоречит установленному порядку проведения аттестации. Кроме того, в работе аттестационной комиссии не принимал участия председатель комиссии ФИО16, который подписал протоколы проведения аттестации позже. В ходе аттестации вопросы Р. задавала заместитель директора по качеству ФИО8, которая не являлась членом аттестационной комиссии. Данные нарушения суд первой инстанции обоснованно расценил как существенное нарушение порядка проведения аттестации.
Поскольку работодателем нарушен порядок проведения аттестации, суд первой инстанции обоснованно признал отстранение истицы от работы и ее увольнение, незаконным, признал незаконным результаты аттестации от 28 октября 2011 года, восстановил истицу на работе в должности дефектоскописта по ультразвуковому и магнитному контролю по 5 разряду в службу начальника производства - лаборатория неразрушающего контроля ООО "Боготольский вагоноремонтный завод".
Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату юридической помощи в сумме 3000 рублей определены с учетом сложности дела, объема работы, являются разумными, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы Р. о необоснованном снижении судом требуемой ей суммы судебных расходов на оказание юридической помощи.
Между тем, определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из 53 рабочих дней (5-дневная рабочая неделя), тогда как из материалов дела следует, что для истицы установлена шестидневная рабочая неделя, в связи с чем количество рабочих дней увеличивается.
Судом первой инстанции данному обстоятельству не дано надлежащей оценки, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Р. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 41555 рублей 71 коп. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда от 13 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 41555 рублей 71 коп. отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. Решение суда в части взыскания с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" государственной пошлины в сумме 1736 руб. 67 коп. отменить, указав на взыскание с ответчика в доход местного бюджета 400 рублей (по требованиям неимущественного характера), в части определения размера госпошлины по требованиям имущественного характера направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-894/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-894/2012
Судья: Гельманова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Бугаенко Н.В., Ломовой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,
по кассационной жалобе истца Р., поданной 21.12.2011 года,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13.12.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "БВРЗ" N 352 от 28 сентября 2011 года об отстранении Р. от работы.
Признать незаконными результаты аттестации от 28 октября 2011 года, проведенной в отношении Р.
Приказ о прекращении трудового договора между ООО "Боготольский Вагоноремонтный завод и Р. N Б 01134 от 31 октября 2011 года отменить.
Восстановить Р. в должности дефектоскописта по ультразвуковому и магнитному контролю по 5 разряду в службу начальника производства - лаборатория неразрушающего контроля ООО"Боготольский вагоноремонтный завод".
Взыскать в пользу Р. с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41 555 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 3000 руб., а всего взыскать 49 555 руб. 71 коп. (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 71 коп.), в удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" государственную пошлину в сумме 1736 руб. 67 коп.
Решение в части восстановления Р. на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула в сумме 41 555 руб. 71 коп. (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят руб. 71 коп.) обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" с 13.04.1993 года, занимая с 01.09.2011 года должность дефектоскописта ультразвукового и магнитного контроля.
На основании приказа N 352 от 28.09.2011 года Р. была отстранена от работы с 29.09.2011 года, в связи с несоблюдением технологии производства ремонта хомутов при ремонтировании вагонов.
По результатам аттестаций, проведенных 14.10.2011 года и 28.10.2011 года, Р. признана несоответствующей занимаемой должности.
Приказом от 31.10.2011 года Р. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, указав на незаконность увольнения, которое произведено с нарушением порядка проведения аттестации, она не была уведомлена о проведении аттестации, ей не были вручены вопросы для подготовки к аттестации. Указывает, что ей не было известно о видеонаблюдении на предприятии, с записью, из которой видно, что она некачественно исполняет обязанности, ее не знакомили, о том, что в отношении нее проводился аудит, ей ничего известно не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и оплаты расходов на оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Принимая решение о признании незаконным увольнения Р. и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, руководствуясь положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка проведения аттестации в отношении истицы, отсутствии оснований для увольнения истицы как несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
В нарушение Стандарта предприятия, Положения о порядке проведения аттестации, результаты аттестации от 14 октября 2011 года истице были объявлены спустя 4 дня после ее проведения, тогда как результаты должны быть оглашены аттестуемому на месте, повторная аттестация назначена на 28 октября 2011 года, то есть через две недели, что также противоречит установленному порядку проведения аттестации. Кроме того, в работе аттестационной комиссии не принимал участия председатель комиссии ФИО16, который подписал протоколы проведения аттестации позже. В ходе аттестации вопросы Р. задавала заместитель директора по качеству ФИО8, которая не являлась членом аттестационной комиссии. Данные нарушения суд первой инстанции обоснованно расценил как существенное нарушение порядка проведения аттестации.
Поскольку работодателем нарушен порядок проведения аттестации, суд первой инстанции обоснованно признал отстранение истицы от работы и ее увольнение, незаконным, признал незаконным результаты аттестации от 28 октября 2011 года, восстановил истицу на работе в должности дефектоскописта по ультразвуковому и магнитному контролю по 5 разряду в службу начальника производства - лаборатория неразрушающего контроля ООО "Боготольский вагоноремонтный завод".
Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату юридической помощи в сумме 3000 рублей определены с учетом сложности дела, объема работы, являются разумными, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы Р. о необоснованном снижении судом требуемой ей суммы судебных расходов на оказание юридической помощи.
Между тем, определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из 53 рабочих дней (5-дневная рабочая неделя), тогда как из материалов дела следует, что для истицы установлена шестидневная рабочая неделя, в связи с чем количество рабочих дней увеличивается.
Судом первой инстанции данному обстоятельству не дано надлежащей оценки, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Р. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 41555 рублей 71 коп. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда от 13 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 41555 рублей 71 коп. отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. Решение суда в части взыскания с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" государственной пошлины в сумме 1736 руб. 67 коп. отменить, указав на взыскание с ответчика в доход местного бюджета 400 рублей (по требованиям неимущественного характера), в части определения размера госпошлины по требованиям имущественного характера направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)