Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Зинченко И.Н.,
с участием прокурора: Ганиевой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ООО "Торговый дом "Регион" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Торговый дом "Регион" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Регион" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в 2008 г. был принят на должность грузчика. 02 сентября 2011 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением не согласен, т.к. заявление об увольнении им было написано под давлением сотрудников ООО "Торговый дом "Регион". В этой связи он просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 620 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Красноярска 07 декабря 2011 г., К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., директора ООО "Торговый дом "Регион" ФИО8, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что К. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу грузчиком центрального склада в ООО "Торговый дом "Регион" с 20 апреля 2010 г. Первоначально истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 18 августа 2011 г., в котором просил уволить его по собственному желанию с 02 сентября 2011 г. Однако это заявление было ему возвращено для исправления допущенных в нем орфографических ошибок. 02 сентября 2011 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02 сентября 2011 г. Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен в этот же день.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной истцом в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ Судом правильно установлено, что, обратившись к работодателю с заявлением, истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие об его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.
В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекшего увольнение по собственному желанию, лежит на работнике. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца об оказываемом на него давлении со стороны работников ответчика, ФИО9 и ФИО10, истец суду не представил, а его доводы об этом были опровергнуты как показаниями свидетелей, так и пояснениями самого истца. Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о применении к нему физического насилия с целью принуждения его к написанию заявления об увольнении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и отказу в удовлетворении исковых требований о восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В связи с тем, что при увольнении неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя судом не установлено, как не установлено нарушений трудовых прав истца при его увольнении по собственному желанию, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку судом было установлено, что К. с приказом об увольнении был ознакомлен 02 сентября 2011 г., трудовая книжка выдана ему 05 сентября 2011 г. Однако с данным исковым заявлением истец обратился в суд только 10 октября 2011 г., т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанным иском в суд, истцом не указано, доказательств, подтверждающих, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы кассационной жалобы их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-937
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-937
Судья: Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Зинченко И.Н.,
с участием прокурора: Ганиевой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ООО "Торговый дом "Регион" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Торговый дом "Регион" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Регион" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в 2008 г. был принят на должность грузчика. 02 сентября 2011 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением не согласен, т.к. заявление об увольнении им было написано под давлением сотрудников ООО "Торговый дом "Регион". В этой связи он просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 620 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Красноярска 07 декабря 2011 г., К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., директора ООО "Торговый дом "Регион" ФИО8, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что К. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу грузчиком центрального склада в ООО "Торговый дом "Регион" с 20 апреля 2010 г. Первоначально истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 18 августа 2011 г., в котором просил уволить его по собственному желанию с 02 сентября 2011 г. Однако это заявление было ему возвращено для исправления допущенных в нем орфографических ошибок. 02 сентября 2011 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02 сентября 2011 г. Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен в этот же день.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной истцом в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ Судом правильно установлено, что, обратившись к работодателю с заявлением, истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие об его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.
В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекшего увольнение по собственному желанию, лежит на работнике. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца об оказываемом на него давлении со стороны работников ответчика, ФИО9 и ФИО10, истец суду не представил, а его доводы об этом были опровергнуты как показаниями свидетелей, так и пояснениями самого истца. Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о применении к нему физического насилия с целью принуждения его к написанию заявления об увольнении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и отказу в удовлетворении исковых требований о восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В связи с тем, что при увольнении неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя судом не установлено, как не установлено нарушений трудовых прав истца при его увольнении по собственному желанию, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку судом было установлено, что К. с приказом об увольнении был ознакомлен 02 сентября 2011 г., трудовая книжка выдана ему 05 сентября 2011 г. Однако с данным исковым заявлением истец обратился в суд только 10 октября 2011 г., т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанным иском в суд, истцом не указано, доказательств, подтверждающих, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы кассационной жалобы их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)