Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2012 года гражданское дело по иску М.В. к узлу связи штаба армии в/ч 58147, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании дополнительных денежных выплат (премии),
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" М.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу М.В. премию из экономии денежных средств за в размере 3.010,53 рубля.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работал в 80 узле связи штаба СибВО в должности электромонтера связи. Приказом от истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Расчет при увольнении с истцом был произведен не полностью, не была произведена выплата премии за.
Истец просил суд взыскать с ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" дополнительную стимулирующую выплату на основании приказа Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года за 3, 4 квартал 2010 года в сумме 100.000 руб., премию за в сумме 183.334 руб.; премию стимулирующего характера за счет экономии фонда заработной платы за в размере 12.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд не принял во внимание тот факт, что работодатель истца в лице командира войсковой части N 58147 на момент увольнения выполнил все обязательства по выплатам заработной платы и дополнительных выплат стимулирующего характера согласно трудовому и коллективному договорам. Дополнительное материальное стимулирование не является частью заработной платы, не несет обязательного характера и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств. Все премиальные выплаты были произведены истцу при увольнении, кроме того, была выплачена премия экономии планового фонда за 9 месяцев 2011 года, премия стимулирующего характера в виде фонда ведомственной экономии.
В судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежаще, представитель ответчика узла связи штаба армии в/ч 58147, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель ответчика ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю Ж., истца М.В., просившего жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу на основе представленных, исследованных в полном объеме и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил процессуальных нарушений и пришел к правомерным выводам о том, что истец имеет право на премию из экономии фонда оплаты труда.
Как правильно установлено судом первой инстанции по делу, М.В. работал в 80-м узле связи штаба Сибирского военного округа с и без достаточных к тому оснований был лишен означенной выше премии за отработанное им время, начисленной остальным работникам на основании приказа командира в/ч 58147.
Показателей, по которым М.В. должен быть лишен такой премии, по делу стороной ответчиков не представлено.
Расчет премии, приведенный в решении, у судебной коллегии сомнений не вызывает и признается правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку состоявшихся правильных выводов суда первой инстанции и не признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.
Указание в жалобе на то, что экономия заработной платы за образовалась в связи с плановым сокращением численности работников, М.В. в том числе, потом образовалась разница денежных средств в указанном фонде для оплаты труда, голословны и не могут повлиять на существо решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2144-2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2144-2012
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2012 года гражданское дело по иску М.В. к узлу связи штаба армии в/ч 58147, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании дополнительных денежных выплат (премии),
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" М.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу М.В. премию из экономии денежных средств за в размере 3.010,53 рубля.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работал в 80 узле связи штаба СибВО в должности электромонтера связи. Приказом от истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Расчет при увольнении с истцом был произведен не полностью, не была произведена выплата премии за.
Истец просил суд взыскать с ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" дополнительную стимулирующую выплату на основании приказа Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года за 3, 4 квартал 2010 года в сумме 100.000 руб., премию за в сумме 183.334 руб.; премию стимулирующего характера за счет экономии фонда заработной платы за в размере 12.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд не принял во внимание тот факт, что работодатель истца в лице командира войсковой части N 58147 на момент увольнения выполнил все обязательства по выплатам заработной платы и дополнительных выплат стимулирующего характера согласно трудовому и коллективному договорам. Дополнительное материальное стимулирование не является частью заработной платы, не несет обязательного характера и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств. Все премиальные выплаты были произведены истцу при увольнении, кроме того, была выплачена премия экономии планового фонда за 9 месяцев 2011 года, премия стимулирующего характера в виде фонда ведомственной экономии.
В судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежаще, представитель ответчика узла связи штаба армии в/ч 58147, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель ответчика ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю Ж., истца М.В., просившего жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу на основе представленных, исследованных в полном объеме и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил процессуальных нарушений и пришел к правомерным выводам о том, что истец имеет право на премию из экономии фонда оплаты труда.
Как правильно установлено судом первой инстанции по делу, М.В. работал в 80-м узле связи штаба Сибирского военного округа с и без достаточных к тому оснований был лишен означенной выше премии за отработанное им время, начисленной остальным работникам на основании приказа командира в/ч 58147.
Показателей, по которым М.В. должен быть лишен такой премии, по делу стороной ответчиков не представлено.
Расчет премии, приведенный в решении, у судебной коллегии сомнений не вызывает и признается правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку состоявшихся правильных выводов суда первой инстанции и не признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.
Указание в жалобе на то, что экономия заработной платы за образовалась в связи с плановым сокращением численности работников, М.В. в том числе, потом образовалась разница денежных средств в указанном фонде для оплаты труда, голословны и не могут повлиять на существо решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)