Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурупова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске М.П. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя М.П. по доверенности М.А., заключение прокурора Бекеневой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.П. ДД.ММ.ГГГГ принята в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N по стрельбе из лука им. ЗТР ФИО1" на должность спортсмена-инструктора по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
Срочный трудовой договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ М.П. уволена в связи с истечением срока трудового договора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ М.П. принята в СДЮШОР N на должность спортсмена-инструктора по срочному трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ М.П. принята в СДЮШОР N на должность спортсмена-инструктора по срочному трудовому договору на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ М.П. принята в СДЮШОР N на должность спортсмена-инструктора по срочному трудовому договору на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
01.10.2010 г. М.П. принята в СДЮШОР N на должность спортсмена-инструктора по срочному трудовому договору, заключенному на срок по 30.09.2011 г. на основании приказа N от 27.09.2010 г. 30.09.2011 г. уволена с должности спортсмена-инструктора в связи с истечением срока трудового договора (приказ N 182 от 30.09.2011 г.).
М.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ N 182 от 30.09.2011 г., считать трудовой договор от 27.09.2010 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить М.П. на работе в должности спортсмена-инструктора с 01.10.2011 г., возложить на ответчика обязанность внести изменения в пункт 1.3 трудового договора от 27.09.2010 г. "трудовой договор заключен с 01.10.2010 г. на неопределенный срок", признать отказ ответчика в приеме истца на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2011 г. в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе М.П. в удовлетворении заявленного иска соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 59, 237, 348.2, 392, 394 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что М.П. была уволена с занимаемой должности приказом от 30 сентября 2011 г., с которым была ознакомлена под роспись, в день увольнения внесена запись об увольнении в трудовую книжку. С иском в суд М.П. обратилась 27 декабря 2011 г.
С учетом правил ст. 392 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о пропуске М.П. срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении N 182 от 30 сентября 2011 г., о восстановлении М.П. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. Доказательств пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями по уважительным причинам суду не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа М.П. в удовлетворении указанных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
На основании абзаца 9 части 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, обучающимися по очной форме обучения.
В силу части 1 статьи 348.2 ТК РФ по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.
Из материалов дела видно, что М.П. получала высшее образование по очной форме обучения с 01.09.2009 г.
Отказывая М.П. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 27.09.2010 г. заключенным на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности внести изменения в пункт 1.3 трудового договора от 27.09.2010 г. "трудовой договор заключен с 01.10.2010 г. на неопределенный срок", суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений названных правовых норм правильно исходил из того, что срочные трудовые договоры между М.П. и ответчиком заключались по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя и не противоречат закону. Доказательств заключения М.П. срочного трудового договора вынужденно материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе М.П. в удовлетворении требования о признании отказа в приеме на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами по следующим мотивам.
В письменном уведомлении М.П. от 30.09.2011 г, возражениях на иск ответчик в качестве оснований отказа в заключении с истцом нового срочного трудового договора ссылается на деловые качества М.П.
При разрешении спора не установлено, что отказ М.П. в приеме на работу имел место по обстоятельствам, не связанными с ее деловыми качествами, носящим дискриминационный характер.
Доводы жалобы в целом не влияют на правильность разрешения спора по существу, не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятелен. Из дела видно, что истцом и его представителем отвод судье не заявлялся. Оснований считать, что судья прямо лично или косвенно заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы об этом не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4333/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-4333/2012
Судья Шурупова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске М.П. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя М.П. по доверенности М.А., заключение прокурора Бекеневой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.П. ДД.ММ.ГГГГ принята в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N по стрельбе из лука им. ЗТР ФИО1" на должность спортсмена-инструктора по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
Срочный трудовой договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ М.П. уволена в связи с истечением срока трудового договора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ М.П. принята в СДЮШОР N на должность спортсмена-инструктора по срочному трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ М.П. принята в СДЮШОР N на должность спортсмена-инструктора по срочному трудовому договору на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ М.П. принята в СДЮШОР N на должность спортсмена-инструктора по срочному трудовому договору на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
01.10.2010 г. М.П. принята в СДЮШОР N на должность спортсмена-инструктора по срочному трудовому договору, заключенному на срок по 30.09.2011 г. на основании приказа N от 27.09.2010 г. 30.09.2011 г. уволена с должности спортсмена-инструктора в связи с истечением срока трудового договора (приказ N 182 от 30.09.2011 г.).
М.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ N 182 от 30.09.2011 г., считать трудовой договор от 27.09.2010 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить М.П. на работе в должности спортсмена-инструктора с 01.10.2011 г., возложить на ответчика обязанность внести изменения в пункт 1.3 трудового договора от 27.09.2010 г. "трудовой договор заключен с 01.10.2010 г. на неопределенный срок", признать отказ ответчика в приеме истца на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2011 г. в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе М.П. в удовлетворении заявленного иска соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 59, 237, 348.2, 392, 394 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что М.П. была уволена с занимаемой должности приказом от 30 сентября 2011 г., с которым была ознакомлена под роспись, в день увольнения внесена запись об увольнении в трудовую книжку. С иском в суд М.П. обратилась 27 декабря 2011 г.
С учетом правил ст. 392 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о пропуске М.П. срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении N 182 от 30 сентября 2011 г., о восстановлении М.П. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. Доказательств пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями по уважительным причинам суду не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа М.П. в удовлетворении указанных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
На основании абзаца 9 части 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, обучающимися по очной форме обучения.
В силу части 1 статьи 348.2 ТК РФ по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.
Из материалов дела видно, что М.П. получала высшее образование по очной форме обучения с 01.09.2009 г.
Отказывая М.П. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 27.09.2010 г. заключенным на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности внести изменения в пункт 1.3 трудового договора от 27.09.2010 г. "трудовой договор заключен с 01.10.2010 г. на неопределенный срок", суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений названных правовых норм правильно исходил из того, что срочные трудовые договоры между М.П. и ответчиком заключались по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя и не противоречат закону. Доказательств заключения М.П. срочного трудового договора вынужденно материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе М.П. в удовлетворении требования о признании отказа в приеме на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами по следующим мотивам.
В письменном уведомлении М.П. от 30.09.2011 г, возражениях на иск ответчик в качестве оснований отказа в заключении с истцом нового срочного трудового договора ссылается на деловые качества М.П.
При разрешении спора не установлено, что отказ М.П. в приеме на работу имел место по обстоятельствам, не связанными с ее деловыми качествами, носящим дискриминационный характер.
Доводы жалобы в целом не влияют на правильность разрешения спора по существу, не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятелен. Из дела видно, что истцом и его представителем отвод судье не заявлялся. Оснований считать, что судья прямо лично или косвенно заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы об этом не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)