Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Браун Г.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Т. ФИО17 к Енисейскому филиалу ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания".
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. ФИО18 удовлетворить частично. Восстановить Т. ФИО19 на работе в должности начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 03 августа 2011 г. Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Т. ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229039 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 249039 рублей 87 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5690 рублей 39 копеек.
В силу ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" П. (на основании доверенности от 26.04.2010 г.), Т. и его представителя - К. (на основании устного ходатайства), а также заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с (уточненным) иском к Енисейскому филиалу ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе в должности начальника сектора поставок и материально-технических ресурсов, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула с 02.08.2011 г. по дату вынесения решения по делу по состоянию на 28.02.2012 г. в размере 427852 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда - 300000 рублей, судебных расходов - 15000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 10.09.2008 г. занимал должность начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". 31.03.2010 г. был уволен с данной должности в порядке перевода и приказом N 24-к от 01.04.2010 г. был принят на должность начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" - правопреемника Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N 144-ок от 01.08.2011 г. истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя имелись вакансии, соответствующие квалификации истца, которые до расторжения трудового договора не были ему предложены. Полагает, что он имел преимущественное право на оставление на работе в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ, поскольку одна из вакансий была предложена лицу, имеющему меньший по сравнению с истцом стаж работы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.
Проверив материалы дела и решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, полностью согласных с решением суда, а также заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Из вышеуказанных положений ТК РФ следует, что обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакантные места, отвечающие вышеуказанным требованиям закона, распространяется на период со дня предупреждения работника об увольнении по сокращению штатов до дня увольнения по данному основанию.
Удовлетворяя исковые требования Т. к ОАО "Федеральная пассажирская компания", суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении истца были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, приказом N 23-ок от 01.04. истец был принят в порядке перевода в ОАО "Федеральная пассажирская компания", на должность начальника сектора поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала. С ним был заключен трудовой договор о работе в данной должности на неопределенный срок.
Распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 269р от 04.04.2011 г. "Об изменении штатной численности", начальникам филиалов предписано утвердить перечни изменений в штатных расписаниях филиалов ОАО "ФПК" по оптимизации руководителей и специалистов на 5% в случае, если изменения штатных расписаний не повлекут за собой изменение структуры и функционала, а также обеспечить соблюдение трудовых прав и гарантий работников в связи с изменениями штатных расписаний.
Согласно Перечня изменений в штатном расписании органа управления Енисейского филиала ОАО "ФПК", утвержденного 25.04.2011 г. из штатного расписания исключены 19 штатных единиц, в том числе должность начальника сектора поставок и материально-технических ресурсов, а также начальника сектора конкурсных процедур и договорной работы, при этом введены 14 штатных единиц, в том числе должности начальника и заместителя начальника отдела материально-технических ресурсов и договорной работы.
01.06.2011 г. Т. письменно предупрежден о сокращении занимаемой им должности, возможности увольнения по истечении 2 месяцев, истцу предложено в порядке трудоустройства три вакантных должности.
14 июня, 21 июня, 26 июля, 01 и 02 августа 2011 г. истец был ознакомлен со списками вакантных должностей в структурных подразделениях Енисейского филиала, от занятия которых отказался.
29.07.2011 г. получено согласие первичной профсоюзной организации Енисейского филиала ОАО "ФПК" на увольнение Т. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 144-ок от 01.08.2011 г. истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку после утверждения изменений в штатное расписание 25.04.2011 г. работодателю было известно о предстоящем сокращении работников конкретных отделов, в связи с чем, в течение мая 2011 г. работники сокращаемых отделов переводились на работу во вновь созданные отделы. Истец в период с 11.05.2011 г. по 31.05.2011 г. был временно нетрудоспособен, и ему вакантные должности во вновь созданных отделах не предлагались. При этом приказом от 26.05.2011 г. на должность заместителя начальника отдела материально-технических ресурсов и договорной работы был назначен работник иного структурного подразделения филиала, имеющий средне-специальное образование и меньший стаж работы, чем истец, имеющий высшее образование.
С выводом суда о нарушении вышеуказанными действиями работодателя преимущественного права Т. на занятие должности заместителя начальника отдела материально-технических ресурсов и договорной работы, судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Учитывая, что занимаемая истцом должность, подлежащая сокращению была предусмотрена в штатном расписании ответчика в количестве одной штатной единицы, вопрос о преимущественном праве Т. на оставление на работе в данной должности не мог быть разрешен работодателем.
Также не основан на законе и вывод суда о необходимости одновременного предупреждения всех работников, занимающих сокращаемые должности, в том числе временно нетрудоспособных, о предстоящем сокращении.
В этой связи, вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку имеющиеся у работодателя за период предупреждения Т. о предстоящем сокращении три вакантные должности, которые он мог занять, не были предложены работнику. При этом ответчик до увольнения Т. принял на вакантные должности иных лиц, не получив отказ истца от перевода на данные должности.
Как видно из дела, в связи с увольнением с 31.07.2011 г. с должности оператора по обработке перевозочных документов отдела резервирования и обеспечения перевозок местами С. и увольнением с 28.07.2011 г. Ш. с должности кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала Красноярск Красноярского производственного участка по оформлению проездных документов, данные должности были вакантны в период проведения мероприятий по сокращению Т., однако не были ему предложены до увольнения. При этом 01.08.2011 г. на указанные должности были приняты на основании личных заявлений К.А. и В.
Доводы ответчика о наличии обязанности трудоустройства вновь принятых работников как молодых специалистов, закончивших обучение, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие лица в силу закона не имеют преимуществ в заключение трудового договора перед сокращаемым работником.
Кроме того, судом установлено наличие с 27.05.2011 г. по 01.07.2011 г. в филиале вакантной должности ведущего инженера отдела планирования и организации перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа, которая не была предложена Т. 01.07.2011 г. до получения отказа истца от перевода на данную должность работодатель на основании личного заявления принял К.М., ранее работавшую в Красноярской дирекции управления движения - структурном подразделении Центральной дирекции управления движения филиала ОАО "РЖД".
Ссылка ответчика на имеющуюся обязанность принять К.М. на указанную должность в порядке приглашения работника и согласованного перевода, которые состоялись 27.05.2011 г., обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение Т. 02.08.2011 г. по сокращению штатов незаконным в связи с нарушением работодателем ч. 3 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ восстановил истца в должности начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 03 августа 2011 г., а также взыскал с ответчика в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.08.2011 г. по день вынесения решения суда - 29.02.2012 г.
Расчет взысканной судом суммы - 229039 рублей 87 копеек приведен в решении суда, соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., а также сведениям о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению и его режиме работы, в связи с чем не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами. Суд правомерно исключил из определенной суммы оплаты периода вынужденного прогула сумму выплаченного истцу выходного пособия, что предусмотрено п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Сумма компенсации морального вреда правомерно, в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств незаконного увольнения Т., степени нравственных страданий истца, и является справедливым. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом состоявшегося в пользу Т. решения суда, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально и их размер не противоречит разумным пределам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3899/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3899/2012
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Браун Г.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Т. ФИО17 к Енисейскому филиалу ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания".
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. ФИО18 удовлетворить частично. Восстановить Т. ФИО19 на работе в должности начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 03 августа 2011 г. Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Т. ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229039 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 249039 рублей 87 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5690 рублей 39 копеек.
В силу ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" П. (на основании доверенности от 26.04.2010 г.), Т. и его представителя - К. (на основании устного ходатайства), а также заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с (уточненным) иском к Енисейскому филиалу ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе в должности начальника сектора поставок и материально-технических ресурсов, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула с 02.08.2011 г. по дату вынесения решения по делу по состоянию на 28.02.2012 г. в размере 427852 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда - 300000 рублей, судебных расходов - 15000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 10.09.2008 г. занимал должность начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". 31.03.2010 г. был уволен с данной должности в порядке перевода и приказом N 24-к от 01.04.2010 г. был принят на должность начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" - правопреемника Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N 144-ок от 01.08.2011 г. истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя имелись вакансии, соответствующие квалификации истца, которые до расторжения трудового договора не были ему предложены. Полагает, что он имел преимущественное право на оставление на работе в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ, поскольку одна из вакансий была предложена лицу, имеющему меньший по сравнению с истцом стаж работы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.
Проверив материалы дела и решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, полностью согласных с решением суда, а также заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Из вышеуказанных положений ТК РФ следует, что обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакантные места, отвечающие вышеуказанным требованиям закона, распространяется на период со дня предупреждения работника об увольнении по сокращению штатов до дня увольнения по данному основанию.
Удовлетворяя исковые требования Т. к ОАО "Федеральная пассажирская компания", суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении истца были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, приказом N 23-ок от 01.04. истец был принят в порядке перевода в ОАО "Федеральная пассажирская компания", на должность начальника сектора поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала. С ним был заключен трудовой договор о работе в данной должности на неопределенный срок.
Распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 269р от 04.04.2011 г. "Об изменении штатной численности", начальникам филиалов предписано утвердить перечни изменений в штатных расписаниях филиалов ОАО "ФПК" по оптимизации руководителей и специалистов на 5% в случае, если изменения штатных расписаний не повлекут за собой изменение структуры и функционала, а также обеспечить соблюдение трудовых прав и гарантий работников в связи с изменениями штатных расписаний.
Согласно Перечня изменений в штатном расписании органа управления Енисейского филиала ОАО "ФПК", утвержденного 25.04.2011 г. из штатного расписания исключены 19 штатных единиц, в том числе должность начальника сектора поставок и материально-технических ресурсов, а также начальника сектора конкурсных процедур и договорной работы, при этом введены 14 штатных единиц, в том числе должности начальника и заместителя начальника отдела материально-технических ресурсов и договорной работы.
01.06.2011 г. Т. письменно предупрежден о сокращении занимаемой им должности, возможности увольнения по истечении 2 месяцев, истцу предложено в порядке трудоустройства три вакантных должности.
14 июня, 21 июня, 26 июля, 01 и 02 августа 2011 г. истец был ознакомлен со списками вакантных должностей в структурных подразделениях Енисейского филиала, от занятия которых отказался.
29.07.2011 г. получено согласие первичной профсоюзной организации Енисейского филиала ОАО "ФПК" на увольнение Т. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 144-ок от 01.08.2011 г. истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку после утверждения изменений в штатное расписание 25.04.2011 г. работодателю было известно о предстоящем сокращении работников конкретных отделов, в связи с чем, в течение мая 2011 г. работники сокращаемых отделов переводились на работу во вновь созданные отделы. Истец в период с 11.05.2011 г. по 31.05.2011 г. был временно нетрудоспособен, и ему вакантные должности во вновь созданных отделах не предлагались. При этом приказом от 26.05.2011 г. на должность заместителя начальника отдела материально-технических ресурсов и договорной работы был назначен работник иного структурного подразделения филиала, имеющий средне-специальное образование и меньший стаж работы, чем истец, имеющий высшее образование.
С выводом суда о нарушении вышеуказанными действиями работодателя преимущественного права Т. на занятие должности заместителя начальника отдела материально-технических ресурсов и договорной работы, судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Учитывая, что занимаемая истцом должность, подлежащая сокращению была предусмотрена в штатном расписании ответчика в количестве одной штатной единицы, вопрос о преимущественном праве Т. на оставление на работе в данной должности не мог быть разрешен работодателем.
Также не основан на законе и вывод суда о необходимости одновременного предупреждения всех работников, занимающих сокращаемые должности, в том числе временно нетрудоспособных, о предстоящем сокращении.
В этой связи, вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку имеющиеся у работодателя за период предупреждения Т. о предстоящем сокращении три вакантные должности, которые он мог занять, не были предложены работнику. При этом ответчик до увольнения Т. принял на вакантные должности иных лиц, не получив отказ истца от перевода на данные должности.
Как видно из дела, в связи с увольнением с 31.07.2011 г. с должности оператора по обработке перевозочных документов отдела резервирования и обеспечения перевозок местами С. и увольнением с 28.07.2011 г. Ш. с должности кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала Красноярск Красноярского производственного участка по оформлению проездных документов, данные должности были вакантны в период проведения мероприятий по сокращению Т., однако не были ему предложены до увольнения. При этом 01.08.2011 г. на указанные должности были приняты на основании личных заявлений К.А. и В.
Доводы ответчика о наличии обязанности трудоустройства вновь принятых работников как молодых специалистов, закончивших обучение, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие лица в силу закона не имеют преимуществ в заключение трудового договора перед сокращаемым работником.
Кроме того, судом установлено наличие с 27.05.2011 г. по 01.07.2011 г. в филиале вакантной должности ведущего инженера отдела планирования и организации перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа, которая не была предложена Т. 01.07.2011 г. до получения отказа истца от перевода на данную должность работодатель на основании личного заявления принял К.М., ранее работавшую в Красноярской дирекции управления движения - структурном подразделении Центральной дирекции управления движения филиала ОАО "РЖД".
Ссылка ответчика на имеющуюся обязанность принять К.М. на указанную должность в порядке приглашения работника и согласованного перевода, которые состоялись 27.05.2011 г., обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение Т. 02.08.2011 г. по сокращению штатов незаконным в связи с нарушением работодателем ч. 3 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ восстановил истца в должности начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 03 августа 2011 г., а также взыскал с ответчика в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.08.2011 г. по день вынесения решения суда - 29.02.2012 г.
Расчет взысканной судом суммы - 229039 рублей 87 копеек приведен в решении суда, соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., а также сведениям о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению и его режиме работы, в связи с чем не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами. Суд правомерно исключил из определенной суммы оплаты периода вынужденного прогула сумму выплаченного истцу выходного пособия, что предусмотрено п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Сумма компенсации морального вреда правомерно, в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств незаконного увольнения Т., степени нравственных страданий истца, и является справедливым. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом состоявшегося в пользу Т. решения суда, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально и их размер не противоречит разумным пределам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)