Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Р. к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт", А. о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, процентов за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе представителя Р. - Р.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт", А. о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, процентов за задержку выплаты, отказать".
Заслушав докладчика и представителя Р. - Р.А. (на основании доверенности от 17.01.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт" и А. о взыскании с ответчиков выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере трехмесячного среднего заработка в сумме 86 400 рублей, дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка в сумме 57 600 рублей, компенсации за задержку выплат денежных средств в размере 24 693 рубля, итого 168 493 руб.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт", занимал должность директора обособленного структурного подразделения Общества в г. Канске, был предупрежден об увольнении и уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) в один день - 01.07.2010 г., с приказом об увольнении истец ознакомлен 06.07.2010 г.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. в части требований о взыскании компенсации в размере шестикратного среднего заработка (по ст. 279 ТК РФ) истцу отказано. Считает, что, отказывая во взыскании компенсации в полном объеме, суд допустил нарушение ст. 178 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный вывод о пропуске срока обращения в суд, без учета прерывания данного срока обращением истца в суд 02.008.2011 г. и обращения с аналогичными требованиями в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 19.05.2011 г.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из преюдициального значения решения суда от 19.05.2011 г., которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации в соответствии со ст. 178, 180 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 г. Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт" и А. о взыскании с ответчиков в порядке ст. ст. 178, 180 ТК РФ выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка, дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка и денежной компенсации за задержку данных выплат в связи с его увольнением 01.07.2010 г. по сокращению численности или штата работников организации.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Р. к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт" в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и морального вреда.
Вышеуказанным решением суда установлено, что с приказом N 4 от 01.07.2010 г. об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников) Р. был ознакомлен под роспись 06.07.2010 г.
Разрешая спор, суд верно определил начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации в связи с увольнением истца по ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 06.07.2010 г. (дату ознакомления работника с приказом об увольнении по указанному основанию). Также суд указал, что при обращении с настоящими исковыми требованиями 19.10.2011 г. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истцом был пропущен, при этом Р. не заявил о наличии уважительных причин и не представил доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд.
Вывод о пропуске срока суд постановил без учета обращения Р. 02.08.2010 г. в рамках гражданского дела N 2-249/11 (решение от 19.05.2011 г.) с исковым заявлением о взыскании выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, которым в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности (обращения с иском) был прерван.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела N 2-249/11 следует, что Р. 02.08.2010 г. предъявил исковые требования к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт", в том числе, о взыскании выходного пособия по ст. 178 ТК РФ в размере 75168 рублей.
14.10.2010 г. истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка в сумме 86 400 рублей, а также дополнил свой иск требованием о взыскании сохраненного среднего заработка за три месяца после увольнения в сумме 86 400 рублей на основании ст. 318 ТК РФ в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК.
Заявлением об уточнении и увеличении исковых требований от 18.01.2011 г. Р. заявил новые требования: об изменении основания прекращения трудового договора на предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора и просил взыскать на основании ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере шестикратного среднемесячного заработка в сумме 172800 рублей. Размер требований о взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ Р. снизил до среднемесячного заработка в сумме 28800 рублей.
Согласно заявлению об уточнении и увеличении исковых требований, представленных в судебное заседание 21.03.2011 г., Р. с учетом поддержания требований о незаконности его увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и об изменении основания его увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ, просил взыскать компенсацию в размере шестикратного среднемесячного заработка (ст. 279 ТК РФ) в сумме 172800 рублей. Требование о взыскании выходного пособия и денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в заявлении не указаны и в общую сумму требований истца - 762277 рублей, ранее заявленные по данному основанию суммы не были включены.
Заявлением от 19.05.2011 г. был увеличен размер денежной компенсации за задержку выплат в связи с чем, общая сумма требований увеличена до 771225 рублей. В остальной части исковые требования, указанные в заявлении от 21.03.2011 г. остались без изменения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт", А. о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, процентов за задержку выплаты, по существу верным, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, учитывая, что после прерывания 02.08.2010 г. данного срока по своевременно заявленным (в рамках гражданского дела N 2-249/11) требованиям о взыскании выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, течение срока началось заново при изменении истцом 21.03.2011 г. указанных требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. С указанной даты, а также с даты вынесения решения суда 19.05.2011 г., которым завершилось рассмотрение дела по всем заявленным Р. 02.08.2010 г. требованиям (с учетом их изменения и дополнения), к моменту обращения с настоящим иском - 19.10.2011 г. срок обращения в суд истцом был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока обращения в суд по требованиям о взыскании пособия по ст. 178 ТК РФ началось заново с 20.07.2011 г. - даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. не основаны на законе в связи с чем, являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4511/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4511/2012
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Р. к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт", А. о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, процентов за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе представителя Р. - Р.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт", А. о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, процентов за задержку выплаты, отказать".
Заслушав докладчика и представителя Р. - Р.А. (на основании доверенности от 17.01.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт" и А. о взыскании с ответчиков выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере трехмесячного среднего заработка в сумме 86 400 рублей, дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка в сумме 57 600 рублей, компенсации за задержку выплат денежных средств в размере 24 693 рубля, итого 168 493 руб.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт", занимал должность директора обособленного структурного подразделения Общества в г. Канске, был предупрежден об увольнении и уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) в один день - 01.07.2010 г., с приказом об увольнении истец ознакомлен 06.07.2010 г.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. в части требований о взыскании компенсации в размере шестикратного среднего заработка (по ст. 279 ТК РФ) истцу отказано. Считает, что, отказывая во взыскании компенсации в полном объеме, суд допустил нарушение ст. 178 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный вывод о пропуске срока обращения в суд, без учета прерывания данного срока обращением истца в суд 02.008.2011 г. и обращения с аналогичными требованиями в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 19.05.2011 г.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из преюдициального значения решения суда от 19.05.2011 г., которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации в соответствии со ст. 178, 180 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 г. Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт" и А. о взыскании с ответчиков в порядке ст. ст. 178, 180 ТК РФ выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка, дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка и денежной компенсации за задержку данных выплат в связи с его увольнением 01.07.2010 г. по сокращению численности или штата работников организации.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Р. к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт" в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и морального вреда.
Вышеуказанным решением суда установлено, что с приказом N 4 от 01.07.2010 г. об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников) Р. был ознакомлен под роспись 06.07.2010 г.
Разрешая спор, суд верно определил начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации в связи с увольнением истца по ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 06.07.2010 г. (дату ознакомления работника с приказом об увольнении по указанному основанию). Также суд указал, что при обращении с настоящими исковыми требованиями 19.10.2011 г. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истцом был пропущен, при этом Р. не заявил о наличии уважительных причин и не представил доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд.
Вывод о пропуске срока суд постановил без учета обращения Р. 02.08.2010 г. в рамках гражданского дела N 2-249/11 (решение от 19.05.2011 г.) с исковым заявлением о взыскании выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, которым в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности (обращения с иском) был прерван.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела N 2-249/11 следует, что Р. 02.08.2010 г. предъявил исковые требования к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт", в том числе, о взыскании выходного пособия по ст. 178 ТК РФ в размере 75168 рублей.
14.10.2010 г. истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка в сумме 86 400 рублей, а также дополнил свой иск требованием о взыскании сохраненного среднего заработка за три месяца после увольнения в сумме 86 400 рублей на основании ст. 318 ТК РФ в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК.
Заявлением об уточнении и увеличении исковых требований от 18.01.2011 г. Р. заявил новые требования: об изменении основания прекращения трудового договора на предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора и просил взыскать на основании ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере шестикратного среднемесячного заработка в сумме 172800 рублей. Размер требований о взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ Р. снизил до среднемесячного заработка в сумме 28800 рублей.
Согласно заявлению об уточнении и увеличении исковых требований, представленных в судебное заседание 21.03.2011 г., Р. с учетом поддержания требований о незаконности его увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и об изменении основания его увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ, просил взыскать компенсацию в размере шестикратного среднемесячного заработка (ст. 279 ТК РФ) в сумме 172800 рублей. Требование о взыскании выходного пособия и денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в заявлении не указаны и в общую сумму требований истца - 762277 рублей, ранее заявленные по данному основанию суммы не были включены.
Заявлением от 19.05.2011 г. был увеличен размер денежной компенсации за задержку выплат в связи с чем, общая сумма требований увеличена до 771225 рублей. В остальной части исковые требования, указанные в заявлении от 21.03.2011 г. остались без изменения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Интернейшнл Вуд Экспорт", А. о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, процентов за задержку выплаты, по существу верным, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, учитывая, что после прерывания 02.08.2010 г. данного срока по своевременно заявленным (в рамках гражданского дела N 2-249/11) требованиям о взыскании выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, течение срока началось заново при изменении истцом 21.03.2011 г. указанных требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. С указанной даты, а также с даты вынесения решения суда 19.05.2011 г., которым завершилось рассмотрение дела по всем заявленным Р. 02.08.2010 г. требованиям (с учетом их изменения и дополнения), к моменту обращения с настоящим иском - 19.10.2011 г. срок обращения в суд истцом был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока обращения в суд по требованиям о взыскании пособия по ст. 178 ТК РФ началось заново с 20.07.2011 г. - даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. не основаны на законе в связи с чем, являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)