Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Бираговой Ф.М. и Козаевой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 г.
частную жалобу Х. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2010 г., которым постановлено:
Заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 декабря 2008 года по иску Х. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания о восстановлении на работе, признании незаконным и аннулировании результата заседания аттестационной комиссии от ... года, признании незаконными и отмене приказа N ... от ... года и приказа N ... от ... года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И., объяснения Х. и ее представителя Г., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2008 г. Х. отказано в удовлетворении иска к Главному управлению МЧС РФ по РСО-Алания о восстановлении на работе, признании незаконным и аннулировании результата заседания аттестационной комиссии от ... года, признании незаконными и отмене приказа N ... от ... года и приказа N ... от ... года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
... года Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 декабря 2008 года.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2010 г. в удовлетворении заявления Х. отказано.
В частной жалобе Х. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, определены в главе 42 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Х. об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что ни одно из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что об обстоятельствах, приведенных Х. в качестве основания для пересмотра решения суда, она знала при рассмотрении 25 декабря 2008 г. данного дела, поэтому ею пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Х. в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказа 25 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1107/2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-1107/2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Бираговой Ф.М. и Козаевой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 г.
частную жалобу Х. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2010 г., которым постановлено:
Заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 декабря 2008 года по иску Х. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания о восстановлении на работе, признании незаконным и аннулировании результата заседания аттестационной комиссии от ... года, признании незаконными и отмене приказа N ... от ... года и приказа N ... от ... года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И., объяснения Х. и ее представителя Г., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2008 г. Х. отказано в удовлетворении иска к Главному управлению МЧС РФ по РСО-Алания о восстановлении на работе, признании незаконным и аннулировании результата заседания аттестационной комиссии от ... года, признании незаконными и отмене приказа N ... от ... года и приказа N ... от ... года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
... года Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 декабря 2008 года.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2010 г. в удовлетворении заявления Х. отказано.
В частной жалобе Х. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, определены в главе 42 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Х. об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что ни одно из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что об обстоятельствах, приведенных Х. в качестве основания для пересмотра решения суда, она знала при рассмотрении 25 декабря 2008 г. данного дела, поэтому ею пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Х. в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказа 25 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)