Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
Председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Григорян М.А., Батагова А.Э.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.,
при секретаре Д.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к муниципальному образовательному учреждению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда первой инстанции, возражения директора школы, просившего оставить решение суда без изменения, объяснения прокурора Кальяновой В.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к школе о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. среднемесячно.
В обоснование иска указала, что на основании приказа директора школы. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с момента последнего дисциплинарного взыскания прошло более 1 года, а на момент издания приказа она находилась на больничном.
В судебном заседании Н. поддержала исковые требования, а представитель ответчика Д.А.П., просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н. и старший помощник прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до принятия решения об увольнении.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Суд первой инстанции правильно установил, что Н., занимая должность учителя русского языка и литературы в школе отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не поставив в известность работодателя, по причине не являющейся уважительной.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт, что в действиях истицы Н. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, в связи с чем, вывод в решении о правомерности действий ответчика по изданию приказа от ... является правильным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Н. и кассационном представлении старшего помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы Н. и кассационного представления старшего помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. и кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 31.08.2010 N 33-1137/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 33-1137/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
Председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Григорян М.А., Батагова А.Э.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.,
при секретаре Д.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к муниципальному образовательному учреждению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда первой инстанции, возражения директора школы, просившего оставить решение суда без изменения, объяснения прокурора Кальяновой В.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к школе о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. среднемесячно.
В обоснование иска указала, что на основании приказа директора школы. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с момента последнего дисциплинарного взыскания прошло более 1 года, а на момент издания приказа она находилась на больничном.
В судебном заседании Н. поддержала исковые требования, а представитель ответчика Д.А.П., просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н. и старший помощник прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до принятия решения об увольнении.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Суд первой инстанции правильно установил, что Н., занимая должность учителя русского языка и литературы в школе отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не поставив в известность работодателя, по причине не являющейся уважительной.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт, что в действиях истицы Н. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, в связи с чем, вывод в решении о правомерности действий ответчика по изданию приказа от ... является правильным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Н. и кассационном представлении старшего помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы Н. и кассационного представления старшего помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. и кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)