Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел по Тамбовской области об обязании производить ежемесячные доплаты к пенсии в связи с инвалидностью,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
П. - старший лейтенант внутренней службы в отставке, фельдшер медицинской части учреждения *** *** был уволен из органов внутренних дел ***. с правом на пенсию по выслуге лет по *** Положения о службе в ОВД" ***
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 года был установлен факт связанного с исполнением служебных обязанностей П. несчастного случая, произошедшего с ним *** во время нахождения его в *** в служебной командировке, в виде получения травмы - "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга"; в удовлетворении исковых требований П. к УВД по Тамбовской области о взыскании выплат и компенсаций в соответствии с Приказом МВД РФ N 260 от 1993 года, приказом МВД РФ N 805 от 1999 года и ст. 29 Закона РФ "О милиции", компенсации морального вреда, возложении обязанности на ВВК УВД Тамбовской области выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой "не годен к военной службе в связи с военной травмой", изменении формулировки увольнения на увольнение со службы в связи с негодностью дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, отказано.
*** П. установлена *** группа инвалидности с формулировкой "военная травма" бессрочно, в связи с чем *** он обратился в УВД по Тамбовской области по вопросу доплат к пенсии по инвалидности, в чем ему было отказано.
П. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области об обязании производить ежемесячные доплаты к пенсии по инвалидности, указав, что при увольнении его по выслуге лет ему в нарушение действующих Приказов не предложили пройти ВВК, не направили его на ВТЭК для определения инвалидности в связи с военной травмой. Указанный факт был установлен им в судебном порядке только 25 августа 2011 г. В связи с изложенным полагал о приобретении им права на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 100% денежного содержания сотрудника МВД как лицом, которому после увольнения со службы установлена инвалидность вследствие военной травмы. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано. При этом суд, основывая свои выводы на содержании комплексных судебно-медицинских экспертиз, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предоставляющих право на спорную выплату, а именно указал, что полученная истцом в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) травма не исключала возможность дальнейшего прохождения истцом службы в занимаемой должности на момент его увольнения *** Также суд указал, что истец в настоящее время является получателем пенсии по выслуге лет, а не по инвалидности, поэтому не имеет права на ежемесячную денежную компенсацию, назначаемую при получении пенсии по инвалидности. Суд также отметил, что решением суда от 25 августа 2011 года П. уже было отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Тамбовской области о взыскании выплат и компенсаций, предусмотренных теми же актами, которые истец перечислил в обоснование настоящих требований. Остальные же приведенные истцом Законы и подзаконные акты к истцу, не являвшемуся военнослужащим, не применимы, более того, как и заявленный истцом Закон "О полиции", они вступили в силу уже после увольнения истца со службы.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Считает неверным указание суда в решении о прохождении им ВВК, которой определена возможность продолжения им службы в период его увольнения, тогда как данное обстоятельство приведено судом со слов представителя ответчика без исследования документов, никакой комиссии он не проходил ни в период увольнения, ни после 25 августа 2011 г. Считает неверным разрешение его требований в соответствии с положениями Закона "О милиции", который отменен, и действует новый Закон "О полиции", положения которого (ч. 6 ст. 43) он и просил применить при рассмотрении его иска. Однако, суд лишь привел указанную норму в решении, не промотивировав невозможность ее применения, что привело к необоснованному выводу о невозможности назначения спорной выплаты при установления несчастного случая в период прохождения службы и назначения пенсии с формулировкой "военная травма". Указывает, что до 2011 года он получал пенсию по инвалидности, а затем изменил формулировку получения пенсии на пенсию в связи с выслугой лет, поскольку последняя более выгодна ему материально. Полагает, что имеет право вновь перейти на получение пенсии по инвалидности с ежемесячными доплатами до 100% заработка сотрудника УВД Тамбовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД РФ по Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения. Находит права истца на освидетельствование ВВК не нарушенными, поскольку вопрос о годности к службе, причинной связи увечья, полученного истцом, был разрешен в выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГУ "***" Минздравсоцразвития России с привлечением специалистов ЦВВК в рамках гражданского дела по иску П. об установлении факта получения травмы. Считает, что оснований для применения при разрешении спорных правоотношений положений ФЗ "О полиции", ФЗ от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ, ПП РФ от 22.02.2012 г. N 142 отсутствуют и судом обоснованно были применены положения ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД ..., утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260 (в настоящее время от 15.10.1999 N 805), в соответствии с которыми выплата компенсации возможна только при получении увечья (повреждении здоровья), связанного с осуществлением служебной деятельности и ведущего к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, при назначении пенсии по инвалидности, тогда как полученная истцом травма не исключала продолжение службы в занимаемой должности на момент увольнения истца из ОВД, истец был уволен за ***, является получателем пенсии за выслугу лет. Также указывает, что приведенная истцом норма Закона "О полиции", сохраняя те же условия и основания производства спорной выплаты, устанавливает и новые требования, доказательств которым истцом не представлено. Отмечает, что ранее те же требования уже заявлялись истцом и были разрешены по существу, в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной П., выслушав возражения представителя УМВД России по Тамбовской области К.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С даты увольнения истца 15 февраля 1994 г. и после того действовали следующие положения, верно приведенные судом при разрешении спорных отношений.
Частью 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (действовавшего до 01.03.2011 г.) устанавливалось, что случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, в п. 22 которой определялось, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. В силу п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
В соответствии с пунктом 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом содержания вышеприведенных положений правильно исходил из того, что установление 25 августа 2011 г. факта получения П. травмы *** при исполнении служебных обязанностей не порождает для П. права на получение спорной выплаты, поскольку полученная травма и ее последствия на дату увольнения истца не исключали возможность дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности; в настоящее время П. является получателем пенсии за выслугу лет, а не пенсии по инвалидности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав истца на освидетельствование ВВК при увольнении на предмет установления обстоятельств годности к дальнейшему прохождению службы. Так, как правильно указано в решении суда, истец уволен со службы по иному, не связанному с состоянием его здоровья основанию; возможность дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности на момент увольнения из органов внутренних дел *** установлена заключениями ВВК ФГУЗ "***" и комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГУ "***" Минздравсоцразвития России с привлечением специалистов ЦВВК МВД России в ***; решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований П. о возложении на ВВК УВД обязанности выдать заключение о невозможности прохождения истцом службы с формулировкой "не годен к военной службе в связи с военной травмой" и изменении формулировки увольнения "***" на увольнение со службы "в связи с негодностью дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности по болезни или по ограниченному состоянию здоровья", отказано.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о возможности назначения спорной выплаты при получении истцом пенсии за выслугу лет с учетом возможности перехода истцом на получение пенсии по инвалидности, которая выплачивалась ему ранее. Так, вынесение решения, исполнение которого будет зависеть от наступления или ненаступления какого-либо действия или события, недопустимо.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что о правах истца на получение спорных выплат в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", положениями, утвержденными Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260 и Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, уже было принято вступившее в законную силу решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований, ввиду чего установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Вопреки доводам жалобы, никаких иных обстоятельств, позволяющих установить спорную надбавку, соответствующие положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2193
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2193
Судья: Фокина Т.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел по Тамбовской области об обязании производить ежемесячные доплаты к пенсии в связи с инвалидностью,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
П. - старший лейтенант внутренней службы в отставке, фельдшер медицинской части учреждения *** *** был уволен из органов внутренних дел ***. с правом на пенсию по выслуге лет по *** Положения о службе в ОВД" ***
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 года был установлен факт связанного с исполнением служебных обязанностей П. несчастного случая, произошедшего с ним *** во время нахождения его в *** в служебной командировке, в виде получения травмы - "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга"; в удовлетворении исковых требований П. к УВД по Тамбовской области о взыскании выплат и компенсаций в соответствии с Приказом МВД РФ N 260 от 1993 года, приказом МВД РФ N 805 от 1999 года и ст. 29 Закона РФ "О милиции", компенсации морального вреда, возложении обязанности на ВВК УВД Тамбовской области выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой "не годен к военной службе в связи с военной травмой", изменении формулировки увольнения на увольнение со службы в связи с негодностью дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, отказано.
*** П. установлена *** группа инвалидности с формулировкой "военная травма" бессрочно, в связи с чем *** он обратился в УВД по Тамбовской области по вопросу доплат к пенсии по инвалидности, в чем ему было отказано.
П. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области об обязании производить ежемесячные доплаты к пенсии по инвалидности, указав, что при увольнении его по выслуге лет ему в нарушение действующих Приказов не предложили пройти ВВК, не направили его на ВТЭК для определения инвалидности в связи с военной травмой. Указанный факт был установлен им в судебном порядке только 25 августа 2011 г. В связи с изложенным полагал о приобретении им права на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 100% денежного содержания сотрудника МВД как лицом, которому после увольнения со службы установлена инвалидность вследствие военной травмы. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано. При этом суд, основывая свои выводы на содержании комплексных судебно-медицинских экспертиз, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предоставляющих право на спорную выплату, а именно указал, что полученная истцом в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) травма не исключала возможность дальнейшего прохождения истцом службы в занимаемой должности на момент его увольнения *** Также суд указал, что истец в настоящее время является получателем пенсии по выслуге лет, а не по инвалидности, поэтому не имеет права на ежемесячную денежную компенсацию, назначаемую при получении пенсии по инвалидности. Суд также отметил, что решением суда от 25 августа 2011 года П. уже было отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Тамбовской области о взыскании выплат и компенсаций, предусмотренных теми же актами, которые истец перечислил в обоснование настоящих требований. Остальные же приведенные истцом Законы и подзаконные акты к истцу, не являвшемуся военнослужащим, не применимы, более того, как и заявленный истцом Закон "О полиции", они вступили в силу уже после увольнения истца со службы.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Считает неверным указание суда в решении о прохождении им ВВК, которой определена возможность продолжения им службы в период его увольнения, тогда как данное обстоятельство приведено судом со слов представителя ответчика без исследования документов, никакой комиссии он не проходил ни в период увольнения, ни после 25 августа 2011 г. Считает неверным разрешение его требований в соответствии с положениями Закона "О милиции", который отменен, и действует новый Закон "О полиции", положения которого (ч. 6 ст. 43) он и просил применить при рассмотрении его иска. Однако, суд лишь привел указанную норму в решении, не промотивировав невозможность ее применения, что привело к необоснованному выводу о невозможности назначения спорной выплаты при установления несчастного случая в период прохождения службы и назначения пенсии с формулировкой "военная травма". Указывает, что до 2011 года он получал пенсию по инвалидности, а затем изменил формулировку получения пенсии на пенсию в связи с выслугой лет, поскольку последняя более выгодна ему материально. Полагает, что имеет право вновь перейти на получение пенсии по инвалидности с ежемесячными доплатами до 100% заработка сотрудника УВД Тамбовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД РФ по Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения. Находит права истца на освидетельствование ВВК не нарушенными, поскольку вопрос о годности к службе, причинной связи увечья, полученного истцом, был разрешен в выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГУ "***" Минздравсоцразвития России с привлечением специалистов ЦВВК в рамках гражданского дела по иску П. об установлении факта получения травмы. Считает, что оснований для применения при разрешении спорных правоотношений положений ФЗ "О полиции", ФЗ от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ, ПП РФ от 22.02.2012 г. N 142 отсутствуют и судом обоснованно были применены положения ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД ..., утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260 (в настоящее время от 15.10.1999 N 805), в соответствии с которыми выплата компенсации возможна только при получении увечья (повреждении здоровья), связанного с осуществлением служебной деятельности и ведущего к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, при назначении пенсии по инвалидности, тогда как полученная истцом травма не исключала продолжение службы в занимаемой должности на момент увольнения истца из ОВД, истец был уволен за ***, является получателем пенсии за выслугу лет. Также указывает, что приведенная истцом норма Закона "О полиции", сохраняя те же условия и основания производства спорной выплаты, устанавливает и новые требования, доказательств которым истцом не представлено. Отмечает, что ранее те же требования уже заявлялись истцом и были разрешены по существу, в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной П., выслушав возражения представителя УМВД России по Тамбовской области К.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С даты увольнения истца 15 февраля 1994 г. и после того действовали следующие положения, верно приведенные судом при разрешении спорных отношений.
Частью 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (действовавшего до 01.03.2011 г.) устанавливалось, что случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, в п. 22 которой определялось, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. В силу п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
В соответствии с пунктом 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом содержания вышеприведенных положений правильно исходил из того, что установление 25 августа 2011 г. факта получения П. травмы *** при исполнении служебных обязанностей не порождает для П. права на получение спорной выплаты, поскольку полученная травма и ее последствия на дату увольнения истца не исключали возможность дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности; в настоящее время П. является получателем пенсии за выслугу лет, а не пенсии по инвалидности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав истца на освидетельствование ВВК при увольнении на предмет установления обстоятельств годности к дальнейшему прохождению службы. Так, как правильно указано в решении суда, истец уволен со службы по иному, не связанному с состоянием его здоровья основанию; возможность дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности на момент увольнения из органов внутренних дел *** установлена заключениями ВВК ФГУЗ "***" и комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГУ "***" Минздравсоцразвития России с привлечением специалистов ЦВВК МВД России в ***; решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований П. о возложении на ВВК УВД обязанности выдать заключение о невозможности прохождения истцом службы с формулировкой "не годен к военной службе в связи с военной травмой" и изменении формулировки увольнения "***" на увольнение со службы "в связи с негодностью дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности по болезни или по ограниченному состоянию здоровья", отказано.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о возможности назначения спорной выплаты при получении истцом пенсии за выслугу лет с учетом возможности перехода истцом на получение пенсии по инвалидности, которая выплачивалась ему ранее. Так, вынесение решения, исполнение которого будет зависеть от наступления или ненаступления какого-либо действия или события, недопустимо.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что о правах истца на получение спорных выплат в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", положениями, утвержденными Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260 и Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, уже было принято вступившее в законную силу решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований, ввиду чего установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Вопреки доводам жалобы, никаких иных обстоятельств, позволяющих установить спорную надбавку, соответствующие положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)