Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-273/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу по иску А. к Ш. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Ш., представителя Ш. М.Н., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Ш., просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что <дата> на ... км автодороги "Название" водитель М.Г., управляя автомашиной "марки", г.р.з. N <...>, в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" выехал на полосу встречного дорожного движения для осуществления объезда препятствия, при возникновении опасности и возврата на полосу своего движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, неверно выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящую автомашину "марки" и автомашину "марки", оборудованную вышкой, на которой находились рабочие А.И., А.В. В результате указанного ДТП отец истца - А.И. погиб. М.Г. осужден приговором суда по ч. ... ст. ... УК РФ. Истец полагает, что компенсировать ему моральный вред за смерть отца должен собственник автомобиля Ш., с которой у М.Г. был заключен трудовой договор.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш. в пользу А. в счет компенсации морального вреда ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскание следует производить с Ш., являющейся надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, истец А. является сыном погибшего А.И.
А.И., рабочий-водитель, погиб <дата> при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, произошедшего с участием водителя М.Г., управлявшего автомашиной "марки", г.р.з. N <...>, и совершившего наезд на стоящую автомашину "марки" и автомашину "марки", оборудованную вышкой, на которой находились рабочие А.В. и отец истца.
По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении М.Г.
Вступившим в законную силу приговором суда от <дата> М.Г. был осужден по ч. ... ст. ... УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт гибели А.И. - отца истца вследствие противоправных действий М.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и виновного в ДТП от <дата>.
Собственником автомашины "марки", г.р.з. N <...>, является Ш.
Из договора об оказании услуг N <...> от <дата>, заключенного между Ш. и М.Г., следует, что М.Г. взял обязательство по заданию индивидуального предпринимателя Ш. оказать услуги по вождению ее автомобиля "марки", а ИП Ш. обязалась принять и оплатить данные услуги. Согласно п. 1.3. договора данный договор не является трудовым и носит гражданско-правовой характер.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. является надлежащим ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности - автомашины "марки", г.р.з. N <...>, поскольку М.Г. управлял данным транспортным средством по заданию и в интересах Ш.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с владельца источника повышенной опасности Ш. является правильным, а доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона несостоятельными.
Доводы жалобы, критикующие размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что гибель А.И. наступила в результате ДТП от <дата>.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценил характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом принято во внимание, что истцу причинены невосполнимые нравственные страдания.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-6607/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-6607/2012
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-273/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу по иску А. к Ш. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Ш., представителя Ш. М.Н., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Ш., просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что <дата> на ... км автодороги "Название" водитель М.Г., управляя автомашиной "марки", г.р.з. N <...>, в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" выехал на полосу встречного дорожного движения для осуществления объезда препятствия, при возникновении опасности и возврата на полосу своего движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, неверно выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящую автомашину "марки" и автомашину "марки", оборудованную вышкой, на которой находились рабочие А.И., А.В. В результате указанного ДТП отец истца - А.И. погиб. М.Г. осужден приговором суда по ч. ... ст. ... УК РФ. Истец полагает, что компенсировать ему моральный вред за смерть отца должен собственник автомобиля Ш., с которой у М.Г. был заключен трудовой договор.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш. в пользу А. в счет компенсации морального вреда ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскание следует производить с Ш., являющейся надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, истец А. является сыном погибшего А.И.
А.И., рабочий-водитель, погиб <дата> при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, произошедшего с участием водителя М.Г., управлявшего автомашиной "марки", г.р.з. N <...>, и совершившего наезд на стоящую автомашину "марки" и автомашину "марки", оборудованную вышкой, на которой находились рабочие А.В. и отец истца.
По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении М.Г.
Вступившим в законную силу приговором суда от <дата> М.Г. был осужден по ч. ... ст. ... УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт гибели А.И. - отца истца вследствие противоправных действий М.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и виновного в ДТП от <дата>.
Собственником автомашины "марки", г.р.з. N <...>, является Ш.
Из договора об оказании услуг N <...> от <дата>, заключенного между Ш. и М.Г., следует, что М.Г. взял обязательство по заданию индивидуального предпринимателя Ш. оказать услуги по вождению ее автомобиля "марки", а ИП Ш. обязалась принять и оплатить данные услуги. Согласно п. 1.3. договора данный договор не является трудовым и носит гражданско-правовой характер.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. является надлежащим ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности - автомашины "марки", г.р.з. N <...>, поскольку М.Г. управлял данным транспортным средством по заданию и в интересах Ш.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с владельца источника повышенной опасности Ш. является правильным, а доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона несостоятельными.
Доводы жалобы, критикующие размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что гибель А.И. наступила в результате ДТП от <дата>.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценил характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом принято во внимание, что истцу причинены невосполнимые нравственные страдания.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)