Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 06 июня 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Р. 4070 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 300 рублей, всего 4370 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> госпошлину в местный бюджет 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> о взыскании задолженности, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 12 января 2010 г. работал директором МУП <...>, 30 июня 2011 г. трудовые отношения были прекращены. При исполнении трудовых обязанностей им на собственные средства приобретались для предприятия различные материалы, осуществлялись командировки, расходы при увольнении ему не компенсированы. По состоянию на 29 августа 2011 г. у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 58 570 руб. 73 коп., что подтверждается выданной ответчиком справкой. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец определил в 5 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика иск признала частично в сумме 4070 руб. 73 коп., указав, что по окончанию трудовых отношений с истцом по распоряжению председателя ликвидационной комиссии произведен перерасчет сумм, подлежащих выплате истцу за дни нахождения в командировках. Поскольку было установлено, что ряд командировок истцом предприняты самостоятельно, без распоряжения работодателя и оформления командировочных документов, то по авансовым отчетам за 2010 г. сумма к уменьшению составила 20 600 руб., по авансовым отчетам за 2011 г. сумма к уменьшению составила 33 900 руб., с учетом допущенной арифметической ошибки по авансовому отчету N 24 от 30.03.2011 г., размер задолженности предприятия составляет 4 070 руб. 73 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по приезду из командировок все документы, подтверждающие размер, понесенных истцом расходов, были сданы в бухгалтерию. Ответчиком данные документы были приняты, о чем свидетельствует справка о задолженности. Полагает, что составленная ответчиком и предоставленная в ходе судебного разбирательства бухгалтерская справка является незаконной, поскольку в трудовом договоре нет обязанности работника согласовывать командировки с работодателем.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, 12 января 2010 г. Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения был заключен трудовой договор с Р., по условиям которого истец назначен на должность директора МУП <...> на срок с 12.01.2010 г. по 11.01.2011 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному сторонами 14.12.2010 г., срок трудовых отношений с истцом продлен на период с 12.01.2011 г. по 11.01.2012 г.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения от 30.06.2011 г. N 2-у трудовой договор с Р. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также судом установлено, что в период трудовой деятельности Р. за счет собственных средств осуществлялись командировки. Авансовые отчеты с приложением оправдательных документов предъявлялись в бухгалтерию. На момент увольнения истца возмещение расходов, связанных с командировками, в полном объеме осуществлено не было. На момент прекращения трудовых отношений за предприятием перед истцом числилась задолженность в сумме 58 570 руб. 73 коп. Данный размер задолженности отражен и в выданной истцу 29.08.2011 г. справке.
16.09.2011 г. председателем Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения принято распоряжение N 147-р о ликвидации МУП <...>, формировании состава ликвидационной комиссии.
На основании приказа председателя ликвидационной комиссии от 17 ноября 2011 г. произведен перерасчет начисления оплаты Р. за дни нахождения в командировках по предъявленным им авансовым отчетам. Результат перерасчета представлен в бухгалтерской справке от 25.11.2011 г., согласно которой произведено уменьшение суммы для оплаты на 54 100 рублей.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по командировочным расходам, суд первой инстанции признал обоснованным снижение ответчиком суммы компенсационных выплат по командировочным расходам. При этом суд исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края, распоряжений на осуществление истцом перечисленных командировок работодателем не выносились, служебные поручения на выполнение заданий вне места постоянной работы не давались, приказы о направлении в командировки изданы самим истцом, доказательств, подтверждающих, что расходы истцом понесены с ведома и согласия работодателя, в связи с производственной необходимостью, истцом не представлено. С учетом изложенного, суд взыскал сумму задолженности в размере 4070,73 руб., как разницу между предъявленной истцом суммой расходов по авансовым платежам и исчисленной ответчиком суммой, на которую подлежала уменьшению задолженность по сведениям бухгалтерской справки от 25.11.2011 г.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что позиция ответчика сводилась к тому, что истец Р., являясь директором МУП <...>, осуществлял ряд командировок без предварительного согласия и распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, в связи с чем оплата расходов по найму жилого помещения и суточных производиться истцу не должна.
В данном случае, трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрены права истца как работника, в том числе самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов (п. 2.2.1); действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации (п. 2.2.2); в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания обязательные для всех работников предприятия (п. 2.2.11). В круг обязанностей работника, закрепленных в трудовом договоре, входит в том числе организовывать работу предприятия, (п. 3.1.1); организовывать выполнение решений собственника имущества предприятия (п. 3.1.2); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.1.9.1); развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг (п. 3.1.9.2); решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя.
Главой 6 Устава МУП <...> предусмотрены аналогичные положения в отношении прав и обязанностей руководителя, а также полномочиях учредителя предприятия. Согласно п. 1.5 Устава МУП <...>, учредителем (собственником имущества) предприятия является муниципальное образование "Чайковское городское поселение". Правомочия
учредителя (собственника имущества) осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.
При этом, ни в представленном трудовом договоре, ни в Уставе МУП <...> не содержится положений, предусматривающих, что основанием для осуществления директором предприятия командировок является распоряжение учредителя, правомочия которого осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, не имеется и положений обязывающих директора предприятия согласовывать осуществление командировок с учредителем (собственником имущества),
Таким образом, работодателем для Р., работающего в должности директора, являлось МУП <...>. Обладая определенными функциями по управлению предприятием, Р., как директор, вправе был сам планировать деятельность предприятия, следовательно, решать вопросы связанные с необходимость осуществления командировок для организации работы предприятия.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия такого порядка направления в командировки для директора предприятия, как истребование согласия, выдача служебного поручения либо издание распоряжения учредителя, а также нарушения его со стороны истца. При этом, обязанность по представлению таких доказательств лежала на ответчике.
Поскольку истцом были сданы в бухгалтерию предприятия соответствующие авансовые отчеты о понесенных расходах при осуществлении командировок, с приложением оправдательных документов, которые ответчиком не оспорены. При этом, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка направления Р. в служебные командировки и отсутствия необходимости несения таких расходов. Следовательно, оснований для уменьшения сумм расходов, подлежащих компенсации истцу при направлении в служебные командировки, у ответчика не имелось. Само по себе издание приказа председателем ликвидационной комиссии от 17.11.2011 г. о производстве перерасчета начисления оплаты Р. за дни нахождения в командировках, который издан уже после прекращения трудовых отношений с Р. и определения задолженности по авансовым отчетам, при установленных обстоятельствах не может являться основанием для уменьшения предъявленных истцом к возмещению расходов, связанных со служебными командировками. Кроме того, ни приказ от 17.11.2011 г., ни бухгалтерская справка от 25.11.2011 г., составленная на основании данного приказа, не содержат оснований и мотивов для уменьшения исчисленной задолженности, связанной с осуществлением истца командировок.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера взыскания задолженности по расходам в связи со служебными командировками надлежит изменить, определить ко взысканию с МУП <...> в пользу Р. задолженность по расходам в связи со служебными командировками в размере 58 570 руб. 73 коп.
Также подлежит изменению решение суда и в части размера, подлежащей взысканию с МУП <...> государственной пошлины, ко взысканию определить с МУП <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 157 руб. 12 коп.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны МУП <...>, выразившихся в невыплате Р. компенсации понесенных им как работником в интересах предприятия расходов, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в вопрос о сумме денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2012 года в части размера взыскания с МУП <...> в пользу Р. задолженности по расходам в связи со служебными командировками, а также в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, определить ко взысканию
- с МУП <...> в пользу Р. задолженность по расходам в связи со служебными командировками в размере 58 570 руб. 73 коп.,
- с МУП <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 157 руб. 12 коп.
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4546
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4546
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 06 июня 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Р. 4070 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 300 рублей, всего 4370 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> госпошлину в местный бюджет 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> о взыскании задолженности, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 12 января 2010 г. работал директором МУП <...>, 30 июня 2011 г. трудовые отношения были прекращены. При исполнении трудовых обязанностей им на собственные средства приобретались для предприятия различные материалы, осуществлялись командировки, расходы при увольнении ему не компенсированы. По состоянию на 29 августа 2011 г. у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 58 570 руб. 73 коп., что подтверждается выданной ответчиком справкой. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец определил в 5 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика иск признала частично в сумме 4070 руб. 73 коп., указав, что по окончанию трудовых отношений с истцом по распоряжению председателя ликвидационной комиссии произведен перерасчет сумм, подлежащих выплате истцу за дни нахождения в командировках. Поскольку было установлено, что ряд командировок истцом предприняты самостоятельно, без распоряжения работодателя и оформления командировочных документов, то по авансовым отчетам за 2010 г. сумма к уменьшению составила 20 600 руб., по авансовым отчетам за 2011 г. сумма к уменьшению составила 33 900 руб., с учетом допущенной арифметической ошибки по авансовому отчету N 24 от 30.03.2011 г., размер задолженности предприятия составляет 4 070 руб. 73 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по приезду из командировок все документы, подтверждающие размер, понесенных истцом расходов, были сданы в бухгалтерию. Ответчиком данные документы были приняты, о чем свидетельствует справка о задолженности. Полагает, что составленная ответчиком и предоставленная в ходе судебного разбирательства бухгалтерская справка является незаконной, поскольку в трудовом договоре нет обязанности работника согласовывать командировки с работодателем.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, 12 января 2010 г. Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения был заключен трудовой договор с Р., по условиям которого истец назначен на должность директора МУП <...> на срок с 12.01.2010 г. по 11.01.2011 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному сторонами 14.12.2010 г., срок трудовых отношений с истцом продлен на период с 12.01.2011 г. по 11.01.2012 г.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения от 30.06.2011 г. N 2-у трудовой договор с Р. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также судом установлено, что в период трудовой деятельности Р. за счет собственных средств осуществлялись командировки. Авансовые отчеты с приложением оправдательных документов предъявлялись в бухгалтерию. На момент увольнения истца возмещение расходов, связанных с командировками, в полном объеме осуществлено не было. На момент прекращения трудовых отношений за предприятием перед истцом числилась задолженность в сумме 58 570 руб. 73 коп. Данный размер задолженности отражен и в выданной истцу 29.08.2011 г. справке.
16.09.2011 г. председателем Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения принято распоряжение N 147-р о ликвидации МУП <...>, формировании состава ликвидационной комиссии.
На основании приказа председателя ликвидационной комиссии от 17 ноября 2011 г. произведен перерасчет начисления оплаты Р. за дни нахождения в командировках по предъявленным им авансовым отчетам. Результат перерасчета представлен в бухгалтерской справке от 25.11.2011 г., согласно которой произведено уменьшение суммы для оплаты на 54 100 рублей.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по командировочным расходам, суд первой инстанции признал обоснованным снижение ответчиком суммы компенсационных выплат по командировочным расходам. При этом суд исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края, распоряжений на осуществление истцом перечисленных командировок работодателем не выносились, служебные поручения на выполнение заданий вне места постоянной работы не давались, приказы о направлении в командировки изданы самим истцом, доказательств, подтверждающих, что расходы истцом понесены с ведома и согласия работодателя, в связи с производственной необходимостью, истцом не представлено. С учетом изложенного, суд взыскал сумму задолженности в размере 4070,73 руб., как разницу между предъявленной истцом суммой расходов по авансовым платежам и исчисленной ответчиком суммой, на которую подлежала уменьшению задолженность по сведениям бухгалтерской справки от 25.11.2011 г.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что позиция ответчика сводилась к тому, что истец Р., являясь директором МУП <...>, осуществлял ряд командировок без предварительного согласия и распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, в связи с чем оплата расходов по найму жилого помещения и суточных производиться истцу не должна.
В данном случае, трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрены права истца как работника, в том числе самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов (п. 2.2.1); действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации (п. 2.2.2); в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания обязательные для всех работников предприятия (п. 2.2.11). В круг обязанностей работника, закрепленных в трудовом договоре, входит в том числе организовывать работу предприятия, (п. 3.1.1); организовывать выполнение решений собственника имущества предприятия (п. 3.1.2); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.1.9.1); развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг (п. 3.1.9.2); решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя.
Главой 6 Устава МУП <...> предусмотрены аналогичные положения в отношении прав и обязанностей руководителя, а также полномочиях учредителя предприятия. Согласно п. 1.5 Устава МУП <...>, учредителем (собственником имущества) предприятия является муниципальное образование "Чайковское городское поселение". Правомочия
учредителя (собственника имущества) осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.
При этом, ни в представленном трудовом договоре, ни в Уставе МУП <...> не содержится положений, предусматривающих, что основанием для осуществления директором предприятия командировок является распоряжение учредителя, правомочия которого осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, не имеется и положений обязывающих директора предприятия согласовывать осуществление командировок с учредителем (собственником имущества),
Таким образом, работодателем для Р., работающего в должности директора, являлось МУП <...>. Обладая определенными функциями по управлению предприятием, Р., как директор, вправе был сам планировать деятельность предприятия, следовательно, решать вопросы связанные с необходимость осуществления командировок для организации работы предприятия.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия такого порядка направления в командировки для директора предприятия, как истребование согласия, выдача служебного поручения либо издание распоряжения учредителя, а также нарушения его со стороны истца. При этом, обязанность по представлению таких доказательств лежала на ответчике.
Поскольку истцом были сданы в бухгалтерию предприятия соответствующие авансовые отчеты о понесенных расходах при осуществлении командировок, с приложением оправдательных документов, которые ответчиком не оспорены. При этом, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка направления Р. в служебные командировки и отсутствия необходимости несения таких расходов. Следовательно, оснований для уменьшения сумм расходов, подлежащих компенсации истцу при направлении в служебные командировки, у ответчика не имелось. Само по себе издание приказа председателем ликвидационной комиссии от 17.11.2011 г. о производстве перерасчета начисления оплаты Р. за дни нахождения в командировках, который издан уже после прекращения трудовых отношений с Р. и определения задолженности по авансовым отчетам, при установленных обстоятельствах не может являться основанием для уменьшения предъявленных истцом к возмещению расходов, связанных со служебными командировками. Кроме того, ни приказ от 17.11.2011 г., ни бухгалтерская справка от 25.11.2011 г., составленная на основании данного приказа, не содержат оснований и мотивов для уменьшения исчисленной задолженности, связанной с осуществлением истца командировок.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера взыскания задолженности по расходам в связи со служебными командировками надлежит изменить, определить ко взысканию с МУП <...> в пользу Р. задолженность по расходам в связи со служебными командировками в размере 58 570 руб. 73 коп.
Также подлежит изменению решение суда и в части размера, подлежащей взысканию с МУП <...> государственной пошлины, ко взысканию определить с МУП <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 157 руб. 12 коп.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны МУП <...>, выразившихся в невыплате Р. компенсации понесенных им как работником в интересах предприятия расходов, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в вопрос о сумме денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2012 года в части размера взыскания с МУП <...> в пользу Р. задолженности по расходам в связи со служебными командировками, а также в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, определить ко взысканию
- с МУП <...> в пользу Р. задолженность по расходам в связи со служебными командировками в размере 58 570 руб. 73 коп.,
- с МУП <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 157 руб. 12 коп.
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)