Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-223/12 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску П. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и транспортных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Ленинградской области В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, просила признать незаконным приказ от 29.08.2011 года N <...> об увольнении, восстановить ее на работе в Управлении Росреестра по Ленинградской области в должности <...> Бокситогорского отдела, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 25 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также транспортные расходы в сумме <...> руб. 37 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 81), а также в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Как установлено судом, приказом N <...> от 18.10.2010 года П. была назначена в порядке перевода из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должность государственной гражданской службы <...> Бокситогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с 18 октября 2010 года. П. назначена <...> Ленинградской области.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области от 29.08.2011 года N <...> прекращено действие служебного контракта, П. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 29 августа 2011 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 указанного Федерального закона).
Приказом Управления Росреестра по Ленинградской области от 30.03.2011 года N 063 утверждены структура и штатное расписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Согласно данному приказу, численность <...> Бокситогорского отдела Управления была сокращена на 1 единицу, то есть утверждены три единицы <...>.
К указанному времени должности <...> Бокситогорского отдела Управления занимали П., У., Б. и Т.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года П. вручено уведомление о сокращении должности <...> Бокситогорского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области с 01 апреля 2011 года (л.д. 16).
В силу требований ст. 81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчик должен был предложить истцу должности, которые были вакантны по состоянию на 01.04.2011 года.
При этом, как установил суд первой инстанции, в силу положений ст. 31 и ч. 5 ст. 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в данном случае у ответчика отсутствовала обязанность по проведению внеочередной аттестации, так как по состоянию на 01.04.2011 года в отделах Управления имелись вакантные должности <...>.
12 июля 2011 года в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой П. признана не соответствующей замещаемой должности <...>.
Руководителю Управления рекомендовано перевести П. на нижестоящую должность (л.д. 41 - 43).
При таком положении, как обоснованно признал суд, начиная с 12.07.2011 года с учетом результатов аттестации истице не могли быть предложены вакантные должности <...>.
Результаты аттестации, с которыми истица была ознакомлена 29.08.2011 года, и действия ответчика по проведению внеочередной аттестации П. обжалованы не были.
Судом также установлено, что с 14 июля 2011 года по 26 августа 2011 года истица находилась на лечении (л.д. 27 - 28), 29 августа 2011 года истица вышла на работу.
Согласно материалам дела, по состоянию на 29.08.2011 года вакантными являлись следующие должности, которые могли быть предложены истице с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы: должность <...> Киришского отдела Управления, должность <...> Кингисеппского отдела Управления, должность <...> Гатчинского отдела Управления, должность <...> Лужского отдела Управления.
Материалами дела, пояснениями сторон и свидетельскими показаниями Е., К., Ш. подтверждается, что 29.08.2011 года истице были предложены указанные должности гражданской службы для замещения, однако от указанных должностей она отказалась.
В конце рабочего дня 29.08.2011 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении.
Судом установлено, что <...> Бокситогорского отдела Т., Б. и У. имеют положительные результаты аттестации.
Тем самым опровергается утверждение истицы о том, что она имеет равный или более высокий уровень квалификации по сравнению с указанными сотрудниками.
Кроме того, как подтверждается представленными материалами, П. имеет дисциплинарное взыскание о неполном должностном несоответствии.
При этом, суд правомерно отклонил ссылку истицы на предоставление ей копии уведомления об увольнении, копии приказа о проведении внеочередной аттестации, копии приказа об увольнении вместо оригиналов указанных документов, поскольку это не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.
Как правильно пришел к выводу суд, ответчиком не было допущено неправомерных действий (бездействия) при увольнении истицы с государственной гражданской службы, процедура увольнения не нарушена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку П. была уволена с замещаемой должности в связи с сокращением должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" приказом от 29.08.2011 г. N 569л/с, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 31 ФЗ-79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срока.
Доводы истца на то, что ей были предложены вакантные должности по юридической специальности, тогда как у нее имеется также диплом экономиста, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора истец на данные обстоятельства не ссылалась, в качестве оснований для признания увольнения незаконным не указывала, доказательств обращения к работодателю с требованием предоставить вакантную должность, соответствующую данному образованию, не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 5695
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 5695
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-223/12 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску П. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и транспортных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Ленинградской области В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, просила признать незаконным приказ от 29.08.2011 года N <...> об увольнении, восстановить ее на работе в Управлении Росреестра по Ленинградской области в должности <...> Бокситогорского отдела, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 25 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также транспортные расходы в сумме <...> руб. 37 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 81), а также в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Как установлено судом, приказом N <...> от 18.10.2010 года П. была назначена в порядке перевода из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должность государственной гражданской службы <...> Бокситогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с 18 октября 2010 года. П. назначена <...> Ленинградской области.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области от 29.08.2011 года N <...> прекращено действие служебного контракта, П. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 29 августа 2011 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 указанного Федерального закона).
Приказом Управления Росреестра по Ленинградской области от 30.03.2011 года N 063 утверждены структура и штатное расписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Согласно данному приказу, численность <...> Бокситогорского отдела Управления была сокращена на 1 единицу, то есть утверждены три единицы <...>.
К указанному времени должности <...> Бокситогорского отдела Управления занимали П., У., Б. и Т.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года П. вручено уведомление о сокращении должности <...> Бокситогорского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области с 01 апреля 2011 года (л.д. 16).
В силу требований ст. 81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчик должен был предложить истцу должности, которые были вакантны по состоянию на 01.04.2011 года.
При этом, как установил суд первой инстанции, в силу положений ст. 31 и ч. 5 ст. 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в данном случае у ответчика отсутствовала обязанность по проведению внеочередной аттестации, так как по состоянию на 01.04.2011 года в отделах Управления имелись вакантные должности <...>.
12 июля 2011 года в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой П. признана не соответствующей замещаемой должности <...>.
Руководителю Управления рекомендовано перевести П. на нижестоящую должность (л.д. 41 - 43).
При таком положении, как обоснованно признал суд, начиная с 12.07.2011 года с учетом результатов аттестации истице не могли быть предложены вакантные должности <...>.
Результаты аттестации, с которыми истица была ознакомлена 29.08.2011 года, и действия ответчика по проведению внеочередной аттестации П. обжалованы не были.
Судом также установлено, что с 14 июля 2011 года по 26 августа 2011 года истица находилась на лечении (л.д. 27 - 28), 29 августа 2011 года истица вышла на работу.
Согласно материалам дела, по состоянию на 29.08.2011 года вакантными являлись следующие должности, которые могли быть предложены истице с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы: должность <...> Киришского отдела Управления, должность <...> Кингисеппского отдела Управления, должность <...> Гатчинского отдела Управления, должность <...> Лужского отдела Управления.
Материалами дела, пояснениями сторон и свидетельскими показаниями Е., К., Ш. подтверждается, что 29.08.2011 года истице были предложены указанные должности гражданской службы для замещения, однако от указанных должностей она отказалась.
В конце рабочего дня 29.08.2011 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении.
Судом установлено, что <...> Бокситогорского отдела Т., Б. и У. имеют положительные результаты аттестации.
Тем самым опровергается утверждение истицы о том, что она имеет равный или более высокий уровень квалификации по сравнению с указанными сотрудниками.
Кроме того, как подтверждается представленными материалами, П. имеет дисциплинарное взыскание о неполном должностном несоответствии.
При этом, суд правомерно отклонил ссылку истицы на предоставление ей копии уведомления об увольнении, копии приказа о проведении внеочередной аттестации, копии приказа об увольнении вместо оригиналов указанных документов, поскольку это не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.
Как правильно пришел к выводу суд, ответчиком не было допущено неправомерных действий (бездействия) при увольнении истицы с государственной гражданской службы, процедура увольнения не нарушена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку П. была уволена с замещаемой должности в связи с сокращением должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" приказом от 29.08.2011 г. N 569л/с, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 31 ФЗ-79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срока.
Доводы истца на то, что ей были предложены вакантные должности по юридической специальности, тогда как у нее имеется также диплом экономиста, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора истец на данные обстоятельства не ссылалась, в качестве оснований для признания увольнения незаконным не указывала, доказательств обращения к работодателю с требованием предоставить вакантную должность, соответствующую данному образованию, не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)