Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.,
с участием прокурора Крылова Д.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года по иску К. к ГБСУ СО РК "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", Министерству здравоохранения и социального развития РК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
К. обратился с иском к ГБСУ СО РК "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", Министерству здравоохранения и социального развития РК, оспаривая законность его увольнения по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Требования мотивированы тем, что он являлся работником Видлицкого дома-интерната, 29.10.2010 в отношении него следователем по особо важным делам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, в этот же день приказом министра здравоохранения и социального развития РК истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. В последующем, от него потребовали заявление от 29.10.2010 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, сообщив при этом, что в случае отказа написать такое заявление основания к увольнению останутся прежними. 08.11.2010 ему было направлено сообщение за подписью министра здравоохранения и социального развития РК о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако в трудовой книжке записи об основании увольнения остались прежними. В последующем, постановлением заместителя руководителя от 15.10.2011 уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ, указанное постановление истец получил 10.11.2011. Учитывая изложенное, истец просил признать причину пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности в Видлицком доме-интернате, взыскать с данного ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., взыскать с Министерства компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично.
Истец восстановлен на работе в должности с 30.10.2010. Взысканы с Видлицкого дома-интерната в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб.
Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласен Видлицкий дом-интернат, в апелляционной жалобе представитель интерната А. просит его отменить. Указывает, что суд восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако, производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца, само по себе не является уважительной причиной пропуска такого срока. Полагает неверным вывод суда об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Указывает на необоснованное взыскание с Видлицкого дома-интерната компенсации морального вреда в пользу истца, так как интернат не нарушал права, свободы и законные интересы истца.
С решением суда также не согласно Министерство, в апелляционной жалобе представитель У. просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительной причины и не подлежал восстановлению судом. Указывает, что истцом не было представлено доказательств оказания работодателем психологического давления на истца с целью принуждения его к увольнению.
В суде апелляционной инстанции представители Видлицкого дома-интерната, представитель интерната А. и действующая по доверенности В., также представители Министерства, действующие по доверенностям С., И., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Истец и его представитель, действующий по ордеру адвокат Аверичев С.Ю., с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Указали, что у истца отсутствовало желание увольняться, обращение в суд обусловлено имеющимся у истца правом на реабилитацию.
Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. в заключении полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене; считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 2002 года К. работал в Видлицком доме-интернате, приказом Министра здравоохранения и социального развития PК от 29.10.2010 он был уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
29.10.2010 следователем по особо важным делам в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.
29.10.2010 К. обратился на имя министра здравоохранения и coциального развития РК с заявлением об увольнении его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приказом министра от 01.11.2011 N <...> приказ об увольнении истца за однократное нарушение трудовой дисциплины был отменен, трудовой договор с истцом расторгнут 29.10.2010 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В последующем, 15.11.2011 постановлением заместителя руководителя уголовное дело в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.
Суд восстановил истцу срок для обращения в суд по заявленным требованиям, учитывая, что в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в отношении истца велось предварительное следствие, копия соответствующего постановления о прекращении уголовного дела была выдана истцу в ноябре 2011 года. Судом спор разрешен по существу, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора; по спорам об увольнении такой срок ограничен одним месяцем со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом. При этом, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как видно из материалов дела истец был уволен по собственному желанию 29.10.2010, с приказом об увольнении был ознакомлен, 08.11.2010 в его адрес направлено уведомление об увольнении по собственному желанию, однако в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился 30.11.2011.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что увольнение истца по собственному желанию произведено на основании его личного заявления от 29.10.2010, при этом, свидетели по делу К., И., М., допрошенные в судебном заседании 24.01.2012, подтвердили, что истец выразил желание уволиться по собственному желанию.
Производство предварительного следствия в отношении истца, само по себе, не препятствовало истцу обратиться за судебной защитой в установленный законодательством срок. Стороной истца не представлено доказательств наличия объективных причин, которые не позволили истцу своевременно подать заявление в суд. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что понял, что не желал уволиться в тот же день, когда написал заявление; то есть о нарушении своих трудовых прав он узнал 29.10.2010.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, лишает истца права на принудительное восстановление нарушенного трудового права о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда от 29 марта 2012 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ГБСУ СО РК "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", Министерству здравоохранения и социального развития РК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2079/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2079/2012
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.,
с участием прокурора Крылова Д.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года по иску К. к ГБСУ СО РК "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", Министерству здравоохранения и социального развития РК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ГБСУ СО РК "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", Министерству здравоохранения и социального развития РК, оспаривая законность его увольнения по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Требования мотивированы тем, что он являлся работником Видлицкого дома-интерната, 29.10.2010 в отношении него следователем по особо важным делам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, в этот же день приказом министра здравоохранения и социального развития РК истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. В последующем, от него потребовали заявление от 29.10.2010 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, сообщив при этом, что в случае отказа написать такое заявление основания к увольнению останутся прежними. 08.11.2010 ему было направлено сообщение за подписью министра здравоохранения и социального развития РК о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако в трудовой книжке записи об основании увольнения остались прежними. В последующем, постановлением заместителя руководителя от 15.10.2011 уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ, указанное постановление истец получил 10.11.2011. Учитывая изложенное, истец просил признать причину пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности в Видлицком доме-интернате, взыскать с данного ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., взыскать с Министерства компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично.
Истец восстановлен на работе в должности с 30.10.2010. Взысканы с Видлицкого дома-интерната в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб.
Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласен Видлицкий дом-интернат, в апелляционной жалобе представитель интерната А. просит его отменить. Указывает, что суд восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако, производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца, само по себе не является уважительной причиной пропуска такого срока. Полагает неверным вывод суда об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Указывает на необоснованное взыскание с Видлицкого дома-интерната компенсации морального вреда в пользу истца, так как интернат не нарушал права, свободы и законные интересы истца.
С решением суда также не согласно Министерство, в апелляционной жалобе представитель У. просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительной причины и не подлежал восстановлению судом. Указывает, что истцом не было представлено доказательств оказания работодателем психологического давления на истца с целью принуждения его к увольнению.
В суде апелляционной инстанции представители Видлицкого дома-интерната, представитель интерната А. и действующая по доверенности В., также представители Министерства, действующие по доверенностям С., И., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Истец и его представитель, действующий по ордеру адвокат Аверичев С.Ю., с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Указали, что у истца отсутствовало желание увольняться, обращение в суд обусловлено имеющимся у истца правом на реабилитацию.
Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. в заключении полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене; считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 2002 года К. работал в Видлицком доме-интернате, приказом Министра здравоохранения и социального развития PК от 29.10.2010 он был уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
29.10.2010 следователем по особо важным делам в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.
29.10.2010 К. обратился на имя министра здравоохранения и coциального развития РК с заявлением об увольнении его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приказом министра от 01.11.2011 N <...> приказ об увольнении истца за однократное нарушение трудовой дисциплины был отменен, трудовой договор с истцом расторгнут 29.10.2010 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В последующем, 15.11.2011 постановлением заместителя руководителя уголовное дело в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.
Суд восстановил истцу срок для обращения в суд по заявленным требованиям, учитывая, что в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в отношении истца велось предварительное следствие, копия соответствующего постановления о прекращении уголовного дела была выдана истцу в ноябре 2011 года. Судом спор разрешен по существу, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора; по спорам об увольнении такой срок ограничен одним месяцем со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом. При этом, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как видно из материалов дела истец был уволен по собственному желанию 29.10.2010, с приказом об увольнении был ознакомлен, 08.11.2010 в его адрес направлено уведомление об увольнении по собственному желанию, однако в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился 30.11.2011.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что увольнение истца по собственному желанию произведено на основании его личного заявления от 29.10.2010, при этом, свидетели по делу К., И., М., допрошенные в судебном заседании 24.01.2012, подтвердили, что истец выразил желание уволиться по собственному желанию.
Производство предварительного следствия в отношении истца, само по себе, не препятствовало истцу обратиться за судебной защитой в установленный законодательством срок. Стороной истца не представлено доказательств наличия объективных причин, которые не позволили истцу своевременно подать заявление в суд. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что понял, что не желал уволиться в тот же день, когда написал заявление; то есть о нарушении своих трудовых прав он узнал 29.10.2010.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, лишает истца права на принудительное восстановление нарушенного трудового права о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 29 марта 2012 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ГБСУ СО РК "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", Министерству здравоохранения и социального развития РК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)