Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 гражданское дело N 2-106/12 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 по иску Х.В.И. к ЗАО <...> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия повременной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Н.С.В. и представителя ответчика - Д.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 изменена формулировка основания увольнения Х.В.И. из ЗАО <...> с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; с ЗАО <...> в пользу Х.В.И. взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскано <...>.
Определением суда от 14.03.2012 была исправлена арифметическая ошибка в решении суда - указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере <...>
24.05.2012 судом постановлено дополнительное решение по делу - с ЗАО <...> в пользу Х.В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Х.В.И. надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с <дата> истец Х.В.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> работал в должности начальника механосборочного цеха, с <дата> - в должности заместителя директора по производству, с <дата> - в должности заместителя коммерческого директора, с <дата> - в должности заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям и коммерческой работе, с <дата> - в должности главного менеджера ЗАО <...>
Приказом N <...> от <дата> Х.В.И. был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом для увольнения истца послужил тот факт, что Х.В.И. совместно с начальником отдела активных продаж КПО N 2 Б.П.С. учредили ООО <...>. В период <дата> по указанию Х.В.И. и Б.П.С. менеджеры ЗАО <...> отпустили ООО <...> продукцию на сумму более пяти миллионов рублей с завышенными скидками, без заключения письменного договора и без предварительной оплаты, чем предприятию были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму свыше <...> рублей. Как указывает истец, ответчик при совершении указанных действий злоупотребил своим служебным положением, что послужило основанием утраты к нему доверия.
В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая исковые требования и оценив положения должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х.В.И. не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его мотивированным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
При наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию и установлении факта задолженности по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно взыскал с ответчика данные денежные суммы.
Расчет взысканных сумм ответчик не оспаривает.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в <...> рублей.
В обоснование заявления об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, поданным <дата>, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, истец указал, что до момента увольнения в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении, при выписке из стационара ему было рекомендовано соблюдать охранительный режим, избегать психоэмоциональных нагрузок в течение 3 - 4 недель; <дата> истец был принят на работу в ООО <...> и <дата> направлен в командировку в город Москву, где находился до <дата>
Суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как документы, представленные истцом, подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-9674/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-9674/2012
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 гражданское дело N 2-106/12 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 по иску Х.В.И. к ЗАО <...> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия повременной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Н.С.В. и представителя ответчика - Д.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 изменена формулировка основания увольнения Х.В.И. из ЗАО <...> с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; с ЗАО <...> в пользу Х.В.И. взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскано <...>.
Определением суда от 14.03.2012 была исправлена арифметическая ошибка в решении суда - указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере <...>
24.05.2012 судом постановлено дополнительное решение по делу - с ЗАО <...> в пользу Х.В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Х.В.И. надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с <дата> истец Х.В.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> работал в должности начальника механосборочного цеха, с <дата> - в должности заместителя директора по производству, с <дата> - в должности заместителя коммерческого директора, с <дата> - в должности заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям и коммерческой работе, с <дата> - в должности главного менеджера ЗАО <...>
Приказом N <...> от <дата> Х.В.И. был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом для увольнения истца послужил тот факт, что Х.В.И. совместно с начальником отдела активных продаж КПО N 2 Б.П.С. учредили ООО <...>. В период <дата> по указанию Х.В.И. и Б.П.С. менеджеры ЗАО <...> отпустили ООО <...> продукцию на сумму более пяти миллионов рублей с завышенными скидками, без заключения письменного договора и без предварительной оплаты, чем предприятию были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму свыше <...> рублей. Как указывает истец, ответчик при совершении указанных действий злоупотребил своим служебным положением, что послужило основанием утраты к нему доверия.
В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая исковые требования и оценив положения должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х.В.И. не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его мотивированным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
При наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию и установлении факта задолженности по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно взыскал с ответчика данные денежные суммы.
Расчет взысканных сумм ответчик не оспаривает.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в <...> рублей.
В обоснование заявления об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, поданным <дата>, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, истец указал, что до момента увольнения в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении, при выписке из стационара ему было рекомендовано соблюдать охранительный режим, избегать психоэмоциональных нагрузок в течение 3 - 4 недель; <дата> истец был принят на работу в ООО <...> и <дата> направлен в командировку в город Москву, где находился до <дата>
Суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как документы, представленные истцом, подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)