Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года дело N 2-1179/12 по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску М. к ЗАО "Петроспект-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петроспект-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности <...> объектов с 01 ноября 2005 года по 06 декабря 2010 года (уволен по собственному желанию), однако с июля 2010 года ответчик не выплачивал заработную плату, на момент увольнения имел по ней задолженность, которую не выплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 218 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 829,06 рубля, а также 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 10 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2010 года М. уволен с должности <...> ЗАО "Петроспект-Холдинг" по собственному желанию, трудовая книжка была истцу выдана 06 декабря 2010 года.
С настоящим иском М. обратился в суд 06 февраля 2012 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Принимая во внимание, что трудовая книжка была выдана работнику 06 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь с указанной даты. При таких обстоятельствах обращение в суд по истечении одного года и трех месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока, является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента прекращения выплаты заработной платы до предъявления иска в суд истец предпринимал многочисленные действия, направленные на защиту трудовых прав, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку действия истца по обращению к временному управляющему и к конкурсному управляющему, в правоохранительные органы, не влекут изменения сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-10867/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-10867/2012
Судья Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года дело N 2-1179/12 по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску М. к ЗАО "Петроспект-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петроспект-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности <...> объектов с 01 ноября 2005 года по 06 декабря 2010 года (уволен по собственному желанию), однако с июля 2010 года ответчик не выплачивал заработную плату, на момент увольнения имел по ней задолженность, которую не выплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 218 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 829,06 рубля, а также 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 10 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2010 года М. уволен с должности <...> ЗАО "Петроспект-Холдинг" по собственному желанию, трудовая книжка была истцу выдана 06 декабря 2010 года.
С настоящим иском М. обратился в суд 06 февраля 2012 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Принимая во внимание, что трудовая книжка была выдана работнику 06 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь с указанной даты. При таких обстоятельствах обращение в суд по истечении одного года и трех месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока, является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента прекращения выплаты заработной платы до предъявления иска в суд истец предпринимал многочисленные действия, направленные на защиту трудовых прав, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку действия истца по обращению к временному управляющему и к конкурсному управляющему, в правоохранительные органы, не влекут изменения сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)