Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Крестьянова{ }Е.Р. Дело{ }N{ }6-120/12{
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в отношении
ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж", юридический адрес: <адрес>
установил:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Вина юридического лица установлена в том, что 19.12.2011 г. в период с 15.00 до 15.50 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга с привлечением сотрудников ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе, УМВД России по Невскому району проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> генподрядчиком строительства является ООО <...>. На момент проверки на строительном объекте выявлен гражданин Республики <...> Р.К., который осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, а именно: нес цементный раствор на 26 этаж. Разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга на момент проверки у Р.К. отсутствовало, при этом последний подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность на указанном строительном объекте.
По информации генподрядчика установлено, что Р.К. является работником ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж", с которой ООО <...> заключены договор подряда от 09.06.2010 г. N 09/06-10 СРМ/ИСМ и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2011 г. N 4. Прорабом ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" представлен список лиц, допущенных к работе на указанном строительном объекте, в число которых включен Р.К., последний работником организации не является, трудовой договор с ним не заключен.
Таким образом, ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" к трудовой деятельности на строительном объеме по адресу: <адрес> был привлечен гражданин Республики <...> Р.К., не имеющий разрешения на работу.
Законный представитель ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что на строительном объекте, на котором был задержан Р.К., при проверке, проведенной 19 декабря 2011 г., работы осуществлялись одновременно несколькими организациями. Из протокола допроса Р.К. не следует, что он работал именно в ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж", а установлено, что данный гражданин более месяца проживал и трудился на данном строительном объекте. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении им трудовой деятельности именно в ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж", не представлено, а список лиц, допущенных на объект, составленный прорабом Общества, датирован 20.12.2011 г. и утвержден подписью генерального директора ООО <...> еще позднее указанной даты. ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж" по плану должна была приступить к работам по уборке строительного мусора и устранению недостатков лишь с начала 2012 г. и на момент проверки никакие работы ею не осуществлялись. Договор о привлечении к работе строительной бригады на 19.12.2011 г. заключен не был, бригада набрана не была. Своих рабочих в организации нет.
В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" К. и его защитник Носова О.В. поддержали изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Так, согласно объяснениям Генерального директора ООО <...> работы на проверяемом объекте проводились семью различными организациями.
Вывод постановления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Р.К. именно ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж" обоснован ссылкой на информацию генподрядчика, список рабочих, составленный прорабом данной организации, а также объяснениями Р.К.
Однако в информации, представленной генеральным директором ООО <...> о привлечении Р.К. к трудовой деятельности ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж" отсутствуют сведения об источнике ее получения, прораб П.В. о цели и обстоятельствах составления списка рабочих допрошен не был, в данном списке под N 13 указан Р., в объяснениях Р.К. вообще не имеется указания организации, которой он был привлечен к трудовой деятельности, а в протоколе об административном правонарушении в отношении последнего местом работы указано ООО <...>
В ходе производства по делу судом данные обстоятельства не проверены и не оценены.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 г. в отношении ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
Широкова Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 12-234/12
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 12-234/12
Судья{ }Крестьянова{ }Е.Р. Дело{ }N{ }6-120/12{
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в отношении
ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж", юридический адрес: <адрес>
установил:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Вина юридического лица установлена в том, что 19.12.2011 г. в период с 15.00 до 15.50 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга с привлечением сотрудников ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе, УМВД России по Невскому району проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> генподрядчиком строительства является ООО <...>. На момент проверки на строительном объекте выявлен гражданин Республики <...> Р.К., который осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, а именно: нес цементный раствор на 26 этаж. Разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга на момент проверки у Р.К. отсутствовало, при этом последний подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность на указанном строительном объекте.
По информации генподрядчика установлено, что Р.К. является работником ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж", с которой ООО <...> заключены договор подряда от 09.06.2010 г. N 09/06-10 СРМ/ИСМ и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2011 г. N 4. Прорабом ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" представлен список лиц, допущенных к работе на указанном строительном объекте, в число которых включен Р.К., последний работником организации не является, трудовой договор с ним не заключен.
Таким образом, ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" к трудовой деятельности на строительном объеме по адресу: <адрес> был привлечен гражданин Республики <...> Р.К., не имеющий разрешения на работу.
Законный представитель ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что на строительном объекте, на котором был задержан Р.К., при проверке, проведенной 19 декабря 2011 г., работы осуществлялись одновременно несколькими организациями. Из протокола допроса Р.К. не следует, что он работал именно в ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж", а установлено, что данный гражданин более месяца проживал и трудился на данном строительном объекте. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении им трудовой деятельности именно в ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж", не представлено, а список лиц, допущенных на объект, составленный прорабом Общества, датирован 20.12.2011 г. и утвержден подписью генерального директора ООО <...> еще позднее указанной даты. ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж" по плану должна была приступить к работам по уборке строительного мусора и устранению недостатков лишь с начала 2012 г. и на момент проверки никакие работы ею не осуществлялись. Договор о привлечении к работе строительной бригады на 19.12.2011 г. заключен не был, бригада набрана не была. Своих рабочих в организации нет.
В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" К. и его защитник Носова О.В. поддержали изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Так, согласно объяснениям Генерального директора ООО <...> работы на проверяемом объекте проводились семью различными организациями.
Вывод постановления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Р.К. именно ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж" обоснован ссылкой на информацию генподрядчика, список рабочих, составленный прорабом данной организации, а также объяснениями Р.К.
Однако в информации, представленной генеральным директором ООО <...> о привлечении Р.К. к трудовой деятельности ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж" отсутствуют сведения об источнике ее получения, прораб П.В. о цели и обстоятельствах составления списка рабочих допрошен не был, в данном списке под N 13 указан Р., в объяснениях Р.К. вообще не имеется указания организации, которой он был привлечен к трудовой деятельности, а в протоколе об административном правонарушении в отношении последнего местом работы указано ООО <...>
В ходе производства по делу судом данные обстоятельства не проверены и не оценены.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 г. в отношении ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
Широкова Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)